Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 мая 2012 г. N Ф02-1798/12 по делу N А58-4496/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 сентября 2010 г. по делу N А58-4496/2009, по делу N А58-4496/2009, от 23 июня 2011 г. N Ф02-1931/11 по делу N А58-4496/2009, Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 мая 2011 г. N Ф02-2122/11 по делу N А58-4496/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Уманя И.Н.,

судей Бурковой О.Н., Попова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Пельменевой Е.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствовавшего в Арбитражном суде Белгородской области представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" Шаповал Елены Михайловны (доверенность N ДО 326/6764 от 12.10.2010 и паспорт),

при содействии судьи Арбитражного суда Белгородской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Яковенко А.Н., секретаря судебного заседания Лазовской В.О.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Белгородского отделения N 8592 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2011 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 года по делу N А58-4496/2009 (суд первой инстанции - Шевелев В.В.; суд апелляционной инстанции - Клепикова М.А., Оширова Л.В., Стрелков А.В.),

установил:

Производство по делу N А58-4496/2009 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Агропромышленное предприятие "РИФ", имеющего основной государственный регистрационный номер 1023101651880 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Авиационная, 2/1 (далее - ЗАО "АПП "РИФ"), возбуждено на основании заявления должника, принятого Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) определением от 9 июля 2009 года.

Решением от 10 августа 2009 года ЗАО "АПП "РИФ" признано несостоятельным (банкротом) в качестве ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петроченко Владимир Иванович.

Определением от 4 марта 2010 года Петроченко В.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "АПП "РИФ", новым конкурсным управляющим должника утвержден Васильев Лев Вячеславович (далее - конкурсный управляющий).

02.06.2010 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в рамках дела о банкротстве ЗАО "АПП "РИФ" с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о признании недействительным на основании статьи 19, пункта 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 05.06.2009 (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляется банкротство должника, и статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 01.08.2008 между ЗАО "АПП "РИФ" и закрытым акционерным обществом "Торговый дом "РИФ" (далее - ЗАО "ТД "РИФ"), действующего в редакции дополнительных соглашений к нему от 01.09.2008 и от 02.09.2008 (далее - договор от 01.08.2008); об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности за ЗАО "ТД "РИФ" на следующие объекты, расположенные по адресу: г.Белгород, ул.Макаренко, 12: нежилое вспомогательное здание площадью 13,8 квадратных метров, кадастровый номер 31:16:00:00:22456/3/23:1001/А4; нежилое сельскохозяйственное здание площадью 5.416,4 квадратных метров, кадастровый номер 31:16:0000000:0000:022456-00/003:1001/Б; нежилое конторское здание (лит.А1;а) площадью 42,9 квадратных метров, кадастровый номер 31:16:00:00:22456/3/23:1001/А1; нежилое гаражное здание площадью 301,5 квадратных метров, кадастровый номер 1:16:00:00:22456/3/23:1001/Б2; нежилое складское здание площадью 4.257,2 квадратных метров, кадастровый номер 31:16:00:00:22456/3/23:1001/В1; нежилое складское здание площадью 4.276,8 квадратных метров, кадастровый номер 31:16:00:00:22456/3/23:1001/В; нежилое складское здание площадью 4.341,6 квадратных метров, кадастровый номер 31:16:00:00:22456/3/23:1001/В3; нежилое складское здание площадью 4.314,9 квадратных метров, кадастровый номер 31:16:00:00:22456/3/23:1001/В2; нежилое складское здание (лит.В10;в;в1) площадью 4.833,7 квадратных метров, кадастровый номер 31:16:00:00:22456/3/23:1001/В10; земельный участок из земель населенных пунктов площадью 95.853 квадратных метров, кадастровый номер 31:16:0216002:0041.

Требование, предъявленное конкурсным управляющим, мотивировано тем, что в ходе конкурсного производства, проводимого в отношении ЗАО "АПП "РИФ", был установлен факт заключения между аффилированными лицами взаимосвязанных сделок, предметом которых является недвижимое имущество, принадлежавшее должнику; тем, что ЗАО "ТД "РИФ" выступает в оспариваемой сделке заинтересованным лицом, поскольку гр.Филатова Анна Ивановна, являвшаяся единственным учредителем и акционером ЗАО "АПП "РИФ", на момент заключения договора от 01.08.2008 одновременно являлась акционером ЗАО "ТД "РИФ", обладавшая 75 процентами акций от общего их числа; тем, что гр.Дьяков Виталий Владимирович является родным сыном гр.Филатовой А.И., которая, в свою очередь, выступает единственным учредителем и акционером ЗАО "АПП "РИФ", а также акционером ЗАО "ТД "РИФ", обладавшим 25 процентами акций от общего их числа; тем, что гр.Хавкина О.А. на момент совершения оспариваемой сделки одновременно являлась заместителем генерального директора ЗАО "АПП "РИФ" и генеральным директором ЗАО "ТД "РИФ"; тем, что 05.12.2008 единственным учредителем и акционером ЗАО "АПП "РИФ" Филатовой А.И. было принято решение об изменении юридического адреса должника с г.Белгорода, ул.Макаренко, 12 на г.Якутск, ул.Авиационная, 2/1; тем, что 09.12.2008 единственным учредителем и акционером ЗАО "АПП "РИФ" Филатовой А.И. было принято решение о ликвидации ЗАО "АПП "РИФ"; тем, что договор от 01.08.2008 заключен с целью причинения вреда кредиторам ЗАО "АПП "РИФ", у которых в результате совершения оспариваемой сделки возникли убытки, поскольку имущество продано по заниженной цене.

ЗАО "ТД "РИФ" в отзыве на заявление конкурсного управляющего сообщило о том, что договор от 01.08.2008 является возмездным, покупатель полностью оплатил имущество, являющееся его предметом; о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности; о том, что согласно списку зарегистрированных лиц, владельцев ценных бумаг по состоянию на 01.08.2008, гр.Дьяков В.В. и гр.Филатова А.И. не были акционерами ЗАО "ТД "РИФ".

Определением от 3 августа 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России").

ОАО "Сбербанк России" в отзыве на заявление конкурсного управляющего сообщило о том, что силу статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами юридического лица могут быть исключительно юридические лица, являющиеся основными или дочерними по отношению к должнику, а ЗАО "АПП "РИФ" и ЗАО "ТД "РИФ" таковыми друг по отношению к другу не являются; о том, что покупатель исполнил обязательство по оплате имущества ранее срока, установленного договором о 01.08.2008; о том, что конкурсный управляющий не представил доказательства наличия убытков, причиненных кредиторам или должнику, а также предпочтительного удовлетворения требования ЗАО "ТД "РИФ" в результате заключения оспариваемой сделки; о том, что ни одно из оснований, предусмотренных статьей 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не может быть применено для цели признания недействительным договора от 01.08.2008.

25.10.2010 конкурсный управляющий заявил отказ от требования о применении последствий недействительности сделки, сославшись на реализацию ЗАО "ТД "РИФ" имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера"), которое впоследствии продало его обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ООО "Энергия").

Определением от 25 октября 2010 года договор от 01.08.2008 признан недействительным, производство по заявлению конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки прекращено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 года производство по апелляционной жалобе ЗАО "ТД "РИФ" прекращено, определение от 25 октября 2010 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июня 2011 года определение от 25 октября 2010 года и постановление от 5 марта 2011 года отменены на основании части 1, пункта 1 части 2 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части признания недействительным договора от 01.08.2008, дело N А58-4496/2009 в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), постановление от 5 марта 2011 года в части прекращения производства по апелляционной жалобе ЗАО "ТД "РИФ" оставлено без изменения.

Определением от 27 октября 2011 года договор от 01.08.2008 признан недействительным, производство по заявлению конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки прекращено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 года определение от 27 октября 2011 года изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"Прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Агропромышленное предприятие "РИФ" Васильева Л.В. в части требований о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2008, связанных с исключением записи из ЕГРЮЛ на недвижимое имущество.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2008, заключенный между закрытым акционерным обществом Агропромышленное предприятие "РИФ" и закрытым акционерным обществом "Торговый дом "РИФ" в отношении следующего имущества:

- нежилое здание площадью 5.416,4 кв.м. - сельскохозяйственное, расположенное по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, г.Белгород, ул.Макаренко, 12, кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:022456-00/003:1001/Б;

- земельный участок площадью 95.853 кв.м. - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, г.Белгород, ул.Макаренко, 12, кадастровый номер 31:16:02 16 002:0041.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Торговый дом "РИФ" в пользу закрытого акционерного общества Агропромышленное предприятие "РИФ" расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.".

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение от 27 октября 2011 года и постановление от 20 января 2012 года, просит их отменить в части признания недействительным договора от 01.08.2008 в отношении нежилого здания площадью 5.416,4 квадратных метров и земельного участка площадью 95.853 квадратных метров, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 27 октября 2011 года и постановление от 20 января 2012 года приняты с нарушением норм права - статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 64, 68, части 4 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о заинтересованности сторон оспариваемой сделки, а также о том, что в результате заключения договора от 01.08.2008 кредиторам причинены убытки; указывает на то, что вывод о заинтересованности сторон сделан судами на основании недопустимых доказательств; на то, что в силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и пункта 7.9.1 Положения ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27 "Об утверждении положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг" ЗАО "АПП "РИФ" не имело право на получение выписки из реестра акционеров ЗАО "ТД "РИФ" и справки об операциях по лицевому счету Дьякова В.В.; на то, что не основано на законе непринятие судом в качестве допустимого доказательства, представленного ЗАО "ТД "РИФ", списка владельцев ценных бумаг по состоянию на 01.08.2008; на то, что судами не исследованы вопросы о реестродержателе ЗАО "ТД "РИФ", о полномочиях генерального директора Хавкиной на ведение реестра акционеров, о составе акционеров ЗАО "ТД "РИФ" на момент совершения оспариваемой сделки; на то, что соглашение по фактическим обстоятельствам не могло быть принято судом, поскольку оно совершено сторонами с целью сокрытия определенных фактов и является очевидным процессуальным сговором сторон; на то, что договоры ипотеки не позволяют сделать вывод о существенном отличии стоимости недвижимого имущества, определенного сторонами договора от 01.08.2008, от его рыночной стоимости на момент совершения сделки, поскольку ни залоговая, ни оценочная стоимость имущества, определенная по соглашению сторон в договорах ипотеки, не свидетельствуют о рыночной стоимости залогового имущества; на то, что экспертное заключение N 3098 является неотносимым и недопустимым доказательством и не может свидетельствовать о рыночной стоимости спорного земельного участка; на то, что экспертное заключение N 3098 не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации N 256 от 20.07.2007; на то, что заключение о среднерыночной стоимости не может являться доказательством стоимости индивидуально-определенного объекта; на то, что сам по себе факт продажи имущества по цене, отличной от рыночной, не может являться безусловным доказательством причинения убытков; на то, что в материалах дела не содержится доказательств реального спроса на объекты недвижимости по цене, превышающей цену продажи на момент совершения оспариваемой сделки; на то, что спорное имущество реализовано ЗАО "ТД "РИФ" новому собственнику по аналогичной цене; на то, что судами не исследовался вопрос о возможности реального получения должником прибыли от использования спорного недвижимого имущества; на то, что на основании оспариваемых судебных актов конкурсный управляющий может заявить об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, то есть обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "Сфера", что в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 17 апреля 2012 года о назначении на 17.05.2012 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ОАО "Сбербанк России" в лице Белгородского отделения N 8592 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2011 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 года и об удовлетворении ходатайства заявителя кассационной жалобы об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Белгородской области размещено 18.04.2012, на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ОАО "Сбербанк России" 25.04.2012 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401149134773).

В Арбитражный суд Белгородской области для участия в заседании суда кассационной инстанции явился представители ОАО "Сбербанк России" Шаповал Е.М.

Другие лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель ОАО "Сбербанк России" Шаповал Е.М. поддержала доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя ОАО "Сбербанк России", проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены или изменения определения от 27 октября 2011 года и постановления от 20 января 2012 года.

Как видно из материалов дела, 01.08.2008 между ЗАО "АПП "РИФ" и ЗАО "ТД "РИФ" заключен договор купли-продажи девяти объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г.Белгород, ул.Макаренко, 12.

Согласно пункту 2.11 договора от 01.08.2008 общая стоимость имущества, являющегося предметом купли-продажи, составляет 15.079.133 рубля 98 копеек.

В соответствии с пунктом 9.1 договора от 01.08.2008 объекты, подлежавшие передаче покупателю, обременены залогом по договорам ипотеки, которые заключили ЗАО "АПП "РИФ" и ОАО "Сбербанк России".

По договорам ипотеки N 600708031/И-1 от 14.03.2008, N 600708058/И-1 от 02.06.2008 и N 600708088/И-1 от 19.08.2008 ЗАО "АПП "РИФ" передало ОАО "Сбербанк России" в залог нежилое сельскохозяйственное здание площадью 5.416,4 квадратных метров, кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:022456-00/003:1001/Б и земельный участок из земель населенных пунктов площадью 95.853 квадратных метров, кадастровый номер 31:16:02 16 002:0041, расположенные по адресу: г.Белгород, ул.Макаренко, 12.

Указывая на то, что договор от 01.08.2008 является сделкой, совершенной с заинтересованностью, в результате исполнения которой ЗАО "АПП "РИФ" и его кредиторам причинены убытки, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, по результатам рассмотрения которого приняты обжалуемые судебные акты.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки гр.Филатова А.И. являлась генеральным директором ЗАО "ТД "РИФ" и его единственным акционером (учредителем), владеющим 100 процентами голосующих акций, а граждане Филатов Сергей Анатольевич и Дьяков В.В. - родные сыновья гр.Филатовой А.И., владели 100 процентов голосующих акций ЗАО "ТД "РИФ", в связи с чем договор от 01.08.2008 заключен с заинтересованным лицом; из того, что объекты недвижимого имущества и земельный участок, названные в договоре от 01.08.2008, проданы по заниженной цене, в связи с чем в результате исполнения сделки должнику причинены убытки, поскольку по условиям договора ипотеки N 600708088/И-1 от 19.08.2008 оценочная стоимость нежилого здания и земельного участка, приобретенных по договору от 01.08.2008, составляет 290.722.000 рублей и 89.814.000 рублей, соответственно, а согласно экспертному заключению N 3098 рыночная стоимость квадратного метра схожего земельного участка по состоянию на 01.08.2008 составляла 664 рубля, тогда как по договору от 01.08.2008 цена квадратного метра земельного участка составила 148 рублей.

Прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции указал на то, что конкурсным управляющим заявлен отказ от данного требования.

Четвертый арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" признал правильными выводы о наличии оснований для признании оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении нежилого здания площадью 5.416,4 квадратных метров и земельного участка площадью 95.853 квадратных метров, оставив его в этой части без изменения.

Отменяя определение от 27 октября 2011 года в остальной части и отказывая в этой части в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют и конкурсный управляющий не представил доказательства занижения договорной цены, соответственно, причинения кредиторам убытков по остальным объектам недвижимости, в том числе по нежилому зданию площадью 13,8 квадратных метров, по нежилому зданию (лит.А1; а) площадью 42,9 квадратных метров, по нежилому зданию площадью 301,5 квадратных метров, по нежилому зданию площадью 4.257,2 квадратных метров, по нежилому зданию площадью 4.276,8 квадратных метров, нежилому зданию площадью 4.341,6 квадратных метров, по нежилому зданию площадью 4.314,9 квадратных метров, по нежилому зданию (лит. В10; в; в1) площадью 4.833,7 квадратных метров), проданным должником в преддверии банкротства по договору от 01.08.2008.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая законности определения от 27 октября 2011 года и постановления от 20 января 2012 года в части прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего в отношении требования о применении последствий недействительности договора от 01.08.2008, а также в части вывода об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части продажи должником нежилого здания площадью 13,8 квадратных метров, нежилого здания площадью 42,9 квадратных метров, нежилого здания площадью 301,5 квадратных метров, нежилого здания площадью 4.257,2 квадратных метров, нежилого здания площадью 4.276,8 квадратных метров, нежилого здания площадью 4.341,6 квадратных метров, нежилого здания площадью 4.314,9 квадратных метров, нежилого здания площадью 4.833,7 квадратных метров), выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания договора от 01.08.2008 недействительным в отношении нежилого здания площадью 5.416,4 квадратных метров и земельного участка площадью 95.853 квадратных метров.

Конкурсным управляющим оспаривается договор, который был заключен между ЗАО "АПП "РИФ" и ЗАО "ТД "РИФ" 01.08.2008, то есть до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора правомерно руководствовались положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об оспаривании сделок должника в редакции, действовавшей до 05.06.2009.

Пункт 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет конкурсному управляющему право предъявлять иски, направленные на возврат имущества должника, о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 этого же Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", который подлежал применению при разрешении возникшего спора, сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению арбитражного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства, в случае, если в результате ее исполнения кредиторам или должнику были причинены или могут быть причинены убытки.

Под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, поскольку процедура конкурсного производства открыта в отношении ЗАО "АПП "РИФ" после дня его вступления в силу.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон "Об акционерных обществах") сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных Уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" документом, содержащим сведения о количестве акций, принадлежащих акционерам, является реестр акционеров.

Исходя из названных норм права и сведений, содержащихся в выписке из реестра акционеров по состоянию на 01.08.2008 (л.д.204 т.27), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена должником с заинтересованным лицом поскольку на момент совершения оспариваемой сделки гр.Филатова А.И. являлась генеральным директором ЗАО "ТД "РИФ" и его единственным акционером (учредителем), владеющим 100 процентами голосующих акций, а гр.Филатов С.А. и гр.Дьяков В.В. - родные сыновьями Филатовой А.И., владели 100 процентами голосующих акций ЗАО "ТД "РИФ".

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вывод о заинтересованности сторон сделан судами на основании недопустимых доказательств, являются ошибочными и направлены на переоценку доказательств, на основании которых арбитражным судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые отвечают требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Установив, что оценочная стоимость 5-этажного нежилого здания площадью 5.416,4 квадратных метров и земельного участка площадью 95.853 квадратных метров установлена ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "АПП" РИФ" в лице генерального директора Филатовой А.И., выступавших в качестве залогодержателя и залогодателя, соответственно, для целей заключения договора ипотеки N 600708088/И-1 от 19.08.2008 в 290.722.000 рублей (здание) и 89.814.000 рублей (земельный участок), а также то, что среднерыночная стоимость аналогичного земельного участка значительно превышает стоимость, по которой он был продан по оспариваемой сделке, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что цена оспариваемой сделки (15.079.133 рубля), по которой было продано недвижимое имущество должника, включающее вышеназванные два объекта, не являлась рыночной.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные конкурсным управляющим в подтверждение доводов о том, что в результате совершения оспариваемой сделки должнику и его кредиторам причинены убытки, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) и Четвертый арбитражный апелляционный суд при повторном рассмотрении дела установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления, позволившие сделать вывод о том, что в результате заключения договора от 01.08.2008 из состава активов должника выбыло имущество (нежилое здание площадью 5.416,4 квадратных метров и земельный участок площадью 95.853 квадратных метров) по заниженной цене, то есть кредиторам должника причинены убытки, выразившиеся в уменьшении активов должника, которые могли быть направлены на погашение задолженности.

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях ООО "Сфера", не привлеченного к участию в деле, не нашли своего подтверждения.

ООО "Сфера" не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, ни заинтересованным лицом, при этом из текста определения от 27 октября 2011 года и постановления от 20 января 2012 года не следует того, что судебные акты приняты о каких-либо его правах или об обязанностях.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего в части признания недействительным договора от 01.08.2008 в отношении нежилого здания площадью 5.416,4 квадратных метров и земельного участка площадью 95.853 квадратных метров, в связи с чем они не могут повлечь отмены постановления от 20 января 2012 года.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 года по делу N А58-4496/2009 у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем обжалуемый судебный акт в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, перечисленная ОАО "Сбербанк России" по платежному поручению N 130212 от 14 февраля 2012 года, подлежит отнесению на заявителя кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 года по делу N А58-4496/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Умань

Судьи

О.Н. Буркова О.А. Попов