Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 мая 2012 г. N Ф02-1821/12 по делу N А33-12572/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кайдаш Н.И.,

при выполнении судебного поручения об организации видеоконференц-связи судьей Арбитражного суда Красноярского края Болуж Е.В. и ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Манчак Н.Ю.,

с участием в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей открытого акционерного общества "СУЭК-Красноярск" Сверкунова Андрея Леонидовича (доверенность от 05.03.2012, паспорт) и общества с ограниченной ответственностью "Красноярская компания промышленного машиностроения" Бехтеревой Тамары Дмитриевны (доверенность от 20.07.2011, паспорт)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярская компания промышленного машиностроения" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 декабря 2011 года по делу N А33-12572/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Красовская С.А., суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Белан Н.Н., Петровская О.В.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Красноярская компания промышленного машиностроения" (далее - ООО "Компания "Краспроммаш", ОГРН 1022402302340) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "СУЭК-Красноярск" (далее - ОАО "СУЭК-Красноярск", ОГРН 1072466008955) о взыскании 2 278 355 рублей 80 копеек неосновательного обогащения в виде разницы в стоимости использованных материалов при строительстве объекта "Водоотведение карьерных вод, очистные сооружения", расположенного по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, примерно в 3600 м на юго-восток от д. Новая".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Компания "Краспроммаш" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, договор подряда N СУЭК-Бор-08/226у от 03.10.2008 является незаключенным ввиду отсутствия согласованной технической документации, определяющей объем и содержание работ.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в процессе строительства истцом с согласия ответчика была произведена замена части строительного материала, используемого при возведении объекта строительства.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "СУЭК-Красноярск" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просило в удовлетворении жалобы отказать.

Присутствующие в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 03.10.2008 между ОАО "СУЭК-Красноярск" (заказчик) и ООО "Ачинское строительно-монтажное предприятие-236" (подрядчик) подписан договор строительного подряда N СУЭК - Бор-08/226у, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство объекта "Водоотведение карьерных вод, очистные сооружения", расположенного по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, примерно в 3600м на юго-восток от д. Новая.

В пункте 1.2 договора подрядчик обязался выполнить все работы по объекту собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых подрядчиком работ по договору определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена протоколом согласования договорной цены и составляет 37 218 180 рублей. В стоимости работ учтена стоимость оборудования, материалов, комплектующих изделий, эксплуатация строительной техники, необходимые для осуществления строительства.

В соответствии с пунктом 2.2 договора все изменения первоначальной договорной цены и сроков строительства или одного из этих параметров оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме.

В силу пункта 2.3 договора в случае применения по согласованию с заказчиком в строительстве оборудования и материалов, стоимость которых превышает сметную, заказчик оплачивает подрядчику разницу в их стоимости на основании предоставленных бухгалтерских документов.

Согласно пункту 3.1 договора работы по договору должны быть выполнены подрядчиком в порядке и в сроки, указанные в Графике производства строительно-монтажных работ (приложение N 1).

Соглашением от 26.01.2009 N 1 к договору установлен срок выполнения: работы должны быть выполнены подрядчиком в срок с 01.04.2010 по 25.11.2010 в соответствии с графиком производства строительно-монтажных работ.

Дополнительным соглашением от 31.01.2009 N 2 о перемене лиц в обязательстве к договору от 03.10.2008 N СУЭК - Бор-08/226у ООО "Ачинское строительно-монтажное предприятие-236" (подрядчик) заменено на ООО "Компания "Краспроммаш" (новый подрядчик).

В дополнительном соглашении от 23.03.2010 N 3 к договору от 03.10.2008 N СУЭК - Бор-08/226у стороны изменили пункт 3.1 договора в части определения сроков выполнения строительно-монтажных работ: начало - май 2010 года, окончание работ - ноябрь 2010 года, а также изложили пункт 6.4 договора в следующей редакции - "оплата затрат по удорожанию работ, выполняемых подрядчиком в зимнее время, производится заказчиком только в период выполнения строительно-монтажных работ с 10 октября по 20 апреля 2010 года в размере 12,72% от СМР". Приложением к данному дополнительному соглашению сторонами согласован план-график производства строительно-монтажных работ.

Дополнительным соглашением от 09.07.2010 N 4 к договору от 03.10.2008 N СУЭК - Бор-08/226у стороны определили, что стоимость работ составит 31 832 469 рублей, в нее включена стоимость материалов, комплектующих изделий, эксплуатация строительной техники, необходимые для осуществления строительства. Приложения N 1 и N 2 к договору заменены на приложения N 1 и N 2 к данному дополнительному соглашению.

В качестве приложений N 1 и N 2 к дополнительному соглашению от 9 июля 2010 года N 4 сторонами согласованы план-график производства строительно-монтажных работ и сводный сметный расчет стоимости работ по договору от 3 октября 2008 года N СУЭК-Бор-08/226у по объекту: Водоотведение карьерных вод. Очистные сооружения. Также сторонами согласован расчет затрат, связанных с командированием рабочих для выполнения работ (приложение N 3).

В ходе выполнения работ по спорному договору сторонами были подписаны акты выполненных работ без претензий к качеству работ, поставленному оборудованию и материалам, использованным в ходе строительства, стоимости работ и объему выполненных работ на общую сумму 23 921 667 рублей 13 копеек.

Во исполнение принятых обязательств ОАО "СУЭК-Красноярск" оплатило выполненные работы в сумме 23 921 667 рублей 13 копеек.

Истец, указывая, что при строительстве объекта им были использованы материалы, стоимость которых превышает стоимость, предусмотренную договором от 03.10.2008 N СУЭК - Бор-08/226у, а также на незаключенность указанного договора, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на отсутствие соглашения сторон, предусматривающего увеличение цены договора.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела поддержал выводы суда первой инстанции и отклонил доводы истца о незаключенности договора от 03.10.2008 N СУЭК - Бор-08/226у.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 названного Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. По смыслу названных норм к числу существенных условий договора строительного подряда относятся условия о его предмете и сроках выполнения предусмотренных им работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности предмета работ должен обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность этих условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условие о технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, не считается несогласованным, а договор незаключенным.

В рассматриваемом случае судами установлено, что стороны спора без замечаний подписали акты формы КС-2, содержащие наименование, объем и стоимость работ, а также справки формы КС-3. При выполнении спорных работ подрядчик не заявлял о несогласованности предмета договора в связи с отсутствием технической документации.

В связи с чем суды обоснованно пришли к выводу о том, что совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным по приведенным заявителем мотивам.

Кроме того, отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора строительного подряда незаключенным (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 6 этой же статьи установлено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжение договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в соответствии с дополнительным соглашением от 09.07.2010 N 4 окончательная стоимость работ составила 31 832 469 рублей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки пункту 2.2 договора истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что сторонами была изменена установленная дополнительным соглашением от 09.07.2010 N 4 цена договора путем заключения соответствующего дополнительного соглашения.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчик дал согласие на оплату работ, стоимость которых превышает договорную.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что выводы судов о непредставлении истцом доказательств своих доводов о согласовании с ответчиком дополнительной стоимости работ соответствуют установленным судами обстоятельствам и материалам дела.

Доводы, приведенные ООО "Компания "Краспроммаш" в обоснование своей позиции в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, исследованных судами двух инстанций, а также полностью, слово в слово, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом всестороннего исследования суда.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами двух инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 декабря 2011 года по делу N А33-12572/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко