Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 мая 2012 г. N Ф02-1720/12 по делу N А33-3111/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 февраля 2013 г. N Ф02-5829/12 по делу N А33-3111/2009, от 30 января 2013 г. N Ф02-6022/12 по делу N А33-3111/2009, от 13 ноября 2012 г. N Ф02-5100/12 по делу N А33-3111/2009, от 26 ноября 2012 г. N Ф02-4717/12 по делу N А33-3111/2009, от 26 октября 2012 г. N Ф02-4512/12 по делу N А33-3111/2009, от 10 сентября 2012 г. N Ф02-3071/12 по делу N А33-3111/2009, от 4 сентября 2012 г. N Ф02-3841/12 по делу N А33-3111/2009, от 3 сентября 2012 г. N Ф02-3552/12 по делу N А33-3111/2009, от 20 августа 2012 г. N Ф02-2919/12 по делу N А33-3111/2009, от 6 августа 2012 г. N Ф02-3498/12 по делу N А33-3111/2009, от 6 августа 2012 г. N Ф02-2990/12 по делу N А33-3111/2009, от 13 августа 2012 г. N Ф02-3326/12 по делу N А33-3111/2009, от 21 июня 2012 г. N Ф02-2352/12 по делу N А33-3111/2009, от 31 июля 2012 г. N Ф02-2717/12 по делу N А33-3111/2009, от 1 августа 2012 г. N Ф02-2710/12 по делу N А33-3111/2009, от 18 июля 2012 г. N Ф02-2632/12 по делу N А33-3111/2009, от 15 июня 2012 г. N Ф02-1965/12 по делу N А33-3111/2009, от 31 мая 2012 г. N Ф02-2055/12 по делу N А33-3111/2009, от 24 мая 2012 г. N Ф02-1751/12 по делу N А33-3111/2009, от 24 мая 2012 г. N Ф02-1321/12 по делу N А33-3111/2009, от 4 мая 2012 г. N Ф02-1321/12 по делу N А33-3111/2009к310, от 20 апреля 2012 г. N Ф02-1254/12 по делу N А33-3111/2009, от 2 мая 2012 г. N Ф02-1320/12 по делу N А33-3111/2009, от 2 мая 2012 г. N Ф02-1318/12 по делу N А33-3111/2009, от 20 апреля 2012 г. N Ф02-1248/12 по делу N А33-3111/2009, от 10 апреля 2012 г. N Ф02-1024/12 по делу N А33-3111/2009, от 19 декабря 2011 г. N Ф02-5502/11 по делу N А33-3111/2009, от 17 ноября 2011 г. N Ф02-4852/11 по делу N А33-3111/2009, от 17 ноября 2011 г. N Ф02-4827/11 по делу N А33-3111/2009, от 8 сентября 2011 г. N Ф02-3589/11 по делу N А33-3111/2009, от 27 сентября 2011 г. N Ф02-4193/11 по делу N А33-3111/2009, Определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 сентября 2011 г. N Ф02-4811/11 по делу N А33-3111/2009, от 2 марта 2012 г. N Ф02-953/12 по делу N А33-3111/2009, от 29 марта 2012 г. N Ф02-1471/12 по делу N А33-3111/2009, от 10 мая 2012 г. N Ф02-2175/12 по делу N А33-3111/2009, от 9 ноября 2012 г. N Ф02-5400/12 по делу N А33-3111/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Белоножко Т.В.,

судей: Бандурова Д.Н., Кореневой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Захаровой Е.А.,

при выполнении судебного поручения об организации видеоконференц-связи судьей Арбитражного суда Красноярского края Куликовской Е.А. и ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Заблоцкой А.В.,

с участием в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края Ефимовой Ольги Федоровны -представителя внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" Ганчукова Евгения Владимировича (доверенность от 11.03.2012, паспорт); Карнаухова Алексея Сергеевича - представителя Потапова Максима Анатольевича (доверенность от 03.10.2011,паспорт) и Евлашкиной Татьяны Сергеевны (доверенность от 13.10.2011, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" Ганчукова Евгения Владимировича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 года по делу N А33-3111/2009д402 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Федорина О.Г., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Кириллова Н.А., Радзиховская В.В.)

установил:

Федеральная налоговая служба Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее - ООО "Стройтехника", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2010 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2010 года ООО "Стройтехника" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.05.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.

Определением арбитражного суда от 10 мая 2011 года прекращено конкурсное производство в отношении ООО "Стройтехника", осуществлен переход к внешнему управлению, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев - до 29.10.2012. Исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, за исключением составления плана внешнего управления, возложено на Ганчукова Евгения Владимировича.

Определением арбитражного суда от 14 июля 2011 года внешним управляющим ООО "Стройтехника" утвержден Ганчуков Евгений Владимирович (далее - внешний управляющий Ганчуков Е.В.).

Определением арбитражного суда от 15 августа 2011 года суд определил применить при банкротстве ООО "Стройтехника" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Внешний управляющий Ганчуков Е.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о признании недействительным договора от 14.09.2010 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Пролетарская - ул. Бабушкина - ул. Копылова - ул. Боткина, дом N 1, объектом которого является жилое помещение (трехкомнатная квартира) N 8, общей площадью 72,71 кв. м, подписанного между ООО "Стройтехника" и Потаповым Максимом Анатольевичем (далее - Потапов М.А.).

Определением арбитражного суда от 2 сентября 2011 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Евлашкина Татьяна Сергеевна (далее - Евлашкина Т.С.).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2011 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено: договор от 14.09.2010 N 1/08-НЧ-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома между ООО "Стройтехника" и Потаповым М.А. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 года определение от 24 ноября 2011 года отменено. Принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, внешний управляющий Ганчуков Е.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 2 марта 2012 года отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о том, что оспариваемый договор совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку сделка совершена по ценам ниже рыночных, денежные средства, причитающиеся должнику, поступили на счет третьего лица, следовательно, стоимость квартиры не оплачена.

В отзыве на кассационную жалобу Потапов М.А. и Евлашкина Т.С. с изложенными в ней доводами не согласились, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления апелляционного суда, и просили в удовлетворении жалобы отказать.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Стройтехника" (застройщик) и Потаповым М.А. (участник долевого строительства) заключен договор от 14.09.2010 N 1/08-НЧ-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 24:50:00 00 000:0110 десятиэтажный жилой дом по строительному адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Пролетарская - ул. Бабушкина - ул. Копылова - ул. Боткина, дом N 1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора объектом долевого строительства является жилое помещение - трехкомнатная квартира N 8, общей площадью 72,71 кв.м., расположенная на 3 этаже в первом подъезде, по адресу: г.Красноярск, Октябрьский район, ул. Пролетарская - ул. Бабушкина - ул. Копылова - ул. Боткина, дом N 1.

Застройщик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с установленными нормами и требованиями до 31.12.2011; передать квартиру участнику долевого строительства по передаточному акту 31.01.2012 (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1. договора стороны определили, что стоимость квартиры на момент заключения настоящего договора составляет 800 000 рублей, которые должны быть внесены не позднее 20.09.2010. В указанную стоимость квартиры входят все работы, предусмотренные проектной документацией, а также иные работы, не упомянутые в этих документах. Указанная стоимость может быть изменена в случае увеличения (уменьшения) сметной стоимости указанных работ.

Договор от 14.09.2010 N 1/08-НЧ-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома 16.09.2010 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Красноярскому краю.

По договору уступки права требования от 27.10.2010, прошедшему государственную регистрацию 02.11.2010, Потапов М.А. передал право требования по договору от 14.09.2010 N 1/08-НЧ-1 Евлашкиной Т.С.

Ссылаясь на то, что сделка совершена по заниженной цене, не соответствующей рыночной стоимости, и заключена в нарушение пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), внешний управляющий должника Ганчуков Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора от 14.09.2010 N 1/08-НЧ-1 не соответствуют условиям аналогичных сделок, заключавшихся при сравнимых обстоятельствах, и пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания указанного договора недействительным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что суд первой инстанции при признании договора от 14.09.2010 N 1/08-НЧ-1 недействительным не учел положения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, а также не учел условия оспариваемого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Стройтехника" заключались договоры долевого участия в строительстве в период с апреля по сентябрь 2010 года по цене за 1 кв. м в среднем от 10 000 рублей до 32 000 рублей в зависимости от вида работ, этажа, на котором расположена квартира, и иных условий договора. Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.06.2010 балансовая стоимость активов должника на конец отчетного периода составила 3 717 026 000 рублей.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор, предусматривающий цену 1 кв. м в размере 11 002 рублей 61 копейки, не является единственным в части предложенной застройщиком цены, и обосновано признал, что оспариваемая сделка существенно не отличалась по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником, в том числе и по цене.

Установив, что оспариваемый договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности, что стоимость оплаты по договору составляет менее 1% процента от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, принимая во внимание, что со стороны Потапова М.А. обязательства по договору в части оплаты стоимости квартиры исполнены в полном объеме, в то время как со стороны должника встречное обязательство по передаче объекта недвижимости не выполнено, суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.09.2010 N 1/08-НЧ-1, заключенного между ООО "Стройтехника" и Потаповым М.А., применительно к пункту 1 статьи 61.2 или статье 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя о том, что сделка не может быть квалифицирована как совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности в связи с тем, что денежные средства в сумме 800 000 рублей были перечислены Потаповым М.А. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Монт", в связи с чем были прекращены обязательства ООО "Стройтехника" перед ООО "Монт", подлежат отклонению. Оплата по договору была произведена участником долевого строительства на счет ООО "Монт" по указанию застройщика, а действующее законодательство не содержит запрета на перечисление денежных средств в счет исполнения обязательства третьим лицам. Заявителем не представлено доказательств того, что примененная сторонами договора схема расчетов не используется в процессе обычной хозяйственной деятельности или противоречит обычаям делового оборота.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого судебного акта апелляционный суд с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции судом округа не выявлено, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" Ганчукова Евгения Владимировича в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит взысканию в доход Федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 153.1, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 года по делу N А33-3111/2009д402 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" Ганчукова Евгения Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей. Арбитражному суду Красноярского края в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Белоножко

Судьи

Д.Н. Бандуров Т.И. Коренева