Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Соколовой Л.М.,
судей: Горячих Н.А., Рудых А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Мира-85" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2011 года по делу N А33-10051/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ермакова И.И.; апелляционный суд: Хасанова И.А., Гурова Т.С., Петровская О.В.),
установил:
Товарищество собственников жилья "Мира-85" (далее - ТСЖ "Мира-85", ОГРН 1082468007170, место нахождения: г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "ВИАН-ТРЕЙД (С)" (далее - ООО "ВИАН-ТРЕЙД (С)", ОГРН 1022402661368, место нахождения: г. Красноярск) об обязании демонтировать самовольно установленные наружные блоки кондиционеров (сплит систем) на наружной ограждающей конструкции дома со стороны дома на уровне первого этажа между 6 и 7 подъездами в количестве 3 штук (второй, третий и шестой, если считать кондиционеры, смотря на стену дома со двора) и вентиляционную шахту круглого сечения, выходящую из цокольной (подвальной) части дома, между 6 и 7 подъездами, находящиеся по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 85, а также произвести работы по восстановлению целостности фасада указанного дома в местах крепления названных кондиционеров и вентиляционной шахты круглого сечения за счет собственных средств в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, министерство культуры Красноярского края, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Терехов Геннадий Владимирович (далее - индивидуальный предприниматель Терехов Г.В., ОГРН 310246810400120, место нахождения: г. Красноярск).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2011 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы недоказанностью со стороны истца наличия у него материального права на предъявление настоящего иска, факта нарушения его прав и законных интересов в результате установки оборудования для обслуживания арендуемого ответчиком помещения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "Мира-85" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам, а также нормам материального и процессуального права выводов судов об отсутствии у истца - законного представителя собственников помещений жилого дома, материального интереса в оспаривании действий ответчика по установке на наружной ограждающей конструкции данного дома наружных блоков кондиционеров и вентиляционной шахты.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, возможность установки спорных конструкций на наружной стене жилого дома в силу статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлено получением в установленном законом порядке лицом, намеревающимся произвести установку конструкций, согласия общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Отсутствие такого соглашения участников общей долевой собственности свидетельствует о нарушении ответчиком их материальных интересов и является основанием для удовлетворения настоящего иска, предъявленного истцом, уполномоченным в силу закона выступать от имени собственников помещения жилого многоквартирного дома. При этом не имеют правового значения для разрешения настоящего спора установление времени создания ООО "ВИАН-ТРЕЙД (С)", избрания ТСЖ "Мира-85" в качестве управляющей организации дома, монтажа ответчиком спорного оборудования, возможность продолжения ответчиком предпринимательской деятельности в случае его демонтажа.
ООО "ВИАН-ТРЕЙД (С)" в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразило, УК на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Министерство культуры Красноярского края в отзыве на кассационную жалобу также выразило несогласие с ее доводами, ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы ТСЖ "Мира-85" в отсутствие представителя третьего лица по делу.
В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Терехов Г.В. просил судебные акты по делу оставить без изменения, поскольку наличие кондиционеров и вентиляционной шахты не нарушают прав и законных интересов собственников жилого дома и является обязательным требований для предприятий общественного питания.
До начала судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы заявителем направлено ходатайство о приобщении к материала дела дополнительных документов и о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя ТСЖ "Мира-85".
Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору и оценке доказательств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, ответчик является арендатором нежилого помещения, расположенного в подвале жилого дома N 85 по пр. Мира в г. Красноярске общей площадью 156,93 кв.м на основании договора аренды от 01.01.2009, заключенного между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) на 11 месяцев в целях размещения последним предприятия общественного питания.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что арендуемое помещение, указанное в пункте 1.1 договора, расположено в подвале жилого дома и является неотъемлемой частью общего имущества жилого дома.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ТСЖ "Мира-85", являясь представителем собственников помещений в жилом доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 85, сослалось на незаконные действия ООО "ВИАН-ТРЕЙД (С)", связанные с самовольным размещением им на фасаде дома без согласия собственников помещений в жилом доме кондиционеров (сплит систем) в количестве 3 штук (второй, третий и шестой, если считать кондиционеры, смотря на стену дома со двора) и вентиляционной шахты круглого сечения.
Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем пресечения действий, нарушающих право (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 304 названного Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правом на негаторный иск обладает лицо, владеющее вещью на законных основаниях, но лишенное возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком будет являться лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению законного права истца.
Наличие права на обращение с настоящими исковыми требованиями ТСЖ "Мира-85" обосновывает фактом избрания товарищества в качестве управляющей организации жилого многоквартирного дома собственниками помещений в порядке, предусмотренном действующим жилищным законодательством.
В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 85 от 12.11.2007 (л.д. 23-24 т. 1).
Разделом 2 Устава ТСЖ "Мира-85" к целям деятельности товарищества, в том числе, отнесены: реализация собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию и в установленном порядке распоряжению общим имуществом; представление общих интересов собственников в государственных органах власти, органах местного самоуправления, в судах, а также во взаимоотношениях с иными юридическими и физическими лицами (л.д. 25-37 т. 1).
Как следует из статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.
К обязанностям товарищества собственников жилья законодателем, в том числе, отнесено принятие мер, необходимых для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, связанных с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (пункты 7 и 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу вышеуказанных норм материального права ТСЖ "Мира-85" вправе как законный представитель собственников помещений в многоквартирном жилом доме требовать устранения препятствий, затрудняющих пользование общим имуществом.
При доказанности факта законного владения истцом имуществом - наружная конструкция стены жилого дома, в предмет судебного исследования по настоящему иску подлежали включению обстоятельства отнесения имущества, на котором размещены наружные блоки кондиционеров и вентиляционная шахта, к общему имуществу жилого дома; факт принадлежности указанного имущества ответчику; обстоятельства размещения его на наружной стене многоквартирного жилого дома с учетом соблюдения (не соблюдения) ответчиком требований законодательства порядка пользования, владения и распоряжения общим имуществом жилого дома.
Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора указанные обстоятельства, установление которых обязательно для разрешения спора по негаторному иску, судом первой инстанции в предмет судебного исследования включены не были. Апелляционным судом допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права и норм процессуального права в части доказывания обстоятельств спора не исправлены.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды пришли к ошибочному мнению о распределении бремени доказывания обстоятельств нарушения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, создания угрозы жизни и здоровью граждан действиями ответчика. Как указано судом первой инстанции, сам по себе факт размещения кондиционера ответчиком на фасаде здания не свидетельствует об осуществлении им действий, затрудняющих реализацию прав иных собственников помещений в отношении общего имущества или препятствующих этому.
Между тем законодательством реализация прав владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения общим имуществом предусмотрена для всех собственников в равной степени и указанные нормы материального права не могут распространяться только на одного собственника одного из помещений в многоквартирном жилом доме. Такое толкование указанных норм права не отвечает принципам равенства прав собственников помещений в многоквартирном жилом доме в отношении общего имущества дома.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Из статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к правомочиям собственников помещений в многоквартирном доме в отношении общего имущества относятся владение, пользование и распоряжение в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах. Объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В целях соблюдения санитарно-эпидемиологических требований о наличии шахт вытяжной системы вентиляции организации общественного питания ответчиком на наружной ограждающей конструкции дома со стороны двора установлены наружные блоки кондиционеров (сплит систем) в количестве 3 штук и вентиляционная шахта круглого сечения, выходящая из цокольной (подвальной) части дома.
Ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции) согласно подпунктам "в", "г" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, включаются в состав общего имущества.
Судами установлено и не оспаривается сторонами, что спорными конструкциями занята часть несущей стены здания, находящейся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.
Исходя из изложенного с учетом заявленных на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации требований, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказывания размещения ответчиком в отсутствие законных на то оснований спорной конструкции для осуществления предпринимательской деятельности на наружной стене дома, являющейся общим имуществом собственников помещений данного дома; бремя доказывания обстоятельств получения ответчиком в установленном законом порядке разрешения всех собственников жилого многоквартирного дома на совершение оспариваемых действий в отношении общего имущества должно быть возложено на ответчика.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть обоснованными и мотивированными.
Согласно части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть обязательно указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
При этом арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследует имеющиеся в деле доказательства, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 65, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанные требования арбитражного процессуального законодательства не были соблюдены арбитражными судами.
Выводы арбитражных судов об отсутствии у истца материального интереса на предъявление подобного иска, недоказанности обстоятельств нарушения его прав и законных интересов в результате установки кондиционера, а также каким образом удовлетворение исковых требований приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав основаны на неправильном применении норм материального права и норм процессуального права в части распределения бремени доказывания фактических обстоятельств спора. Судом первой инстанции также ошибочно включены в предмет судебного исследования обстоятельства установки спорного оборудования на наружной стене жилого многоквартирного дома, время избрания ТСЖ "Мира-85" в качестве управляющей компании жилого дома, возможные последствия устранения допущенного нарушения путем демонтажа спорных конструкций. В отсутствие доказательств, подтверждающих указанный факт, судом первой инстанции сделан вывод о принадлежности спорного имущества не ответчику, а иному лицу, при этом не принято во внимание то обстоятельство, что фактически указанным оборудованием для осуществления предпринимательской деятельности пользуется ответчик.
Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ТСЖ "Мира-85" требований суд кассационной инстанции считает необоснованными, что привело к приятию неправильного решения по существу спора.
С учетом изложенного Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2011 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 года приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, и подлежат отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права и оснований заявленных требований установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора; оценить по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства; разрешить спор по существу; распределить судебные расходы по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2011 года по делу N А33-10051/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья |
Л.М. Соколова |
Судьи |
Н.А. Горячих |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.