Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 мая 2012 г. N Ф02-1959/12 по делу N А78-7183/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,

судей: Новогородского И.Б., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Абдуева Артура Абдуевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 декабря 2011 года по делу N А78-7183/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ломако Н.В.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Доржиев Э.П., Басаев Д.В.),

установил:

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Абдуев Артур Абдуевич, ОГРН 307751319700024, ИНН 051500475824 (далее - предприниматель, налогоплательщик, ИП Абдуев А.А.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю, ОГРН 1047509901614, ИНН 7513005342 (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 13-21/8 от 29.12.2010 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с неполной уплатой единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения (УСН), в размере 102 296 рублей 80 копеек, начисления пеней в сумме 32 240 рублей 53 копейки, предложения уплатить 511 484 рубля единого налога, начисленного за 2009 год.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные в материалы дела документы, подтверждающие расходы на приобретение товара у ООО "Читинская торговая компания", ООО "НОРД", ООО "Перспектива", ООО "РУСТ", ООО "Легион", ООО "Импульс", ООО "Сервис", ООО "Спутник", ИП Закерничная Л.А. соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к документам, подтверждающим расходы. Инспекцией в акте проверки и в решении от 29.12.2010 N 13-21/8 указанным документам не дана оценка. Налогоплательщиком предоставлены документы, подтверждающие расходы: товарные накладные, товарные чеки, счета-фактуры, факсимильные чеки, чем доказывается реальность понесенных расходов. На момент приобретения товаров и позднее у налогоплательщика отсутствовала возможность проверить факт регистрации контрольно-кассовых машин (ККМ) контрагентами. В суде налоговая инспекция не привела веские доводы о том, что налогоплательщик должен был знать об отсутствии регистрации ККМ. При этом налогоплательщик не может нести ответственность за неправомерные действия контрагентов, о которых не был осведомлен. Инспекцией недобросовестность налогоплательщика не доказана. Суд апелляционной инстанции при указании на то, что налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные вышел за пределы своих полномочий, так как решение инспекции указание на это обстоятельство не содержит. В этой связи предприниматель считает, что заявленные им требования подлежат удовлетворению.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения настоящего дела, своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя, в том числе по исчислению единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), по исчислению налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 16.07.2007 по 31.12.2009.

08.10.2010 предпринимателю вручено требование о предоставлении документов (т. 1 л.д. 149).

30.11.2010 налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т. 1 л.д. 152).

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 13-21/7ДСП от 30.11.2010 (т. 1 л.д. 35-54).

Уведомлением N 7 от 02.12.2010 предприниматель извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки на 27.12.2010 (т. 1 л.д. 154). Рассмотрение материалов проверки состоялось 27.12.2010 в присутствии предпринимателя, о чем составлен протокол N 29 от 27.12.2010 (т. 1 л.д. 153).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки, при участии проверяемого лица, заместителем начальника налогового органа вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13-21/8 от 29.12.2010 (т. 1 л.д. 14-28).

Решением налогового органа предпринимателю предложено уплатить 528 680 рублей налогов, в том числе по УСН - 519 086 рублей; начислены пени в общей сумме 36 658 рублей 36 копеек, в том числе по УСН - 34 765 рублей 32 копейки, штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 105 885 рублей 89 копеек, в том числе по УСН - 103 817 рублей 20 копеек.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления УСН за 2009 год, предприниматель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее - управление).

Решением управления N 2.13-20/309-ИП/08553 от 05.08.2011 (т. 1 л.д. 60-62) решение инспекции оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

В этой связи предприниматель обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Абдуевым А.А. в материалы дела не представлены доказательства фактической оплаты дополнительно заявленных затрат по сумме 3 365 380 рублей, а также доказательства реализации предпринимателем за 2009 год товаров такой стоимости.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются:

доходы;

доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 данной статьи. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение трех лет с начала применения упрощенной системы налогообложения.

Перечень расходов, на которые налогоплательщик уменьшает полученные доходы, предусмотрен пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом в пункте 2 данной статьи указано, что расходы, указанные в пункте 1 этой статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из статьи 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

При сравнении представленной предпринимателем книги учета доходов и расходов предпринимателя (т. 2 л.д. 50-65) с представленными в суд в соответствии с реестром документами (т. 1 л.д. 63-65), апелляционный суд установил, что сделать вывод о том, что операции по представленным документам отражены в книге доходов и расходов невозможно, так как таких записей в указанной книге не содержится.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно указано на то, что налоговым учетом предпринимателя реальность заявленных им хозяйственных операций не подтверждается.

Кроме того, судом исследованы представленные предпринимателем первичные документы.

При этом установлено, что товарные накладные оформлены ненадлежащим образом, так как в них отсутствует указание на лицо, участвовавшее в хозяйственной операции со стороны спорных контрагентов, представленные чеки ККМ содержат заводские номера контрольно-кассовой техники, которая в налоговом органе не зарегистрирована (ответа Межрайонной ИФНС N 2 по г. Чите).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что представленные предпринимателем документы не подтверждают реальность приобретения товара.

Ссылка предпринимателя на то, что суд апелляционной инстанции при указании на непредставление налогоплательщиком товарно-транспортных накладных вышел за пределы своих полномочий, так как решение инспекции указание на это обстоятельство не содержит, судом кассационной инстанции не принимается, так как данное указание судом апелляционной инстанции сделано в связи с установлением признаков ненадлежащего оформления товарных накладных.

Довод предпринимателя о том, что он не может нести ответственность за неправомерные действия поставщиков, судом апелляционной инстанции проверен и обоснованно отклонен на том основании, что в отсутствие надлежащего учета хозяйственных операций иных доказательств правомерности применения налоговой льготы предпринимателем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются по мере реализации указанных товаров.

Как правильно указано судами, предпринимателем не представлено доказательств реализации заявленного им как приобретенного товара за спорный период.

Следовательно, учет затрат в отношении такого товара не может быть произведен за спорный период.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 декабря 2011 года по делу N А78-7183/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Брюханова

Судьи

И.Б. Новогородский М.А. Первушина