Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 мая 2012 г. N Ф02-2016/12 по делу N А19-14048/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.В.,

судей: Бандурова Д.Н., Бурковой О.Н.,

при участии в судебном заседании представителя: общества с ограниченной ответственностью "Кяхта" - Драгуна Андрея Анатольевича (доверенность от 20.04.2012, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кяхта" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2011 года по делу N А19-14048/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В.; суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество "Артель старателей "Прогресс" (далее - ОАО АС "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кяхта" (далее - ООО "Кяхта") о расторжении договора хранения от 27.01.2007.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 года решение суда первой инстанции от 15 ноября 2011 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Кяхта" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, имущество, являющееся предметом договора хранения от 27.01.2007, одновременно является и предметом удержания в соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что ссылка в обжалуемых судебных актах на получение ответчиком соглашения о расторжении договора хранения, является несостоятельной применительно к статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанное соглашение не содержит требований о возврате принятого ответчиком на хранение имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Кяхта" поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом искового заявления по настоящему делу является расторжение договора хранения от 27.01.2007.

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. 27.01.2007 между ООО "Кяхта" (хранитель) и ОАО АС "Прогресс" (поклажедатель) заключен договор хранения, в соответствии с пунктом 1.1 которого хранитель обязуется хранить за вознаграждение имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности.

Перечень имущества, передаваемого на хранение, указывается в приложении N 1 к настоящему договору и имеет силу передаточного акта.

Передача имущества на хранение произведена согласно акту приема-передачи от 27.01.2007.

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали, что настоящий договор действует с 27.01.2007 до момента реализации имущества должника.

В адрес ООО "Кяхта" 27.06.2011 ОАО АС "Прогресс" направило соглашение о расторжении договора хранения от 27.01.2007, в котором указано, что договор хранения от 27.01.2007 считается расторгнутым с 04.04.2011.

ООО "Кяхта" письмом от 19.07.2011 отказалось расторгнуть договор хранения от 27.01.2007.

Полагая, что ответчик неправомерно отказался расторгнуть договор хранения от 27.01.2007, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что в соответствии со статьями 310, 450, 452, 453, 886, 887, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения от 27.01.2007 считается расторгнутым в одностороннем порядке в силу прямого указания закона согласно соглашению о расторжении договора хранения с 01.07.2011 (с момента получения соглашения ООО "Кяхта").

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Возможность одностороннего отказа может допускаться и императивной нормой. Таким правом обладает поклажедатель в договоре хранения.

Статьей 904 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что статья 904 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает односторонний отказ поклажедателя от договора хранения и возможность одностороннего расторжения договора хранения поклажедателем без обращения в суд в пределах срока действия договора.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судебными инстанциями обоснованно установлено, что односторонний отказ от договора хранения совершен истцом в письменной форме, что подтверждается соглашением от 27.06.2011 о расторжении договора хранения от 27.01.2007.

В соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Из письма от 19.07.2011 ООО "Кяхта" следует, что соглашение о расторжении договора хранения от 27.01.2007 получено ответчиком 01.07.2011. Таким образом, договор хранения от 27.01.2007 считается расторгнутым с 01.07.2011.

Учитывая, что ОАО АС "Прогресс" обратилось в суд с требованием о расторжении договора хранения, то судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как договор хранения от 27.01.2007 считается расторгнутым в одностороннем порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дали полную и всестороннюю оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, доводам лиц, участвующим в деле, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Доводы заявителя кассационной жалобы также отклоняются судом округа, так как они являются несостоятельными и сводятся к переоценке выводов судебных инстанций.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2011 года по делу N А19-14048/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При проверке принятых по делу решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2011 года по делу N А19-14048/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Некрасова

Судьи

Д.Н. Бандуров О.Н. Буркова