Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 мая 2012 г. N Ф02-1601/12 по делу N А78-7983/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шелег Д.И.,

судей: Тютриной Н.Н., Чупрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карнауховой К.А.,

организация видеоконференц - связи осуществляется Арбитражным судом Забайкальского края (судья Шеретеко Н.Ю., секретарь судебного заседания Минина Т.В.),

при участии представителя Читинской таможни Алыповой Елены Владимировны (доверенность от 23.04.2012 N 01-68/06345),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 ноября 2011 года по делу N А78-7983/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Литвинцев А.В.; апелляционный суд: Ячменев Г.Г., Басаев Д.В., Панькова Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пищевая компания "Руспродимпорт" (далее - общество) (ОГРН 1087746340945, место нахождения: г. Москва) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Забайкальской таможне (далее -таможенный орган, таможня) о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларациям N 10617012/120911/0004482, N 10617012/180811/0004320, N 10617012/170911/0004534, N 10617012/210911/0004557.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 года, заявленные требования удовлетворены.

Судом апелляционной инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Забайкальской таможни в связи с присоединением на ее правопреемника Читинскую таможню.

Судебные акты мотивированы тем, что обществом были представлены таможенному органу все документы, позволяющие применить метод определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами.

В кассационной жалобе Читинская таможня просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права - статей 69, 176, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс), пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376; пункта 18 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости, утвержденной приказом ФТС России от 14.02.2011 N 272; несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы ошибочными выводы судов об отсутствии у таможенного органа оснований для истребования у общества дополнительных документов при проведении контроля таможенной стоимости товаров; наличии объективных обстоятельств, препятствующих возможности предоставления обществом экспортной таможенной декларации, а так же необходимости легализации представленных таможенным органом в качестве доказательств документов на иностранном языке; указывает на то, что представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров документы имеют разночтения, не позволяющие сделать вывод об их достоверности и достаточности для определения таможенной стоимости товара по избранному обществом методу; представленные ведомость банковского контроля и иные платежные документы не подтверждают цену сделки; необоснованное взыскания судом в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В судебном заседании представитель Читинской таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество отклонило доводы заявителя кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 16 января 2006 года N ASG 99289 и дополнительных соглашений к нему от 3 июля 2008 года N 3, от 29 июля 2011 года N 9, заключенных с Компанией по импорту и экспорту зерен и масел г. Цзинин, провинции Шаньдун (КНР), общество ввезло на территорию Российской Федерации товары (семена тыквенные, недробленые, неочищенные, для промышленной переработки СанПиН N 2.3.2.1078-01, урожай 2010 года), задекларированные по декларациям на товары N 10617012/120911/0004482, N 10617012/180811/0004320, N 10617012/170911/0004534, N 10617012/210911/0004557. При таможенном оформлении товаров общество определило их таможенную стоимость по первому методу - по цене сделки с возимыми товарами.

В связи с недостаточностью документов и сведений для подтверждения заявленной обществом таможенной стоимости товаров таможня 13.09.2011, 19.08.2011, 18.09.2011 и 22.09.2011 запросила у него дополнительные документы, а именно: прайс - листы фирмы изготовителя, экспортную декларацию страны вывоза товаров, бухгалтерские документы о постановке товаров на баланс, пояснения по факту наличия информации об аннулировании компании-контрагента, ведомость банковского контроля и другие документы.

Общество представило письменные объяснения, в том числе указав, на невозможность предоставления прайс - листа изготовителя или коммерческого предложения, экспортной таможенной декларации по причине непредставления их китайской стороной, а также в связи с поставкой товара по долгосрочному контракту с установленной постоянной ценой сделки. Отсутствие бухгалтерских документов обосновало ссылкой на условия контракта, предусматривающего оплату товара после его поставки. Кроме того общество сослалось на отсутствие сведений о сделках с аналогичными товарами; отсутствие необходимости предоставления информации о расходах по транспортировке и хранению товара на территории Российской Федерации в связи с применением условий поставки DAF-Забайкальск, а также о невозможности предоставления информации о получателе денежных средств, так как такая информация станет известной после таможенного оформления товара и получения заверенных копий ДТ как основания платежа. Одновременно в представленных пояснениях общество сообщило о невозможности предоставления образцов подписей лиц, полномочных на подписание контрактов, инвойсов и иных финансовых документов со стороны продавца ввиду отсутствия для этого юридических оснований.

В пояснениях обществом указана известная ему информация о стоимости транспортировки товара в крытом ж/д вагоне от станции Забайкальск до станции Борзя, стоимость грузовых операций на станции Забайкальск и стоимость хранения 1 тонны товара на складе временного хранения "Даурский таможенный терминал".

Не согласившись с применением обществом метода определения таможенной стоимости по цене сделки с возимыми товарами, таможня приняла решения о корректировке таможенной стоимости от 13.09.2011, 19.08.2011, 18.09.2011, 22.09.2011, указав на необходимость определения таможенной стоимости ввозимых товаров с использованием иных методов, предусмотренных Соглашением об определении таможенной стоимости, и необходимости использования ценовой информации иного участника внешнеэкономической деятельности по декларации на товары N 10216120/280611/00331574.

Считая решение о корректировке таможенной стоимости товаров необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признанием его незаконным и отмене.

Принимая решение об удовлетворении заявленных обществом требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что таможенная стоимость декларируемого товара была правильно определена обществом на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в подтверждение которой им представлены необходимые документы. Кроме того, суд признал обоснованным и доказанным размер судебных расходов общества на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применении при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 65 Таможенного кодекса декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 2 Соглашения Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости) установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (пункт 1); таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.) (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса установлено, что декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Как установлено судами, при таможенном оформлении ввезенных товаров в подтверждение метода по оценке сделки с возимыми товарами обществом были представлены, в частности: контракт от 16.01.2006 N ASG 99282 и дополнительные соглашения к нему, декларации таможенной стоимости, паспорт сделки N 08070009/3172/0000/2/0, счета-фактуры (инвойсы), спецификации, транспортные накладные, сертификаты происхождения товара и сертификаты соответствия.

Принимая решение об удовлетворении заявленных обществом требований о признании решения таможни о корректировке таможенной стоимости незаконным, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что таможенная стоимость декларируемого товара была правильно определена обществом на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в подтверждение которой им представлены необходимые документы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы таможенного органа, оспаривающие указанные выводы суда, направлены на иную оценку фактических обстоятельств, что в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Утверждение заявителя о том, что при принятии решения о проведении дополнительной проверки и истребовании документов таможенный орган действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, не опровергает выводов судебных инстанций об отсутствии у таможни законных оснований для корректировки таможенной стоимости товара.

Представленный таможенным органом в материалы дела документ об аннулировании Корпорации по импорту - экспорту зерен и масел провинции Шаньдун от 06.05.2010 обоснованно не принят судами в качестве допустимого доказательства, поскольку данный документ не подписан и содержит противоречивые сведения, относительно наименования юридического лица, не позволяющее идентифицировать его как контрагента общества по внешнеторговому контракту от 16.01.2006 N АSG 99282. В этой связи доводы кассационной жалобы в части несогласия с данными выводами суда также подлежат отклонению.

Ссылка заявителя на чрезмерное взыскание с таможенного органа в пользу общества судебных расходов, несостоятельна по следующим основаниям.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что таможня, заявляя о несогласии с размером взысканных с нее судебных расходов, не представила в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является по ее мнению, разумным и соразмерным. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества о взыскании судебных расходов в полном объеме, обосновано исходил из того, что общество документально подтвердило наличие и размер понесенных расходов по оплате услуг представителя, доказало их разумность.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 ноября 2011 года по делу N А78-7983/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 ноября 2011 года по делу N А78-7983/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Шелег

Судьи

Н.Н. Тютрина А.И. Чупров