Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 мая 2012 г. N Ф02-2055/12 по делу N А33-3111/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 февраля 2013 г. N Ф02-5829/12 по делу N А33-3111/2009, от 30 января 2013 г. N Ф02-6022/12 по делу N А33-3111/2009, от 13 ноября 2012 г. N Ф02-5100/12 по делу N А33-3111/2009, от 26 ноября 2012 г. N Ф02-4717/12 по делу N А33-3111/2009, от 26 октября 2012 г. N Ф02-4512/12 по делу N А33-3111/2009, от 10 сентября 2012 г. N Ф02-3071/12 по делу N А33-3111/2009, от 4 сентября 2012 г. N Ф02-3841/12 по делу N А33-3111/2009, от 3 сентября 2012 г. N Ф02-3552/12 по делу N А33-3111/2009, от 20 августа 2012 г. N Ф02-2919/12 по делу N А33-3111/2009, от 6 августа 2012 г. N Ф02-3498/12 по делу N А33-3111/2009, от 6 августа 2012 г. N Ф02-2990/12 по делу N А33-3111/2009, от 13 августа 2012 г. N Ф02-3326/12 по делу N А33-3111/2009, от 21 июня 2012 г. N Ф02-2352/12 по делу N А33-3111/2009, от 31 июля 2012 г. N Ф02-2717/12 по делу N А33-3111/2009, от 1 августа 2012 г. N Ф02-2710/12 по делу N А33-3111/2009, от 18 июля 2012 г. N Ф02-2632/12 по делу N А33-3111/2009, от 15 июня 2012 г. N Ф02-1965/12 по делу N А33-3111/2009, от 24 мая 2012 г. N Ф02-1720/12 по делу N А33-3111/2009, от 24 мая 2012 г. N Ф02-1751/12 по делу N А33-3111/2009, от 24 мая 2012 г. N Ф02-1321/12 по делу N А33-3111/2009, от 4 мая 2012 г. N Ф02-1321/12 по делу N А33-3111/2009к310, от 20 апреля 2012 г. N Ф02-1254/12 по делу N А33-3111/2009, от 2 мая 2012 г. N Ф02-1320/12 по делу N А33-3111/2009, от 2 мая 2012 г. N Ф02-1318/12 по делу N А33-3111/2009, от 20 апреля 2012 г. N Ф02-1248/12 по делу N А33-3111/2009, от 10 апреля 2012 г. N Ф02-1024/12 по делу N А33-3111/2009, от 19 декабря 2011 г. N Ф02-5502/11 по делу N А33-3111/2009, от 17 ноября 2011 г. N Ф02-4852/11 по делу N А33-3111/2009, от 17 ноября 2011 г. N Ф02-4827/11 по делу N А33-3111/2009, от 8 сентября 2011 г. N Ф02-3589/11 по делу N А33-3111/2009, от 27 сентября 2011 г. N Ф02-4193/11 по делу N А33-3111/2009, Определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 сентября 2011 г. N Ф02-4811/11 по делу N А33-3111/2009, от 2 марта 2012 г. N Ф02-953/12 по делу N А33-3111/2009, от 29 марта 2012 г. N Ф02-1471/12 по делу N А33-3111/2009, от 10 мая 2012 г. N Ф02-2175/12 по делу N А33-3111/2009, от 9 ноября 2012 г. N Ф02-5400/12 по делу N А33-3111/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Белоножко Т.В.,

судей: Бурковой О.Н., Некрасовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Захаровой Е.А.,

при выполнении судебного поручения об организации видеоконференц-связи судьей Арбитражного суда Красноярского края Болуж Е.В. и ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Керимовой К.Е.,

с участием в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края Ефимовой Ольги Федоровны - представителя внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" Ганчукова Евгения Владимировича (доверенность от 11.03.2012, паспорт) и представителя общества с ограниченной ответственностью "Времена года" Рубинович Натальи Александровны (доверенность от 06.02.2012, паспорт)

и в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа Рассоленко Сергея Владимировича - представителя гражданина Овчеренко Алексея Владимировича (доверенность от 15.07.2011, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу гражданина Овчеренко Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2012 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 года по делу N А33-3111/2009 (суд первой инстанции: Федорина О.Г., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Споткай Л.Е., Петровская О.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2010 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройтехника" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.05.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.

Определением арбитражного суда от 10 мая 2011 года прекращено конкурсное производство в отношении ООО "Стройтехника", осуществлен переход к внешнему управлению, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев - до 29.10.2012. Исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, за исключением составления плана внешнего управления, возложено на Ганчукова Евгения Владимировича.

Определением арбитражного суда от 14 июля 2011 года внешним управляющим ООО "Стройтехника" утвержден Ганчуков Евгений Владимирович (далее - внешний управляющий Ганчуков Е.В.).

Определением арбитражного суда от 15 августа 2011 года суд определил применить при банкротстве ООО "Стройтехника" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Внешний управляющий Ганчуков Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных 30.12.2009 между ООО "Стройтехника" и Овчеренко Алексеем Владимировичем (далее - Овчеренко А.В.): договоров купли-продажи нежилых помещений N 164, 165 и обязании Овчеренко А.В. возвратить должнику недвижимое имущество - нежилые помещения N 164, 165.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Овчеренко А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при вынесении судебных актов судами не учтено, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Заявитель полагает, что договоры купли-продажи предусматривают равноценное встречное исполнение со стороны Овчеренко А.В., а судом не установлено, что ответчик на момент заключения спорных сделок знал об отсутствии денежных средств у должника.

Также заявитель указывает, что судом неправомерно квалифицированы сделки как действия, направленные на злоупотребление правом.

В отзыве на кассационную представитель внешнего управляющего Ганчукова Е.В. с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда и постановления апелляционного суда, и просил в удовлетворении жалобы отказать, а представитель ООО "Времена года" поддержал доводы заявителя жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 30.12.2009 между ООО "Стройтехника" в лице генерального директора Бурого А.А. и Овчеренко А.В. заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 164, общей площадью 239,4 кв. м, на 1 этаже, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, 99.

Согласно пункту 3 договора цена за объект недвижимого имущества составила 7 400 000 рублей, которые переданы продавцу покупателем до подписания настоящего договора. Предмет договора фактически передан покупателю до подписания настоящего договора, в силу чего договор имеет силу передаточного акта.

Между ООО "Стройтехника" в лице генерального директора Бурого А.А. и Овчеренко А.В. 30.12.2009 также подписан договор купли-продажи нежилого помещения N 165, общей площадью 227 кв. м, на 1 этаже, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, 99.

Согласно пункту 3 договора цена за объект недвижимого имущества составила 7 600 000 рублей, которые переданы продавцу покупателем до подписания настоящего договора. Предмет договора фактически передан покупателю до подписания настоящего договора, в силу чего договор имеет силу передаточного акта.

Договоры зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 13.01.2010.

В качестве подтверждения оплаты по договорам представлены подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам ООО "Стройтехника" от 30.12.2009 N 352 и от 30.12.2009 N 353 с указанием на получение в кассу ООО "Стройтехника" от Овчеренко А.В. денежных средств в сумме 7 400 000 рублей и 7 600 000 рублей.

Ссылаясь на то, что сделка совершена без получения встречного исполнения со стороны Овчеренко А.В. и заключена в нарушение пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", внешний управляющий Ганчуков Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров купли-продажи недвижимости недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о фактической оплате Овчеренко А.В. стоимости нежилых помещений в сумме 15 000 000 рублей, не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в подтверждение оплаты стоимости недвижимого имущества Овчеренко А.В. представлены квитанции к приходному кассовому ордеру N 352 от 30.12.2009, N 353 от 30.12.2009, содержащие признаки фальсификации, что подтверждено заключением эксперта, а также свидетельскими показаниями Тереховой О.А., являвшейся кассиром в ООО "Стройтехника" в рассматриваемый период времени и от имени которой выполнена подпись в приходных кассовых ордерах.

Кроме того, судебными инстанциями установлено, что изъятые следственными органами в ходе обыска в ООО "Стройтехника" 15.10.2010 приходные кассовые ордера за 2009 год N 352 и N 353 датированы, соответственно, 12.08.2009 и 13.08.2009 и содержат указание на внесение денежных средств в кассу должника иными лицами и в иных суммах; за период с 03.09.2009 по 10.03.2010 в журнале кассира-операциониста не отражено поступление денежных средств в сумме 7 400 000 рублей и в сумме 7 600 000 рублей.

Исследовав указанные документы и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что фактическая оплата покупателем стоимости нежилых помещений по спорным договорам не подтверждена.

Представленный Овчеренко А.В. в материалы дела договор денежного займа от 22.12.2009, подписанный между Овчеренко А.В. и Дай Цуньцзян, правомерно не признан судами первой и апелляционной инстанций надлежащим доказательством наличия у Овчеренко А.В. денежных средств в размере 15 000 000 рублей, поскольку доказательства наличия у Овчеренко А.В. финансовой возможности по передаче денежных средств должнику по оспариваемому договору, а также доказательства надлежащего имущественного положения заимодавца по представленному договору займа с гражданином КНР по требованию суда первой инстанции в материалы дела не представлены.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций также правомерно пришли к выводу о том, что в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению размера имущества должника (соответственно, и к уменьшению конкурсной массы), что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что договоры купли-продажи от 30.12.2009 являются недействительными.

Также суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о применении последствий недействительности сделки на основании статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, 61.6, абзаца 2 пункта 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в виде обязания Овчеренко А.В. возвратить должнику нежилое помещение N 164 общей площадью 239,4 кв.м. и нежилое помещение N 165 общей площадью 227 кв.м. на 1 этаже объекта по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, 99.

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. При этом совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности. Овчеренко А.В. не представил доказательств со всей очевидностью подтверждающих, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Доводы заявителя жалобы о не установлении судом того обстоятельства, что должнику на момент заключения сделок было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления встречного исполнения, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. Судебными инстанциями установлено, что оспариваемые сделки совершены сторонами в течение одного года после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем для признания их недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому наличие обстоятельств, определенных пунктом 2 данной нормы права (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов суд с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Поскольку кассационная жалоба гражданина Очеренко А.В. рассмотрена, иной срок приостановления установлен не был, принятые судом кассационной инстанции меры по приостановлению исполнения обжалуемого решения Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2012 года по делу А33-3111/2009к268 подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2012 года по делу N А33-3111/2009к268, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2012 года делу N А33-3111/2009к268, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 апреля 2012 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Белоножко

Судьи

О.Н. Буркова Н.В. Некрасова