Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 мая 2012 г. N Ф02-1755/12 по делу N А10-1805/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Бандурова Д.Н.,

судей: Бурковой О.Н., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителей товарищества собственников жилья "Рубин" - председателя Жикураевой Людмилы Николаевны (выписка из ЕГРЮЛ от 09.08.2011), Смахтина Анатолия Борисовича (доверенность от 16.05.2012), Цыренбазаровой Марии Цибикжаповны (доверенность от 15.05.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Рубин" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2011 года по делу N А10-1805/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Орлов Э.Л., суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Новый дом" (ОГРН: 1050303044527, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ; далее - ООО "Управляющая организация "Новый дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Рубин" (ОГРН: 1080326011260, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, далее - ТСЖ "Рубин", ответчик) о взыскании 241 947 рублей 72 копеек, из которых: 201 623 рубля 10 копеек - задолженность за услуги, оказанные по договору поручения от 01.01.2010, 40 324 рубля 62 копейки - неустойка; а также судебных расходов в размере 35 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2011 года иск удовлетворен полностью.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 года решение суда от 28 сентября 2011 года оставлено без изменения.

ТСЖ "Рубин" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по мотивам нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 49, части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно изменил основания иска, взыскав с ответчика сумму неосновательного обогащения, в то время как истец заявлял требования о взыскании стоимости услуг по договору поручения; судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам ответчика об отсутствии полномочий у главного бухгалтера ТСЖ "Рубин" на подписание актов приема выполненных работ; истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представители ТСЖ "Рубин" Смахтин А.Б. и Цыренбазарова М.Ц. подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв с 17 мая до 11 часов 00 минут 24 мая 2012 года, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. После перерыва в судебное заседание явилась председатель ТСЖ "Рубин" Жикураева Л.Н., которая также подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ТСЖ "Рубин" Смахтин А.Б. и Цыренбазарова М.Ц. после перерыва в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно требованиям части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2010 между ТСЖ "Рубин" (доверитель) и ООО "Управляющая организация "Новый дом" (поверенный) заключен договор поручения, согласно которому доверитель поручает, а поверенный обязуется от имени и за счет доверителя вести работу, связанную с управлением общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул. Революции 1905 года, д. 14. Срок действия договора - до 31.12.2012.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора доверитель ежемесячно и своевременно оплачивает работу поверенного независимо от полноты сбора оплаты с собственников помещений из средств, оплачиваемых собственниками жилых и нежилых помещений дома по тарифу на содержание и ремонт жилья.

В подтверждение исполнения обязательств по договору истцом представлены акты выполнения работ N 1 от 31.01.2010, N 2 от 28.02.2010, N 3 от 31.03.2010, N 4 от 30.04.2010, N 5 от 31.05.2010, N 6 от 30.06.2010, N 7 от 31.07.2010, N 8 от 31.08.2010, N 9 от 30.09.2010, N 10 от 31.10.2010, N 11 от 30.11.2010, N 12 от 31.12.2010, N 1 от 31.01.2011, N 2 от 28.02.2011, N 3 от 31.03.2011.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы долга по договору поручения и неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг ответчику, отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных ему услуг и просрочки исполнения данного обязательства.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно и правомерно признал договор поручения от 01.01.2010 недействительной сделкой (ничтожной).

Между тем, суд апелляционной инстанции счел подлежащей взысканию с ответчика сумму в размере 201 623 рублей 10 копеек в качестве неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделав вывод о доказанности факта оказания услуг ООО "Управляющая организация "Новый дом" и принятия таких услуг ТСЖ "Рубин", в связи с чем оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции считает вывод судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта оказания услуг ООО "Управляющая организация "Новый дом" и принятия таких услуг ТСЖ "Рубин" преждевременным, не основанным на имеющихся в деле доказательствах.

Статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило об обязанности участвующего в деле лица доказать определенными доказательствами обстоятельства дела, на которые оно ссылается.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились фактические отношения по управлению многоквартирным домом. В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ, которые ООО "Управляющая организация "Новый дом" представило в подтверждение приемки-передачи оказанных им для ТСЖ "Рубин" услуг, в нарушение вышеназванных норм права не следует совершения (выполнения, оказания) истцом каких-либо определенных действий (работ, услуг) либо определенной деятельности, а также их объем, количество, расценки.

В связи с этим данные акты не позволяют определить ни вид услуг или работ, ни их объем и, соответственно, дать правильную квалификацию взаимоотношениям сторон.

Факт оказания, выполнения истцом тех или иных услуг, работ и принятие их ответчиком должен подтверждаться соответствующими документами, которые должны содержать информацию о наименовании и объеме услуг, работ и указание на принятие этих услуг, работ заказчиком. Истец таких доказательств не представил, как и не представил допустимых доказательств того, что услуги, работы в отношении которых подписаны спорные акты, им реально выполнялись.

Представленные истцом акты выполненных работ подписаны со стороны ответчика бухгалтером Петровой Н.В., полномочия которой на подписание актов не были надлежащим образом установлены судами первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

На основании части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а именно наличие или отсутствие полномочий бухгалтера ТСЖ "Рубин" на подписание актов выполненных работ; наличие или отсутствие одобрения действий лица, не уполномоченного на их совершение.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к заключению о том, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах по настоящему делу, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что привело к принятию неправильных судебных актов.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2011 года по делу N А10-1805/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 года по тому же делу подлежат отмене, и, поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2011 года по делу N А10-1805/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Н. Бандуров

Судьи

О.Н. Буркова И.Н. Умань