Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 мая 2012 г. N Ф02-2102/12 по делу N А33-7681/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Рудых А.И.,

судей: Воробьевой Н.М., Горячих Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданки, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Рогачевой Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2011 года по делу N А33-7681/2011 (суд первой инстанции - Петроченко Г.Г.),

установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ОГРН 1032402940800, далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к гражданке, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Рогачевой Светлане Владимировне (ОГРН 304246316100015, г. Красноярск, далее - индивидуальный предприниматель Рогачева С.В.) о расторжении договора купли-продажи от 26.08.2010 N 234-ПР, взыскании 35424 рублей 42 копеек пени, 356 990 рублей 96 копеек упущенной выгоды и обязании возвратить нежилые помещения NN 1, 2, 3, 4, 6, расположенные по адресу: пер. Телевизорный, 6 "А", строение 13 города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2011 года, законность которого в апелляционном суде не проверялась, иск удовлетворен.

Судебный акт принят со ссылками на статьи 8, 307, 309, 329 - 330, 450, 452, 486, 489 и 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 60 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В кассационной жалобе ее заявитель просит проверить законность принятого решения в части взыскания упущенной выгоды в связи с неправильным применением арбитражным судом норм материального права, не соответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражные суды, взыскивая в заявленных суммах упущенную выгоду и пени, не применили подлежащие применению положения пункта 4 статьи 393, пункта 1 статьи 394 и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к несению двойной ответственности за одно и тоже нарушение обязательства.

Кроме того, индивидуальный предприниматель считает, что судом неправильно определен период взыскания упущенной выгоды с 27.08.2010 по 30.04.2010, поскольку договор аренды прекращен 24.09.2010.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 16362 - 16364), однако своих представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании 16 мая 2012 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 9 часов 50 минут 23 мая 2012 года, о чем на сайте суда размещено публичное извещение.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в заседании не участвовали.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения в обжалуемой части, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным им по делу обстоятельствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

26.08.2010 между департаментом (продавец) и индивидуальным предпринимателем Рогачевой С.В. (покупатель) в целях реализации преимущественного права выкупа муниципальной недвижимости, арендуемой субъектами малого и среднего предпринимательства, подписан договор купли-продажи N 234-ПР.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора рыночная стоимость объекта составляет 12 772 881 рубль 36 копеек и вносится покупателем в рассрочку в течении 5 лет ежемесячно равными долями (212 881 рубль 36 копеек) в сроки, установленные пунктом 2.3 договора и графиком платежей (приложение N 1).

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков внесения денежных средств в виде пени, равной 0,1% от невнесенной суммы за каждый день просрочки, начиная "с момента нарушения даты оплаты, установленной графиком платежей, по день поступления денежных средств на единый счет бюджета города включительно".

Просрочка ежемесячного платежа и суммы процента свыше 1 месяца является основанием расторжения договора по соглашению сторон либо в судебном порядке (пункт 5.2 договора).

В силу пункта 5.3 при расторжении договора в соответствии с пунктом 5.2, покупатель обязан выплатить продавцу упущенную выгоду в размере, равном арендной плате за пользование муниципальным имуществом с момента заключения договора по дату расторжения по соглашению сторон либо в судебном порядке.

Нарушение ответчиком графика уплаты рассроченных платежей и неисполнение требования департамента о погашении задолженности послужило основанием обращения в суд с требованиями о расторжении договора и взыскании предусмотренных договором неустойки и убытков в виде упущенной выгоды.

Правовым основанием иска указаны статьи 8, 11, 12, 15, 309, 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск в части взыскания пени и упущенной выгоды, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком было допущено неисполнение обязательства по своевременной оплате выкупных платежей и наличия в договоре условия о взыскании пени и упущенной выгоды.

Между тем арбитражным судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Закон, предусматривающий взыскание неустойки и убытков за нарушение обязательств по уплате рассроченных платежей, отсутствует.

Из содержания пунктов 5.1, 5.2 и 5.3 договора арбитражные суды установили, что обязанность покупателя уплатить продавцу пени и упущенную выгоду обусловлена нарушением покупателем предусмотренного договором графика уплаты рассроченных платежей за выкупаемое имущество.

Поскольку в договоре не предусмотрено, что неустойка носит штрафной характер, действует общее правило: о возмещении убытков в части, не покрытой неустойкой.

Между тем, указанные нормы материального права арбитражным судом не применены, предъявленные убытки взысканы и в части, покрытой неустойкой, в связи с чем довод кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права является обоснованным.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном определении периода взыскания упущенной выгоды со ссылкой на прекращение договора аренды с 24.09.2010 имеющимися в деле доказательствами не подтверждается и судом кассационной инстанции во внимание не принимается как несостоятельный.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края принято с нарушением норм материального права, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта.

В связи с тем, что по делу не требуется установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и исследования доказательств, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным обжалуемый судебный акт изменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в обжалуемой части новый судебный акт, исключив из размера упущенной выгоды (356 990 рублей 96 копеек) неустойку в сумме 35 424 рублей 42 копеек и изменив абзац 3 резолютивной части решения.

С учетом размера удовлетворенных требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 17 431 рубль 33 копейки.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2011 года по делу N А33-7681/2011 в обжалуемой части изменить, изложив абзац 3 резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска 35 424 рубля 42 копейки пени, 321 566 рублей 54 копейки упущенной выгоды; в доход федерального бюджета 17 431 рубль 33 копейки государственной пошлины. В удовлетворении остальной части данного требования отказать".

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения.

Взыскать с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в пользу индивидуального предпринимателя Рогачевой Светланы Владимировны судебные расходы за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Рудых

Судьи

Н.М. Воробьева Н.А. Горячих