Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 мая 2012 г. N Ф02-1901/12 по делу N А33-11732/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Чупрова А.И.,

судей: Пущиной Л.Ю., Шелега Д.И.,

при участии в судебном заседании представителей: закрытого акционерного общества "Енисейтелеком" - Лысенко Егора Анатольевича (доверенность от 01.02.2012); Красноярской таможни - Жилина Максима Геннадьевича (доверенность от 06.10.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Красноярской таможни на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2011 года по делу N А33-11732/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Крицкая И.П.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Борисов Г.Н., Дунаева Л.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Енисейтелеком" (г. Красноярск; ОГРН 1032402940052; далее - ЗАО "Енисейтелеком", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлениями о признании недействительными требований Красноярской таможни (г. Красноярск; ОРГН 1022402478009; далее - таможенный орган, таможня) от 27.06.2011 N N 66, 67 об уплате таможенных платежей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2011 года дела по заявлениям общества объединены в одно производство с присвоением делу номера А33-11732/2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 года, заявленные требования удовлетворены.

Обжалуя судебные акты в связи с нарушением судами норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, Красноярская таможня оспаривает вывод судов о незаконности требований таможни об уплате таможенных платежей, полагает, что ввезенный обществом по грузовой таможенной декларации (ГТД) N 11300/06118/004478 товар является условно выпущенным и какая-либо завершающая таможенная процедура в отношении данного товара не проведена.

По мнению таможни, суды необоснованно отклонили доводы таможни о том, что часть условно выпущенного товара выбыла из-под таможенного контроля в результате их реализации и не учли, что ни одно из предусмотренных статьей 80 Таможенного кодекса Таможенного союза обстоятельств, прекращающих обязанность по уплате таможенных платежей, не установлено.

В кассационной жалобе таможня указывает на то, что выводы судов не соответствуют сложившейся судебной практике; вывод судов о том, что таможенным законодательством Российской Федерации не установлены иные, кроме как реализация товара третьим лицам, ограничения по использованию и распоряжению условно выпущенными товарами, с обязательной уплатой таможенных платежей, является неверным и не соответствует требованиям таможенного законодательства; суды не дали надлежащей оценки представленным таможней письменным доказательствам, подтверждающим факт реализации обществом находящихся под таможенным контролем условно выпущенных товаров.

Таможенный орган в кассационной жалобе не согласен с применением судами положений Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" (далее - Федеральный закон N 41-ФЗ), который не регулирует порядок ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации и не определяет правовой статус условно выпущенных товаров.

В отзыве на кассационную жалобу таможни ЗАО "Енисейтелеком" просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

В судебном заседании представители сторон подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что на основании решения от 10.03.2011 N 10606000/400/100311/Р0026 таможней проведена внеплановая выездная таможенная проверка в отношении ЗАО "Енисейтелеком".

В ходе проверки выявлено и зафиксировано в акте выездной таможенной проверки от 17.06.2011 N 10606000/400/170611/В0026, что в 1998 году ЗАО "Енисейтелеком" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации в качестве дополнительного вклада иностранного учредителя в уставный капитал оборудование сотовой связи стандарта N MT 450 - 1 коммутатор и 4 базовые станции производства Эриксон Никола Тесла (далее - ввезенное оборудование), которое предъявлено к таможенному оформлению по ГТД N 11300/06118/004478, фактурной стоимостью 1 617 517 долларов США, таможенной стоимостью 24 650 959 рублей с предоставлением льгот по уплате таможенных платежей на сумму 7 296 683 рубля 86 копеек.

Ввезенное оборудование 07.10.1999 принято в состав основных средств общества.

В августе 2005 года в связи с окончанием действия лицензии ЗАО "Енисейтелеком" для предоставления услуг сотовой радиотелефонной связи в диапазоне 450 МГц и фактическим прекращением оказания услуг связи стандарта N МТ-450 на основании приказа общества от 01.08.2005 N 206/1 все оборудование стандарта N МТ-450, в том числе внесенное в качестве вклада в уставный капитал, переведено на консервацию.

По мере демонтажа оборудования с мест его установки обществом произведено списание ввезенного оборудования.

В соответствии с договорами от 18.09.2007 N 107/09, от 02.04.2009 N 56/05 оказания услуг по переработке лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, заключенными между ЗАО "Енисейтелеком" (заказчик) и ООО "БЛЮC-И", ООО "РБК" (исполнители), общество утилизировало ввезенное оборудование путем первичной обработки (переработка лома и отходов, содержащих драгоценные металлы), переработки полученного сырья (обогащение) с целью получения промежуточного продукта, подлежащего последующей переработке (аффинированию) и реализации аффинажным предприятиям в соответствии с Федеральным законом N 41-ФЗ.

Драгоценные металлы, содержащиеся в ломе, оприходованы ЗАО "Енисейтелеком" и в дальнейшем переданы на отпуск материалов на сторону ООО "БЛЮС-И" и ООО "РБК", которые оплатили обществу стоимость принятых драгоценных металлов в ломе в сумме 134 790 рублей 01 копейки и 115 252 рублей 52 копеек.

В связи с нецелевым использованием (утилизацией) ввезенного оборудования, ввезенного в качестве вклада в уставный капитал общества с предоставлением льгот по уплате таможенных платежей, таможня выставила в адрес общества требования об уплате таможенных платежей от 27.06.2011 N 66 и N 67 на общую сумму 9 946 629 рублей 62 копейки.

Признавая указанные требования недействительными, арбитражные суды исходили из того, что утилизация обществом ввезенного оборудования не предусмотрена таможенным законодательством в качестве основания для уплаты или взыскания таможенных пошлин, налогов. Суды установили отсутствие у общества правовой обязанности помещать утилизируемое ввезенное оборудование под таможенный режим уничтожения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, возлагается на орган, принявший акты.

Разрешая спор, суды обоснованно руководствовались нормами таможенного законодательства с учетом действия их во времени.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" тарифные льготы предоставляются исключительно по решению Правительства Российской Федерации (статья 34); при осуществлении торговой политики Российской Федерации в пределах ее таможенной территории допускается предоставление тарифных льгот в виде возврата уплаченной пошлины, снижения ставки пошлины и освобождения в исключительных случаях от пошлины в отношении товаров, в том числе, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставные фонды предприятий с иностранными инвестициями и иностранных предприятий (статья 37).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями" (далее - постановление N 883) установлено, что товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что товары не являются подакцизными; относятся к основным производственным фондам; ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала (пункт 1); в случае реализации товаров, предусмотренных в пункте 1 настоящего Постановления, причитающиеся к уплате на дату условного выпуска таможенные пошлины уплачиваются в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации (пункт 2).

Судами установлено и не оспаривается таможенным органом, что ввезенное оборудование соответствует требованиям, установленным пунктом 1 постановления N 883, и данные требования на момент выпуска ввезенного оборудования соблюдены - оборудование ввезено на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал общества, не является подакцизным и принято в состав основных производственных фондов.

При таких обстоятельствах судами обоснованно признано, что соблюдение установленных пунктом 1 постановления N 883 требований о целевом характере ввоза товаров в качестве вклада и, как следствие, об освобождении от обложения таможенными пошлинами необходимо в момент выпуска товаров и такие условно выпущенные товары не являются ограниченными в гражданском обороте.

Правильность данных выводов судов подтверждается действовавшим в момент распоряжением ФТС России от 26.08.2005 N 390-р "Об утверждении Инструкции по организации взаимодействия подразделений таможенной инспекции с подразделениями экономического блока при проведении таможенного контроля целевого использования условно выпущенных товаров, ввезенных с предоставлением льгот по уплате таможенных платежей".

Согласно пункту 34 указанной Инструкции соблюдение требований, предусмотренных в пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883, необходимо в момент выпуска товаров, ввозимых в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал коммерческой организации с иностранными инвестициями, с предоставлением льгот по уплате таможенной пошлины и НДС. Такие требования не являются ограничениями по пользованию и распоряжению условно выпущенными товарами. В связи с этим ввезенные условно выпущенные товары, поставленные в соответствии с установленным порядком на бухгалтерский учет как основные средства в составе уставного капитала организации, считаются используемыми в целях, соответствующих условиям предоставленных льгот по уплате таможенной пошлины и НДС.

Следовательно, ссылка таможни на статью 29 Таможенного кодекса Российской Федерации 1993 года, статью 151 Таможенного кодекса Российской Федерации 2003 года, статью 200 Таможенного кодекса Таможенного союза является необоснованной.

Согласно материалам дела основанием для выставления оспариваемых требований от 27.06.2011 N 66 и N 67 указано нецелевое использование (утилизация) ввезенного оборудования.

Как следует из пункта 2 постановления N 883, единственным ограничением в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, несоблюдение которого влечет уплату таможенных платежей, является реализация таких товаров.

В этой связи суды при оценке имеющихся в деле доказательств обоснованно руководствовались нормами налогового законодательства и установили, что осуществленная обществом утилизация ввезенного оборудования не является его реализацией в значении, установленном действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, которые установлены судами на основании правовой оценки доказательств в полном соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов о недоказанности таможенным органом законных оснований для выставления требований об уплате таможенных платежей являются правильными, а доводы кассационной жалобы, такие выводы оспаривающие - подлежащими отклонению.

Не соглашаясь с выводами судов, таможенный орган ссылается на то, что общество утилизировало ввезенное оборудование без разрешения таможенного органа и без помещения оборудования под таможенный режим уничтожения.

Суд кассационной инстанции отклоняет данные доводы таможни, поскольку в силу статьи 156 действовавшего в период утилизации везенного оборудования Таможенного кодекса Российской Федерации 2003 года выбор или изменение любого таможенного режима является правом общества, а наличие разрешения таможенного органа не требовалось в силу того, что ввезенное оборудование общество не реализовывало.

Суд кассационной инстанции признает обоснованным довод таможни о том, что Федеральный закон N 41-ФЗ не регулирует порядок ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации и не определяет правовой статус условно выпущенных товаров. Между тем суды, применяя данный Федеральный закон к установленным обстоятельствам дела, выводы, отличные от довода таможенного органа, не приводили. Учитывая доводы общества о вероятности наличия во ввезенном оборудовании драгоценных металлов, суд первой инстанции проверил действия общества по утилизации оборудования указанному Федеральному закону, постановив при этом основанный на материалах дела вывод о недоказанности таможней, что действия общества по утилизации ввезенного оборудования являются его реализацией.

Ссылка таможенного органа на иную судебную арбитражную практику (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2011 года по делу N А49-6097/2010) подлежит отклонению, поскольку указанный судебный акт принят по делу с иными фактическими обстоятельствами.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2011 года по делу N А33-11732/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Чупров

Судьи

Л.Ю. Пущина Д.И. Шелег