Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 мая 2012 г. N Ф02-2033/12 по делу N А19-14976/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Кадниковой Л.А.,

судей: Высокос М.Д., Шелеминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" - директора общества Кустова Александра Николаевича (паспорт), Рамского Александра Михайловича (доверенность от 30.11.2009),

администрации муниципального образования "город Свирск" - Страховой Светланы Анатольевны (доверенность от 14.02.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 года по делу N А19-14976/2011 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции: Назарьева Л.В.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Панькова Н.М., Ячменев Г.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (г. Иркутск, ОГРН: 1073808006546; далее - ООО "ТрансСервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования "город Свирск" (далее - администрация), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - Управление Росреестра по Иркутской области) о признании недействительным постановления от 19.04.2011 N 206 "О предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование" и погашении записи в ЕГРП от 29.06.2011 о праве постоянного (бессрочного) пользования муниципального учреждения "Департамент единого Заказчика" муниципального образования "город Свирск" земельным участком, расположенным по адресу: Иркутская область, г. Свирск, ул. Лазо, 9, кадастровый номер 38:33:020161:56.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Департамент единого Заказчика" муниципального образования "город Свирск" (далее - МУ "Департамент единого Заказчика").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2011 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал постановление администрации муниципального образования "город Свирск" от 19.04.2011 N 206 "О предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование" недействительным. В удовлетворении требований о погашении записи в ЕГРП от 29.06.2011 о праве постоянного (бессрочного) пользования МУ "Департамент единого Заказчика" земельным участком, расположенным по адресу: 665420, Иркутская область, г. Свирск, ул. Лазо, 9, кадастровый номер 38:33:020161:56, отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 года решение суда от 20 декабря 2011 года отменено в части признания недействительным постановления от 19.04.2011 N 206. В отмененной части суд принял по делу новый судебный акт об отказе ООО "ТрансСервис" в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Транс-Сервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает выводы суда апелляционной инстанции о том, что общество избрало ненадлежащий способ защиты, необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права - ООО "ТрансСервис" не получало копию апелляционной жалобы администрации, не было извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ООО "ТрансСервис" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель администрации считает постановление суда апелляционной инстанции обоснованным, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, представлен отзыв.

Представитель МУ "Департамент единого Заказчика" - Бережных Елена Николаевна (доверенность от 02.04.2012), участвовавшая в судебном заседании 24.05.2012, заявила о несостоятельности доводов кассационной жалобы.

Управление Росреестра по Иркутской области о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 15389, информация, размещенная на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа), своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 28 мая 2012 года, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru. После перерыва в судебном заседании присутствуют представители ООО "ТрансСервис", администрации.

ООО "ТрансСервис" представило пояснение к кассационной жалобе, в котором указало на то, что суд первой инстанции ограничился рассмотрением вопроса о законности оспариваемого акта без разрешения вопроса о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Заявитель считает, что на основании статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, однако постановлением суда апелляционной инстанции был лишен права на судебную защиту.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО "ТрансСервис" на основании постановления мэра муниципального образования "город "Свирск" от 24.06.2009 N 269 предоставлен в аренду на одиннадцать месяцев земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Свирск, ул. Лазо, 9, площадью 3685 кв.м, для размещения банно-прачечного комбината.

24.06.2009 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "город Свирск" и ООО "ТрансСервис" заключен договор аренды N 3 названного земельного участка. Дополнительным соглашением от 23.05.2010 договор аренды от 24.06.2009 N 3 пролонгирован на неопределенный срок.

Постановлением администрации муниципального образования "город Свирск" от 19.04. 2011 N 206 земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Свирск, ул. Лазо, 9, предоставлен МУ "Департамент единого Заказчика" для строительства бани в постоянное (бессрочное) пользование.

29.06.2011 Управлением Росреестра по Иркутской области внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о постоянном (бессрочном) пользовании МУ "Департамент единого Заказчика" земельным участком (свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования N 38 АД 486032).

ООО "ТрансСервис", полагая, что постановление от 19.04.2011 N 206, а также внесение соответствующей записи в реестр Управлением Росреестра по Иркутской области не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законном интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества в части требования о признании недействительным постановления от 19.04.2011 N 206, исходил из того, что договор аренды от 24.06.2009 N 3, на основании которого обществу предоставлен в аренду спорный земельный участок, был пролонгирован дополнительным соглашением от 23.05.2010 на неопределенный срок, в связи с чем постановлением администрации от 19.04.2011 N 206 были нарушены права и законные интересы общества.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, пришел к выводу о том, что ООО "ТрансСервис" избрало ненадлежащий способ защиты своих прав. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку на спорный земельный участок зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования МУ "Департамент единого Заказчика" (свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования N 38 АД 486032), то правильными являются выводы суда апелляционной инстанции о том, что по настоящему делу имеется спор о зарегистрированном праве на недвижимое имущество (земельный участок) и оно не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе ООО "ТрансСервис" указывает на несоответствие вывода суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что общество предъявило в суд исковое заявление с указанием всех ответчиков по делу, а не только органа, вынесшего незаконный акт, были предъявлены требования не только о признании недействительным ненормативного правового акта, но и требование о применении последствий признания акта недействительным - прекращении записи в ЕГРП от 29.06.2011 о праве постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком. Проверка данного довода показала следующее.

ООО "ТрансСервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 19.04.2011 N 206, в обоснование своих требований ссылалось на то, что спорный земельный участок был предоставлен обществу на основании договора аренды от 24.06.2009 N 3 и дополнительного соглашения от 23.05.2010 на неопределенный срок и, следовательно, постановление N 206 нарушает его права и охраняемые законном интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, заявление ООО "ТрансСервис" отвечало требованиям, предусмотренным статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлениям о признании ненормативных правовых актов недействительными. При рассмотрении такого требования не может разрешаться вопрос о праве на земельный участок, иск об оспаривании зарегистрированного за МУ "Департамент единого Заказчика" права постоянного (бессрочного) пользования в рамках настоящего дела не был заявлен.

Не основан на материалах дела и довод заявителя о том, что постановлением суда апелляционной инстанции общество было лишено права на судебную защиту. Суд первой инстанции признал оспариваемое обществом постановление N 206 недействительным, в связи с чем по существу, как признал суд апелляционной инстанции, разрешил спор о гражданских правах на недвижимое имущество по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель не лишен права на судебную защиту в порядке искового производства, ответчиком по такому делу должно выступать МУ "Департамент единого Заказчика".

Необоснованным является и довод заявителя кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права. Заявитель ссылается на то, что ООО "ТрансСервис" не получало копию апелляционной жалобы администрации и не было извещено о времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как видно из материалов дела, информация о дате, месте и времени рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутского суда, представитель общества участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 01.12.2011 (л.д. 96-97, том 4), от 13.12.2011 (л.д. 131-133, том 4).

Администрация муниципального образования "город Свирск", направляя апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2011 года, приложила к своей апелляционной жалобе почтовую квитанцию от 30.12.2011, подтверждающую направление копии апелляционной жалобы ООО "ТрансСервис" (л.д.5, том 5). На официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда размещена информация о принятии апелляционной жалобы администрации к производству, о дате и времени судебного заседания (21.02.2012), о перерыве в судебном заседании до 27.02.2012, об отложении судебного разбирательства на 19.03.2012. Кроме того, в адрес апелляционного суда 20.02.2012 поступило ходатайство ООО "ТрансСервис" о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества (л.д. 26, том 5).

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, не установлено.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

При подаче кассационной жалобы ООО "ТрансСервис" уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей чек-ордером от 30 ноября 2011 года.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку при обращении в суд кассационной инстанции подлежит уплате государственная пошлина в размере 1000 рублей, ООО "ТрансСервис" надлежит возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 года по делу N А19-14976/2011 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 30 ноября 2011 года за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.А. Кадникова

Судьи

М.Д. Высокос М.М. Шелемина