Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 мая 2012 г. N Ф02-2267/12 по делу N А33-13393/2011

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Тютриной Н.Н.,

судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМИКАН" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2011 года по делу N А33-13393/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции:Петроченко Г.Г.; апелляционный суд: Дунаева Л.А., Борисов Г.Н., Петровская О.В.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АМИКАН" (далее - Общество) (ОГРН 1042402662257, место нахождения г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным отказа Управления архитектуры администрации г. Красноярска (далее - Управление) (ОГРН 1022402656638, место нахождения: г. Красноярск) в предварительном согласовании места размещения производственной базы на земельном участке по адресу: г. Красноярск, ул. Затонская, 70 "б", изложенного в письме N 11256 от 22.07.2011, и обязании Управления подготовить акт о выборе земельного участка и распоряжение о предварительном согласовании места размещения указанного объекта.

В качестве правового основания заявленного требования указаны пункт 5 статьи 30, пункты 2, 5 и 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 года, в удовлетворении заявления отказано. Суды исходили из того, что оспариваемый отказ не противоречит статьям 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Податель кассационной жалобы ссылается на наличие иной судебно-арбитражной практики - постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 августа 2010 года по делу N А33-3133/2009.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 11575, возвратное письмо N11573), однако в суд не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, Общество 13.07.2011 обратилось в Управление с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта для целей строительства.

Управление письмом от 22.07.2011 N 11256 отказало заявителю в предварительном согласовании места размещения объекта на испрашиваемом земельном участке в связи с тем, что на данном участке расположены объекты недвижимости, правоустанавливающие документы на которые Обществом не представлены.

Общество, полагая, что указанный отказ противоречит требованиям действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого решения уполномоченного органа незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления.

Порядок и правила предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в муниципальной собственности, установлены нормами Земельного Кодекса Российской Федерации в статьях 30 - 32.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта начинается с выбора земельного участка и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса.

Орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Кодекса).

В соответствии с пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимают решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Из толкования статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" следует, что для целей строительства путем предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта предоставляются земельные участки, свободные от застройки и прав третьих лиц.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что на испрашиваемом земельном участке расположено нежилое здание площадью 354,2 кв.м, являющееся самовольной постройкой. Указанное здание возведено самим Обществом для размещения производственной базы. Правоустанавливающие документы на упомянутый объект недвижимости Обществом не представлены.

То обстоятельство, что соответствующие права на нежилое здание не зарегистрированы в установленном порядке, не исключает последующей регистрации такого права, в том числе в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации арбитражные суды обоснованно указали на отсутствие у Управления правовых оснований для предварительного согласования места размещения спорного объекта недвижимости, поскольку такое согласование и последующее предоставление земельного участка для строительства может нарушить права других лиц, обладающими вещными правами на находящееся на спорном земельном участке нежилое здание.

Общество не доказало факт нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности отказом Управления в выборе и согласовании спорного земельного участка.

Поскольку оспариваемый отказ в предварительном согласовании места размещения объекта не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, а апелляционный суд - об оставлении решения без изменения.

Ссылка подателя кассационной жалобы на постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 августа 2010 года по делу N А33-3133/2009 является несостоятельной, поскольку указанный судебный акт принят по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, и по иным представленным доказательствам.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, неверном определении объема подлежащих выявлению обстоятельств и бремени их доказывания по соответствующей категории дел. Доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений оценены арбитражными судами в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 того же Кодекса не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 19 декабря 2011 года и постановления от 29 февраля 2012 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы Мевцовым Олегом Викторовичем за Общество чеком-ордером от 26 апреля 2012 года уплачено государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

С учетом подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма от 11.05.2010 N 139), подателю кассационной жалобы следует возвратить из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2011 года по делу N А33-13393/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АМИКАН" (ОГРН 1042402662257, ИНН 2465086420) из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной Мевцовым Олегом Викторовичем чеком-ордером от 26 апреля 2012 года государственной пошлины по кассационной жалобе.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тютрина

Судьи

А.И. Чупров Д.И. Шелег