Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 мая 2012 г. N Ф02-1948/12 по делу N А33-20842/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 марта 2013 г. N Ф02-575/13 по делу N А33-20842/2009, от 21 августа 2012 г. N Ф02-3236/12 по делу N А33-20842/2009, от 12 июля 2012 г. N Ф02-2563/12 по делу N А33-20842/2009, от 22 июня 2012 г. N Ф02-2568/12 по делу N А33-20842/2009, от 5 июня 2012 г. N Ф02-1572/12 по делу N А33-20842/2009, от 7 июня 2012 г. N Ф02-1535/12 по делу N А33-20842/2009, от 19 октября 2011 г. N Ф02-3848/11 по делу N А33-20842/2009, Определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 сентября 2011 г. N Ф02-4075/11 по делу N А33-20842/2009, от 4 июня 2012 г. N Ф02-2648/12 по делу N А33-20842/2009, от 21 июня 2012 г. N Ф02-2647/12 по делу N А33-20842/2009, от 31 января 2013 г. N Ф02-441/13 по делу N А33-20842/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Уманя И.Н.,

судей Бурковой О.Н., Некрасовой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя Суйфэньхэйской импортно-экспортной компании "Лунцзян Шанлянь" Смирнова Евгения Викторовича (доверенность от 05.05.2012 и паспорт),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Чуноярлес" Кошкина Дениса Викторовича (доверенность N 9 от 25.01.2012 и паспорт),

представителя закрытого акционерного общества "Энергостроймонтаж" Полищука Романа Викторовича (доверенность от 10.11.2011 и паспорт),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Линк" Полищука Романа Викторовича (доверенность от 27.12.2011 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Красноярский лесопромышленный комплекс "КрасЛесПром" Баркуновой Оксаны Владимировны, конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Красноярский лесопромышленный комплекс "КрасЛесПром" - общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Ангаралеспром" и Суйфэньхэйской импортно-экспортной компании "Лунцзян Шанлянь" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 года по делу N А33-20842/2009 (суд апелляционной инстанции - Радзиховская В.В., Кириллова Н.А., Петровская О.В.),

установил:

Производство по делу N А33-20842/2009 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Красноярский лесопромышленный комплекс "КрасЛесПром", имеющего основной государственный регистрационный номер 1072465007570 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: г.Красноярск, ул.Молокова, 1, корп.1, оф.174 (далее - ООО "КрасЛесПром"), возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Левана" (далее - ООО "Левана"), принятого Арбитражным судом Красноярского края определением от 30 декабря 2009 года.

Определением от 22 июня 2010 года в отношении ООО "КрасЛесПром" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Махов Дмитрий Геннадьевич.

Решением от 19 апреля 2011 года ООО "КрасЛесПром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Махова Д.Г.

Информация об открытии в отношении ООО "КрасЛесПром" конкурсного производства опубликована 07.05.2011 в газете "Коммерсантъ".

05.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Чуноярлес" (далее - ООО "Чуноярлес") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КрасЛесПром" на основании статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются мероприятия конкурсного производства в отношении должника, требования в размере 69.707.367 рублей 46 копеек, составляющих сумму долга по договору купли-продажи лесопродукции N ЧЛ/КЛП-156, заключенному между ними 01.11.2007 (далее - договор от 01.11.2007).

Предъявленное требование мотивировано тем, что ООО "КрасЛесПром" получило от ООО "Чуноярлес" по товарным накладным N N 18-23 от 09.01.2008, NN 24-29 от 01.02.2008, NN 30-35 от 01.03.2008, NN 36-39 от 01.04.2008, NN 41-48 от 01.05.2008, NN 49-52 от 01.06.2008 лесопродукцию на общую сумму 69.707.367 рублей 46 копеек и не оплатило ее; тем, что наличие данной задолженности подтверждено определением Арбитражного суда Красноярского края от 9 июня 2011 года по делу N А33-20842/2009к11.

В возражениях на требование кредитора единственный участник должника Грущак Сергей Владимирович сообщил о том, что в договоре от 01.11.2007 не определенны существенные условия об ассортименте, объеме, о цене и сроках поставки продукции, в связи с чем он является незаключенным; о том, что условия договора от 01.11.2007, предусматривающие отсрочку оплаты продукции, следует считать неприменимыми к отношениям по ее поставке по товарным накладным; о том, что требование предъявлено по истечении срока исковой давности, поскольку срок оплаты продукции следует исчислять с момента ее передачи от ООО "Чуноярлес" должнику по каждой накладной.

Исполнявший обязанности конкурсного управляющего Махов Д.Г. в возражениях на требование кредитора заявил о пропуске срока исковой давности, сообщив о том, что ООО "Чуноярлес" не представило сведений о наличии у него лесопродукции в заявленном объеме, а также работников, лесозаготовительной техники и иных средств производства; о том, что в бухгалтерской отчетности ООО "КрасЛесПром" отсутствуют сведения о наличии у должника непогашенной кредиторской задолженности перед ООО "Чуноярлес" по договору от 01.11.2007; о том, что сторонами не были согласованы существенные условия договора от 01.11.2007, в связи с чем он является незаключенным.

Суйфэньхэйская импортно-экспортная компания "Лунцзян Шанлянь" (далее - Компания "Лунцзян Шанлянь") в возражениях на требование кредитора сообщило о том, что товарные накладные не свидетельствуют, сами по себе, о факте поставки продукции; о том, что для подтверждения реальности обстоятельств, на которые ссылается кредитор, необходимо представление лесорубочного билета, сертификатов соответствия, доказательств вывозки леса, его складирования и хранения.

Определением от 11 ноября 2011 года в удовлетворении требования ООО "Чуноярлес" отказано.

Определением от 29 ноября 2011 года конкурсным управляющим ООО "КрасЛесПром" утвержден Рождественский Сергей Леонидович.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 года (резолютивная часть от 24.02.2012) определение от 29 ноября 2011 года отменено, конкурсным управляющим ООО "КрасЛесПром" утверждена Баркунова Оксана Владимировна (далее - конкурсный управляющий).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 года определение от 11 ноября 2011 года отменено, требование ООО "Чуноярлес" в размере 69.707.367 рублей 46 копеек признано обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника для его удовлетворения в третью очередь.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы -общество с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Ангаралеспром" (далее - ООО "Лесопромышленная компания "Ангаралеспром") и Компания "Лунцзян Шанлянь", требования которых в размерах 1.040.000 рублей и 26.667.005 рублей, соответственно, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КрасЛесПром", просят отменить постановление от 11 марта 2012 года, оставить в силе определение от 11 ноября 2011 года.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства - балансы, отчеты о прибылях и убытках за первый и второй кварталы 2008 года; указывает на то, что в бухгалтерской отчетности ООО "КрасЛесПром" не отражен факт приема к учету товарно-материальных ценностей на сумму 69.707.367 рублей 46 копеек; на то, что суд апелляционной инстанции не предоставил новому конкурсному управляющему возможности ознакомиться с материалами дела, в результате чего не были представлены дополнительные доказательства и не заявлены возражения; на то, что суд апелляционной инстанции при отсутствии ходатайств от лиц, участвующих в деле, истребовал по собственной инициативе подлинники товарных накладных и необоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств; на то, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на копии требования налогового органа о предоставлении документов за исх. N 11-09/09871@, не заверенной надлежащим образом; на то, что товарные накладные содержат недостоверные сведения об объемах поставленной лесопродукции; на то, что бывший руководитель ООО "КрасЛесПром" Грущак С.В. одновременно являлся учредителем ООО "Чуноярлес", в связи с чем располагал доступом к печатям и документам должника.

ООО "Лесопромышленная компания "Ангаралеспром" и Компания "Лунцзян Шанлянь" в кассационной жалобе выражают несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о наличии у ООО "Чуноярлес" фактической возможности исполнить обязательства по поставке лесопродукции должнику; указывают на то, что названный вывод основан на доказательствах, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, а у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для их приобщения к материалам дела; на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств; на то, что приобщенные к материалам дела счета-фактуры не содержат ссылки на конкретный договор, в связи с чем могут иметь отношение к реализации продукции по другому договору.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

Определение от 26 апреля 2012 года о принятии кассационных жалоб к производству и о назначении судебного разбирательства на 24.05.2011 размещено 27.04.2012 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационных жалоб, о времени и месте судебного разбирательства извещались с соблюдением правил, содержащихся в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе конкурсный управляющий 08.05.2012 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401149155761), ООО "Лесопромышленная компания "Ангаралеспром" 03.05.2012 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401149155730), Компания "Лунцзян Шанлянь" 02.05.2012 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401149155723), ООО "Чуноярлес" 02.05.2012 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401149155747) и ООО "Левана" 03.05.2012 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401149155778).

В суд кассационной инстанции явились представители Компании "Лунцзян Шанлянь" Смирнов Е.В., ООО "Чуноярлес" Кошкин Д.В., а также конкурсных кредиторов - закрытого акционерного общества "Энергостроймонтаж" (далее - ЗАО "Энергостроймонтаж") и общества с ограниченной ответственностью "Линк" (далее - ООО "Линк"), требования которых в размерах 3.934.847 рублей 07 копеек и 6.847.297 рублей 31 копейки, соответственно, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КрасЛесПром", Полищук Р.В.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 24.05.2012 до 10 часов 30 минут 28.05.2012, о чем сделано публичное извещение, размещенное 25.05.2012 на сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебное заседание после окончания в нем перерыва представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Компании "Лунцзян Шанлянь" Смирнов Е.В. поддержал в судебном заседании доводы кассационных жалоб.

Представители ООО "Чуноярлес" Кошкин Д.В., ЗАО "Энергостроймонтаж" и ООО "Линк" Полищук Р.В. указали на законность обжалуемого судебного акта, просят отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, для отмены постановления от 11 марта 2012 года.

Предметом кассационного обжалования является судебный акт, принятый по результатам повторного рассмотрения требования, предъявленного ООО "Чуноярлес" к должнику при осуществлении в отношении ООО "КрасЛесПром" процедуры конкурсного производства.

Как видно из материалов дела, 01.11.2007 ООО "Чуноярлес" и ООО "КрасЛесПром" заключили договор купли-продажи лесопродукции N ЧЛ/КЛП-156, по условиям которого первое, именуемое в договоре продавцом, приняло на себя обязательство передать второму, именуемому покупателем, лесопродукцию на условиях, определенных настоящим договором. Второе обязалось, в свою очередь, принять и оплатить лесопродукцию.

Договор от 01.11.2007 предусматривает передачу лесопродукции продавцом покупателю отдельными партиями с указанием ассортимента, объема, цены и срока поставки каждой партии в приложениях к договору.

Согласно сведениям, содержащимся в товарных накладных N N 18-23 от 09.01.2008, NN 24-29 от 01.02.2008, NN 30-35 от 01.03.2008, NN 36-39 от 01.04.2008, NN 41-48 от 01.05.2008, NN 49-52 от 01.06.2008, ООО "Чуноярлес" поставило ООО "КрасЛесПром" лесопродукцию на общую сумму 69.707.367 рублей 46 копеек, а последнее, в лице директора Халуга М.А., ее приняло.

Для оплаты продукции ООО "Чуноярлес" выставило счета-фактуры N N 0109001-01090006 от 09.01.2008, NN 02010001-02010006 от 01.02.2008, NN 03010001-03010006 от 01.03.2008, NN 04010002- 04010005 от 01.04.2008, NN 05010001-05010008 от 01.05.2008 и NN 06010002-N 06010004 от 01.06.2008.

В ответе на претензию от 03.03.2009, предъявленную ООО "Чуноярлес" покупателю, ООО "КрасЛесПром" в лице директора Шеховцова М.С. признало наличие долга в сумме 69.707.367 рублей 46 копеек по обязательствам, возникшим из договора от 01.11.2007 и товарных накладных N N 18-23 от 09.01.2008, NN 24-29 от 01.02.2008, NN 30-35 от 01.03.2008, NN 36-39 от 01.04.2008, NN 41-48 от 01.05.2008, NN 49-52 от 01.06.2008, обязалось его погасить (л.д.14 т.2).

Неисполнение должником обязательства по оплате лесопродукции послужило основанием для обращения ООО "Чуноярлес" в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "КрасЛесПром" требования в размере 69.707.367 рублей 46 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что договор от 01.11.2007 является незаключенным по причине не согласования сторонами условия о его предмете; из того, что материалами дела не подтверждается факта передачи должнику продукции на сумму 69.707.367 рублей 46 копеек по причине отсутствия в материалах дела N А33-20842/2009 товарных накладных NN 18-23 от 09.01.2008, NN 24-29 от 01.02.2008, NN 30-35 от 01.03.2008, NN 36-39 от 01.04.2008, NN 41-48 от 01.05.2008, NN 49-52 от 01.06.2008 в подлинниках; из того, что отсутствие названных документов не позволяет суду сделать вывод о наличии между сторонами отношений по разовым сделкам купли-продажи.

При проверке обоснованности требования кредитора суд первой инстанции руководствовался статьями 432 - 438, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 65, частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение от 11 ноября 2011 года, и признавая обоснованным требование ООО "Чуноярлес", предъявленное к должнику, Третий арбитражный апелляционный суд, руководствовавшийся пунктом 2 статьи 199, статьей 200, пунктом 1 статьи 203, статьей 309, пунктом 5 статьи 454, статьей 458, пунктом 3 статьи 488 и статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт передачи должнику лесопродукции на общую сумму 69.707.367 рублей 46 копеек подтвержден товарными накладными N N 18-23 от 09.01.2008, NN 24-29 от 01.02.2008, NN 30-35 от 01.03.2008, NN 36-39 от 01.04.2008, NN 41-48 от 01.05.2008, NN 49-52 от 01.06.2008, подписанными от имени ООО "КрасЛесПром" уполномоченным лицом; из того, что подлинники товарных накладных находятся в деле N А33-20842/2009К11, которое является составной частью настоящего дела; из того, что доказательства оплаты продукции, полученной от ООО "Чуноярлес", должник не представил; из того, что совокупность приобщенных к материалам дела доказательств (товарные накладные, книга продаж, декларации по НДС за первый и второй кварталы 2008 года) свидетельствует о наличии у ООО "Чуноярлес" необходимого количества лесопродукции, поставленной должнику; из того, что ООО "КрасЛесПром" в лице директора Шеховцова М.С. признало 03.03.2009 наличие долга перед ООО "Чуноярлес" за лесопродукцию в сумме 69.707.367 рублей 46 копеек, поставленную по товарным накладным NN 18-23 от 09.01.2008, NN 24-29 от 01.02.2008, NN 30-35 от 01.03.2008, NN 36-39 от 01.04.2008, NN 41-48 от 01.05.2008, NN 49-52 от 01.06.2008; из того, что кредиторское требование предъявлено в пределах срока исковой давности, поскольку его течение прерывалось совершением должником действий, свидетельствующих о признании долга.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, требование кредитора разрешено при повторном рассмотрении дела без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену постановления от 11 марта 2012 года.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, в качестве основания для возникновения у лиц, их заключивших, гражданских прав и обязанностей.

Взаимные права и обязанности, возникшие между ООО "КрасЛесПром" и ООО "Чуноярлес" в связи с исполнением последним обязательства по поставке лесопродукции, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, как это предусмотрено статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства в их совокупности, Третий арбитражный апелляционный суд установил на основании их оценки то, что ООО "Чуноярлес" осуществило поставку ООО "КрасЛесПром" лесопродукцию, а покупатель, принявший ее от продавца, не исполнил обязательство по оплате.

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на покупателя обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил их в установленный срок.

Согласно сведениям, содержащимся в товарных накладных N N 18-23 от 09.01.2008, NN 24-29 от 01.02.2008, NN 30-35 от 01.03.2008, NN 36-39 от 01.04.2008, NN 41-48 от 01.05.2008, NN 49-52 от 01.06.2008, приобщенных к материалам дела N А33-20842/2009 в подлинниках, ООО "Чуноярлес" поставило ООО "КрасЛесПром" лесопродукцию на сумму 69.707.367 рублей 46 копеек, а последнее в лице директора Халуга М.А. ее приняло, но не оплатило, как это следует из сообщения ООО "КрасЛесПром" в лице директора Шеховцова М.С. от 03.03.2009.

По поручению Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска от 08.08.2008 N 11-09/09871@ у ООО "Чуноярлес" Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска истребовались счета-фактуры NN 0109001-01090006 от 09.01.2008, NN 02010001-02010006 от 01.02.2008, NN 03010001-03010006 от 01.03.2008, NN 04010002-04010005 от 01.04.2008, NN 05010001-05010003, 05010006-05010008 от 01.05.2008, NN 06010002-06010004 от 01.06.2008; товарные накладные; договор; книга продаж за период, в котором зарегистрированы названные счета-фактуры; налоговая декларация по НДС за период, в котором отражена реализация по этим же счетам-фактурам; расчетно-платежные документы, подтверждающие оплату по счетам-фактурам и уплату НДС в бюджет за период, в котором отражены счета-фактуры; документы, подтверждающие доставку ТМЦ от поставщика до покупателя; документы, подтверждающие право собственности на складские помещения, либо договоры их аренды; а на случай, если бы ООО "Чуноярлес" не являлось производителем продукции - предлагалось представить документы, на основании которых она оприходована, в том числе, счета-фактуры, товарные накладные, иные документы, необходимые для проведения камеральной проверки ООО "КрасЛесПром" за второй квартал 2008 года (л.д.119-120 т.1).

Согласно сведениям, содержащимся в сообщении Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска от 26.09.2011, адресованном ООО "Чуноярлес", налоговый орган предоставляет копии товарных накладных, представленных ООО "Чуноярлес" по встречной проверке должника за второй, третий и четвертый кварталы 2008 года (л.д.121 т.1).

Поставка ООО "Чуноярлес" лесопродукции должнику в январе-июне 2008 года по товарным накладным отражена в книге продаж кредитора и в декларации по НДС за первый и второй кварталы 2008 года (л.д.159-174 т.3).

С учетом изложенного, обоснованность требования, предъявленного ООО "Чуноярлес" к ООО "КрасЛесПром", являвшегося предметом рассмотрения Третьего арбитражного апелляционного суда, по результатам которого принят обжалуемый судебный акт, подтверждена совокупностью доказательств, приобщенных к материалам данного дела.

Покупатель обязан оплатить продавцу, в силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость продукции.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о выполнении ООО "КрасЛесПром" требования статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела N А33-20842/2009, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют.

Доводы заявителей кассационных жалоб на неправомерность отказа в принятии судом апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательств - товарных накладных, не нашли своего подтверждения.

С учетом того, что заявление о фальсификации подано на стадии апелляционного производства, отказ в его принятии соответствует положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку аналогичного заявления в суд первой инстанции не поступало.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, они направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных при повторном рассмотрении дела на основании представленных доказательств.

Доводы кассационных жалоб о неправомерном приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств являются ошибочными, поскольку подлинники доказательств, на которых основаны выводы об обоснованности требования кредитора к должнику, уже при рассмотрении дела в суде первой инстанции имелись в материалах дела N А33-20842/2009.

Доводы кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий Баркунова О.В. не имела возможности ознакомиться с материалами дела, являются несостоятельными. Баркунова О.В. утверждена конкурсным управляющим ООО "КрасЛесПром" 24.02.2012, а судебное заседание, по результатам которого принят обжалуемый судебный акт, состоялось 02.03.2012 и продолжено после окончания перерыва в 10 часов 11.03.2012, в связи с чем она располагала достаточным по продолжительности временем для ознакомления с материалами дела. Доказательства, которые бы свидетельствовали об обращении конкурсного управляющего в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела в период с 24.02.2012 по 02.03.2012 и с 02.03.2012 до 10 часов 11.03.2012, отсутствуют в деле и к кассационной жалобе в подтверждение соответствующих доводов не приложены.

Определение от 11 ноября 2011 года не может быть оставлено в силе, как об этом просят заявители кассационных жалоб, поскольку при его вынесении Арбитражный суд Красноярского края ошибочно исходил из отсутствия в материалах дела N А33-20842/2009 подлинников документов, подтверждающих обоснованность требования кредитора.

Ходатайство конкурсного управляющего, адресованное суду кассационной инстанции о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не были и не могли быть предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, не может быть удовлетворено, поскольку арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Полномочий для переоценки доказательств, которым при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции дана оценка с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволившая установить обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 года по делу N А33-20842/2009 подлежит оставлению без изменения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

При подаче кассационной жалобы конкурсным управляющим уплачена государственная пошлина в сумме 2.000 рублей по чеку-ордеру, выданному 10 апреля 2012 года Восточно-Сибирским банком открытого акционерного общества "Сбербанк России", которая подлежит возврату на основании части 1 статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче кассационной жалобы ООО "Лесопромышленная компания "Ангаралеспром" и Компанией "Лунцзян Шанлянь" уплачена в лице представителя Никифорова Евгения Константиновича государственная пошлина в сумме 2.000 рублей по чеку-ордеру, выданному 10 апреля 2012 года Восточно-Сибирским банком открытого акционерного общества "Сбербанк России", которая также подлежит возврату на основании части 1 статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 года по делу N А33-20842/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Баркуновой Оксане Владимировне государственную пошлину в сумме 2.000 рублей, уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру, выданному 10 апреля 2012 года Восточно-Сибирским банком открытого акционерного общества "Сбербанк России".

Возвратить Никифорову Евгению Константиновичу государственную пошлину в сумме 2.000 рублей, уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру, выданному 10 апреля 2012 года Восточно-Сибирским банком открытого акционерного общества "Сбербанк России".

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Умань

Судьи

О.Н. Буркова Н.В. Некрасова