Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 мая 2012 г. N Ф02-1686/12 по делу N А33-17211/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Новогородского И.Б.,

судей: Брюхановой Т.А., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Красноярского края путем использования видеоконференц-связи представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Рычковой О.А. (доверенность от 27.12.2011 N 24/д-05-355-ВК),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по району Талнах г. Норильска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Вотинцева Михаила Петровича на решение Арбитражного суда красноярского края от 3 ноября 2011 года по делу N А33-17211/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ахметова С.В.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Магда О.В., Севастьянова Е.В.),

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Норильске Красноярского края (ОГРН 1022401631746; место нахождения: г. Норильск; далее - УПФ РФ) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по району Талнах г. Норильска Вотинцеву Михаилу Петровичу (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 19.09.2011 (в редакции изменений, внесенных постановлением от 14.10.2011) об отказе в возбуждении исполнительного производства по постановлению от 07.09.2011 N 03402190034957, вынесенному в отношении Черенковой Елены Витальевны, и обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство на основании данного исполнительного документа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен плательщик страховых взносов Черенкова Елена Витальевна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 ноября 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, судебный пристав-исполнитель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку УПФ РФ не представило документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, о полном или частичном неисполнении требований в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований. Отсутствует в постановлении УПФ РФ и указание на отсутствие счетов у должника. Следовательно, постановление, выданное УПФ РФ, не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам пунктом 5 части 1 статьи 12 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как указано в кассационной жалобе, из содержания статьи 20 Закона о страховых взносах следует, что органы Пенсионного фонда вправе взыскать страховые взносы за счет имущества плательщика страховых взносов, однако таким правом они могут воспользоваться в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах плательщика или отсутствия информации о счетах плательщика.

В кассационной жалобе также указано, что согласно пункту 3.1.1 Соглашения о взаимодействии Пенсионного фонда Российской Федерации и федеральной службы судебных приставов, приложения к письму Пенсионного фонда от 01.02.2011 N КА-30-24/850 установлено, что постановления территориальных органов Пенсионного фонда направляются в структурные подразделения территориальных органов службы судебных приставов с приложением заверенных копий извещения банка о помещении расчетных счетов в картотеку по форме 0401075, с отметкой банка "не оплачено в связи с отсутствием средств на счете". При направлении постановлений, вынесенных в связи с отсутствием информации о счетах плательщика страховых взносов, к постановлениям территориальных органов прилагается справка об отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов, составленная УПФ Российской Федерации на основании полученных из регистрирующего органа выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, а также полученных сведений от банков и плательщиков страховых взносов в установленном порядке.

Совместно с постановлением о взыскании страховых взносов за счет имущества должника УПФ Российской Федерации в отдел судебных приставов была предоставлена только справка, в соответствии с которой в базе данных Пенсионного фонда Российской Федерации отсутствуют сведения о счетах организации. При этом справка основана на форме, утвержденной Методическими рекомендациями по организации работы, утвержденным распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.04.2010 N 100р, которое не зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации, а потому не подлежит применению и противоречит подписанному Пенсионным фондом соглашению.

Согласно доводам кассационной жалобы, обладая возможностью получения от налогового органа достоверных сведений о наличии (отсутствии) у должников расчетных счетов в банках, Пенсионный фонд ограничился справкой, которая не является надлежащим документом, свидетельствующим о принятии необходимых мер по взыскании недоимки самостоятельно. Представленная справка основана лишь на сведениях, содержащихся в базе данных Пенсионного фонда и не содержит информации об отсутствии указанных сведений в налоговых органах и ЕГРИП.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, УПФ РФ нарушена процедура взыскания, поскольку им было принято решение о взыскании задолженности за счет имущества предпринимателя без принятия решения о взыскании задолженности за счет денежных средств.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель УФССП поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, УПФ РФ в порядке статьи 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 234-ФЗ) "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ) вынесло постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) Черенковой Елены Витальевны от 07.09.2011 N 03402190034957. Указанное постановление с приложением справки об отсутствии информации о счетах плательщика направлено в Межрайонный отдел судебных приставов по г. Норильску для исполнения.

Судебный пристав-исполнитель постановлением от 19.09.2011 (в редакции изменений, внесенных постановлением от 14.10.2011) отказал в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 226-ФЗ) "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) в связи с несоответствием исполнительного документа положениям пункта 5 части 1 статьи 12 данного закона.

Считая, что постановление от 19.09.2011 об отказе в возбуждении исполнительного производства нарушает его права и законные интересы, УПФ РФ обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу, что постановление УПФ РФ о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов от 07.09.2011 N 03402190034957 является исполнительным документом, предусмотренным пунктом 8 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 5 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, направленного судом, другим органом или должностным лицом в соответствии с федеральным законом, выносит постановление о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Постановление УПФ РФ является исполнительным документом, подлежащим принудительному исполнению в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве (пункт 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, статья 20 Закона о страховых взносах).

Статья 31 Закона об исполнительном производстве предусматривает исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан принять решение об отказе в возбуждении исполнительного производства, к числу которых отнесено несоответствие исполнительного документа требованиям статьи 13 названного Закона.

Исполнительный документ в виде постановления УПФ РФ, послуживший основанием для вынесения оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства, содержит все сведения, предусмотренные статьей 13 Закона об исполнительном производстве. При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства и возврата исполнительного документа.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что УПФ РФ, обладая возможностью получения от налогового органа достоверных сведений о наличии (отсутствии) у должников расчетных счетов в банках, ограничился справкой, основанной лишь на сведениях, содержащихся в базе данных Пенсионного фонда, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку статьей 20 Закона о страховых взносах не установлена обязанность контролирующего органа прилагать к исполнительному документу какие-либо доказательства, подтверждающие информацию об отсутствии у должника счетов в банке.

Довод кассационной жалобы о нарушении УПФ РФ процедуры взыскания, поскольку им было принято решение о взыскании задолженности за счет имущества предпринимателя без принятия решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, подлежит отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Вопрос о правомерности вынесения постановления, выданного УПФ Российской Федерации, подлежит установлению в рамках дела об оспаривании постановления пенсионного органа о взыскании страховых взносов в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса, а не в рамках рассматриваемого дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. Судебным приставом-исполнителем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, не были представлены доказательства оспаривания в судебном порядке постановления пенсионного органа, в том числе сам судебный акт по результатам рассмотрения такого спора.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 ноября 2011 года по делу N А33-17211/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Б. Новогородский

Судьи

Т.А. Брюханова М.А. Первушина