Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июня 2012 г. N Ф02-2252/12 по делу N А33-4927/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Белоножко Т.В.,

судей: Бандурова Д.Н., Попова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "ВОСТОК" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 года по делу N А33-4927/2011 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Мозолькова Л.В., суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Белан Н.Н., Петровская О.В.),

установил:

Краевое государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище N 19 имени В.П.Астафьева" (далее - КГБОУ НПО "Профучилище N19 им. В.П. Астафьева", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственности "Строительно-монтажное управление "ВОСТОК" (далее - ООО СМУ "Восток", ответчик) о взыскании убытков в связи с ненадлежащим выполнением работ по государственному контракту от 21.07.2008 N 1А-1 в сумме 160 238 рублей 93 копейки.

Решением от 3 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 года решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого ООО СМУ "Восток" выплачивает КГБОУ НПО "Профучилище N 19 им. В.П. Астафьева" убытки в связи с ненадлежащим выполнением работ по государственному контракту от 21.07.2008 N 1А-1 в сумме 151 925 рублей 94 копейки.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО СМУ "Восток" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Из кассационной жалобы следует, что утвержденное судом апелляционной инстанции мировое соглашение заключено и подписано от имени ответчика неуполномоченным лицом, а также не содержит сведений об условиях и сроках погашения убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Обжалуемым постановлением суда апелляционной инстанции было утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, на следующих условиях: "общество с ограниченной ответственностью СМУ "Восток" выплачивает КГБОУ НПО "ПУ N 19 им. В.П.Астафьева" убытки в связи с ненадлежащим выполнением работ по государственному контракту от 21.07.2008 N 1А-1 в размере 151 925 рублей 94 копеек.

Государственная пошлина возвращается ответчиком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации".

Мировое соглашение подписано представителями КГБОУ НПО "Профучилище N 19 им. В.П.Астафьева" Брындиной Ириной Владимировной и ООО СМУ "Восток" Козленко Викторией Сергеевной, действующими соответственно на основании доверенностей от 10.01.2012 N1 и от 01.06.2011, содержащих полномочия на заключение мирового соглашения. Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о заключении и подписании мирового соглашения неуполномоченными лицами являются необоснованными.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Мировое соглашение не может противоречить закону (часть 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону. В этом случае суд обязан рассмотреть дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Принимая во внимание гарантированное право сторон заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, суд кассационной инстанции также учитывает, что условия мирового соглашения, заключенного сторонами, должны быть изложены четко и определенно с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, однако в нарушение вышеуказанных норм права суд апелляционной инстанции утвердил мировое соглашение, противоречащее закону, поскольку оно не содержит согласованных сторонами сведений об условиях и о сроках исполнения обязательства ответчика перед истцом.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции нарушил требования части 5 статьи 49, части 3 статьи 139, части 2 статьи 140, части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 года по делу N А33-4927/2011 Арбитражного суда Красноярского края подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть все указанные в настоящем постановлении обстоятельства и распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 года по делу N А33-4927/2011 Арбитражного суда Красноярского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Белоножко

Судьи

Д.Н. Бандуров О.А. Попов