Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июня 2012 г. N Ф02-2111/12 по делу N А33-9041/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июля 2011 г. N Ф02-3136/11 по делу N А33-9041/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.М.,

судей: Брюхановой Т.А., Новогородского И.Б.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2011 года по делу N А33-9041/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Смольникова Е.Р.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Дунаева Л.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Коледов Вячеслав Сергеевич (ОГРН 304244332000061; далее - индивидуальный предприниматель Коледов В.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю (ОГРН 1042441051058; далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 15.10.2009 N 217 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 2 009 771 рубль 89 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлениями Третьего апелляционного суда от 21 апреля 2011 года и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июля 2011 года, заявленные требования удовлетворены.

18.10.2011 индивидуальный предприниматель Коледов В.С. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2011 года заявленные требования удовлетворены, с инспекции в пользу предпринимателя взыскано 50 000 рублей судебных расходов.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, индивидуальный предприниматель Коледов В.С. злоупотребил своими правами, поскольку в ходе выездной налоговой проверки и на стадии привлечения его к налоговой ответственности имел возможность представить исправленные счета-фактуры (с исключением ошибочно выделенного налога на добавленную стоимость) и доказательства принятия счетов-фактур покупателями, но не сделал этого, в связи с чем возник спор по настоящему делу. Следовательно, в силу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на предпринимателя.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Вывод судов об удовлетворении заявленных требований является правильным.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных заявителем расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов предпринимателем представлены: соглашение на оказание юридической помощи от 01.02.2010, заключенное между предпринимателем и адвокатом Гребенюк Б.И.; акт о выполнении юридической помощи от 16.05.2011; копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.10.2011 N 45 на сумму 50 000 рублей.

Как установлено судами, материалами дела подтверждены факт оказания услуг по соглашению, множественность судебных заседаний, в том числе в первой и апелляционной инстанциях, продолжительность судебного заседания в среднем составляет один час, в материалы дела представлен большой объем доказательств. Претензий по качеству и объему оказанной юридической помощи не заявлено.

Инспекция достаточных доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов в сумме 50 000 рублей на оплату услуг представителя не представила.

Выводы судов в этой части основаны на материалах дела, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Срок на обращение с заявлением о распределении судебных расходов предпринимателем соблюден.

Довод инспекции о том, что в силу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на предпринимателя, не может быть принят во внимание, поскольку данный довод не заявлялся и не исследовался в суде первой инстанции.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

По правилам части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает полномочиями устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в решении суда.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2011 года по делу N А33-9041/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.М. Юдина

Судьи

Т.А. Брюханова И.Б. Новогородский