Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июня 2012 г. N Ф02-2137/12 по делу N А10-4100/2010

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 марта 2013 г. N Ф02-630/13 по делу N А10-4100/2010

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Уманя И.Н.,

судей Бурковой О.Н., Некрасовой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Слюдянский центр недвижимости и инвестиций" Клименко Юрия Леонтьевича, директора (решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Слюдянский центр недвижимости и инвестиций" от 03.07.2009 и паспорт),

представителя общества с ограниченной ответственностью "СТАМстрой" Хулугурова Василия Георгиевича (доверенность от 24.01.2011 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Слюдянский центр недвижимости и инвестиций" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 февраля 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 года по делу N А10-4100/2010 (суд первой инстанции - Гиргушкина Н.А.; суд апелляционной инстанции - Куклин О.А., Оширова Л.В., Клепикова М.А.),

установил:

Производство по делу N А10-4100/2010 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агролес", имеющего основной государственный регистрационный номер 1040302955593 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: г.Улан-Удэ, ул.Маяковского, 1 (далее - ООО "Агролес"), возбуждено на основании заявления ликвидатора, принятого Арбитражным судом Республики Бурятия определением от 27 октября 2010 года.

Решением от 20 декабря 2010 года ООО "Агролес" признано несостоятельным (банкротом) в качестве ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство на три месяца, конкурсным управляющим утвержден Маркин Александр Анатольевич (далее - конкурсный управляющий).

Определением от 6 апреля 2011 года срок конкурсного производства, открытого в отношении ООО "Агролес", продлен до 20.09.2011.

Собранием кредиторов ООО "Агролес", состоявшимся 03.08.2011, принято решение о заключении мирового соглашения.

04.08.2011 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения.

Определением от 10 августа 2011 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Агролес" и представителем собрания кредиторов Пронькиновым Константином Николаевичем, производство по делу N А10-4100/2010 прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.11.2011 общество с ограниченной ответственностью "Слюдянский центр недвижимости и инвестиций" (далее - ООО "Слюдянский центр недвижимости и инвестиций") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании в его пользу с общества с ограниченной ответственностью "СТАМстрой" (далее - ООО "СТАМстрой") на основании статей 20.6, 159 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществлялось банкротство ООО "Агролес", 2.423.968 рублей задолженности по оплате вознаграждения бывшего конкурсного управляющего.

Предъявленное требование мотивировано тем, что в соответствии с пунктом 3.1 мирового соглашения, утвержденного определением от 10 августа 2011 года, ООО "СТАМстрой" приняло на себя обязательство в течение 5 рабочих дней с даты утверждения мирового соглашения оплатить 2.423.968 рублей, составляющих вознаграждение конкурсного управляющего; тем, что по договору об уступке прав требования и переводе обязательств N 1 от 28.06.2011, действующему в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2011 (далее - договор N 1 от 28.06.2011), право требования вознаграждения в сумме 2.423.968 рублей, из которых 2.355.363 рубля - проценты по вознаграждению конкурсного управляющего и 68.605 рублей - фиксированное вознаграждение, уступлено ООО "Слюдянский центр недвижимости и инвестиций" арбитражным управляющим Маркиным А.А.

28.11.2011 ООО "Слюдянский центр недвижимости и инвестиций" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании в его пользу с ООО "СТАМстрой" на основании статей 20.7, 159 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 575.567 рублей задолженности по оплате услуг привлеченного специалиста.

Предъявленное требование мотивировано тем, что в соответствии с пунктом 3.1 мирового соглашения, утвержденного определением от 10 августа 2011 года, ООО "СТАМстрой" приняло на себя обязательство в течение 5 рабочих дней с даты утверждения мирового соглашения оплатить 575.567 рублей, составляющих задолженность по оплате услуг специалиста (ООО "Слюдянский центр недвижимости и инвестиций"), привлеченного конкурсным управляющим к процедуре конкурсного производства ООО "Агролес" на основании договора возмездного оказания услуг N К-1 от 21.12.2010 (далее - договор N К-1 от 21.12.2010).

Определением от 19 января 2012 года заявления ООО "Слюдянский центр недвижимости и инвестиций" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

ООО "СТАМстрой" в отзыве на заявления сообщило о том, что конкурсный управляющий не обращался в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению, соответственно, не представлял расчета суммы процентов; о том, что в мировом соглашении, утвержденном определением от 10 августа 2011 года, не содержится условий, касающихся размера и сроков выплаты процентов по вознаграждению арбитражного управляющего; о том, что представленный расчет процентов по вознаграждению не соответствует требованиям статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; о том, что договор N 1 от 28.06.2011 не соответствует закону и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, поскольку право требования процентов по вознаграждению не может быть уступлено без предварительного установления в судебном порядке их размера; о том, что расчет стоимости услуг привлеченных специалистов не отвечает требованиям статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; о том, что необходимость привлечения специалиста у конкурсного управляющего отсутствовала; о том, что в перечне работ, выполненных на основании договора N К-1 от 21.12.2010, отражены работы, которые ООО "Слюдянский центр недвижимости и инвестиций" не выполняло.

Определением от 24 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 года, заявления удовлетворены частично, с ООО "СТАМстрой" взысканы в пользу ООО "Слюдянский центр недвижимости и инвестиций" 68.605 рублей, составляющих вознаграждение конкурсного управляющего, а в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ООО "Слюдянский центр недвижимости и инвестиций" просит отменить определение от 24 февраля 2012 года и постановление от 12 апреля 2012 года в части отказа во взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и задолженности по оплате услуг привлеченного специалиста, дело N А10-4100/2010 направить на новое рассмотрение в ином судебном составе или принять новый судебный акт.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 24 февраля 2012 года и постановление от 12 апреля 2012 года приняты с неправильным применением норм права - статей 8, 167, 307, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом судов о том, что право на получение суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего у ООО "Слюдянский центр недвижимости и инвестиций" не возникло, поскольку конкурсным управляющим было передано несуществующее право требования, указывает на то, что право требования суммы процентов по вознаграждению у конкурсного управляющего возникло с момента расчетов со всеми кредиторами, то есть с 10.08.2011; на то, что сумма задолженности по оплате услуг привлеченного специалиста подтверждается отчетом конкурсного управляющего, а о размере задолженности по оплате услуг привлеченных специалистов ООО "СТАМстрой" было извещено 20.08.2011, то есть в пределах срока на обжалование определения об утверждении мирового соглашения от 10 августа 2011 года, однако с кассационной жалобой не обратилось; на то, что для признания необоснованным привлечения специалистов необходим судебный акт.

Отзывы на кассационные жалобы, отвечающие требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не поступили.

Определение от 4 мая 2012 года о принятии кассационной жалобы ООО "Слюдянский центр недвижимости и инвестиций" на определение от 24 февраля 2012 года и постановление от 12 апреля 2012 года к производству и о назначении судебного разбирательства на 05.06.2012 размещено 05.05.2012 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 15.05.2012 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401150103614).

В суд кассационной инстанции явились представители ООО "Слюдянский центр недвижимости и инвестиций" Клименко Ю.Л. и ООО "СТАМстрой" Хулугуров В.Г.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 05.06.2012 до 10 часов 30 минут 06.06.2012.

В судебное заседание, после окончания в нем перерыва, представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Слюдянский центр недвижимости и инвестиций" Клименко Ю.Л. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "СТАМстрой" Хулугуров В.Г. указал на законность обжалуемых судебных актов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 24 февраля 2012 года и постановления от 12 апреля 2012 года.

Отказывая ООО "Слюдянский центр недвижимости и инвестиций" в удовлетворении заявления о взыскании спорной суммы в части, превышающей 68.605 рублей, Арбитражный суд Республики Бурятия исходил из того, что конкурсный управляющий с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению в суд не обращался, расчета процентов по вознаграждению не представлял, соответственно, судебного акта об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО "Агролес" не принималось; из того, что заявителю по договору N 1 от 28.06.2011 передано несуществующее право требования в части 2.355.363 рублей процентов по вознаграждению конкурсного управляющего; из того, что предъявленная сумма расходов на оплату услуг привлеченного специалиста является чрезмерной, с учетом фактически оказанных услуг размер вознаграждения привлеченного лица не может превышать 155.913 рублей, которые были выплачены последнему в ходе конкурсного производства.

При вынесении определения от 24 февраля 2012 года суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1, 13, 15 статьи 20.6, пунктом 5 статьи 20.7, статьей 59, пунктами 3, 5 статьи 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 382, 383, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60), в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 24 февраля 2012 года, которые послужили основанием для отказа во взыскании суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и задолженности по оплате услуг привлеченного специалиста, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ООО "Слюдянский центр недвижимости и инвестиций" оставил его без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в определении от 24 февраля 2012 года и в постановлении от 12 апреля 2012 года, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, заявление ООО "Слюдянский центр недвижимости и инвестиций" разрешено без нарушения либо неправильного применения норм права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, 28.06.2011 между ООО "Слюдянский центр недвижимости и инвестиций" и арбитражным управляющим Маркиным А.А. был подписан договор N 1 об уступке прав требования и переводе обязательств, по условиям которого второй, именуемый в договоре кредитором, уступает, а первое, именуемое новым кредитором, принимает право требования к ООО "СТАМстрой" как к кредитору, обязавшемуся погасить расходы, связанные с выплатой задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего, согласно пункту 3.1 мирового соглашения по делу N А10-4100/2010, в сумме 2.423.968 рублей, включающей вознаграждение конкурсного управляющего за период с 20.04.2011 по 06.07.2011 и проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 3.1 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 августа 2011 года, предусмотрено, что расходы, связанные с выплатой задолженности по вознаграждению конкурсному управляющему, привлеченным специалистам, подлежат погашению ООО "СТАМстрой" в течение 5 рабочих дней с даты утверждения мирового соглашения.

10.08.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 1 от 28.06.2011, которым пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: "кредитор уступает, а новый кредитор принимает на себя право требования к ООО "СТАМстрой" как к кредитору, обязавшемуся погасить расходы, связанные с выплатой задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 3.1 мирового соглашения по делу N А10-4100/2010 от 03.08.2011, в полном объеме, на сумму 2.423.968 рублей, включающей в себя вознаграждение конкурсного управляющего за период с 20.04.2011 по 06.07.2011 и проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пункты 3 и 5 статьи 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" допускают участие в мировом соглашении третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением. Мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.

Право на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей в деле о банкротстве, гарантировано арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Пункты 3 и 10 статьи 20.6 названного Федерального закона предусматривают, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Вопрос о сумме процентов по вознаграждению арбитражного управляющего при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения регулируется пунктом 15 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего осуществляется в сроки и в размере, которые установлены условиями мирового соглашения.

Предусмотренное пунктом 15 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" условие о возможности согласования в мировом соглашении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего и срока, в течение которого оно подлежит выплате, является правом кредиторов и должника, являющимися сторонами мирового соглашения.

Условия о порядке погашения задолженности должника перед арбитражным управляющим по выплате ему вознаграждения могут включаться в мировое соглашение только с согласия управляющего.

В случае, если при утверждении судом мирового соглашения, положения которого не содержат условий, касающихся размера и сроков выплаты суммы процентов по вознаграждению, временный управляющий не утрачивает права на получение причитающегося ему вознаграждения, установленного пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая на фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона от "О несостоятельности (банкротстве)", не определяет при этом размера процентов, поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 названного Федерального закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден. Размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

В материалах дела N А10-4100/2010, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствует судебный акт, которым был бы установлен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, а заявитель кассационной жалобы не ссылается на его наличие.

Установив, что размер суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве судом не определялся, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что у арбитражного управляющего Маркина А.А. не возникло права на получение процентов по вознаграждению, и в силу статей 382, 384, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации он не мог уступить несуществующего права ООО "Слюдянский центр недвижимости и инвестиций".

Как видно из материалов дела, в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг N К-1, заключенного 21.12.2010 между ООО "Слюдянский центр недвижимости и инвестиций" и ООО "Агролес", первое приняло на себя обязательство оказать консультационные и представительские услуги по юридическому сопровождению процедуры конкурсного производства, а второе обязалось оплатить услуги.

10.08.2011 сторонами подписан акт приема-передачи работ по договору N К-1 от 21.12.2010, согласно которому общая стоимость оказанных услуг составила 731.480 рублей.

По платежному поручению N 2 от 04 мая 2011 года и по расходному ордеру N 1 от 12 мая 2011 года произведена оплата по договору в сумме 155.913 рублей.

Согласно перечню работ, выполненных по договору N К-1 от 21.12.2010, должнику оказаны следующие услуги: проведена оценка права аренды земельного участка, подготовлена кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3684/2010, представлены интересы в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, организована замена кредиторов с открытого акционерного общества "Русь-Банк" (далее - ОАО "Русь-Банк") и закрытого акционерного общества "Горная компания" на ООО "СТАМстрой" с целью упрощения процесса банкротства, организована подготовка и проведение торгов по продаже права аренды, представлены интересы ООО "Агролес" при государственной регистрации перехода права аренды земельного участка, произведена приемка оборудования, находившегося на ответственном хранении от ОАО "Русь-Банк" с передачей его на ответственное хранение новому кредитору - ООО "СТАМстрой", подготовлены документы для проведения собрания кредиторов ООО "Агролес" по заключению мирового соглашения, организовано проведение собрания и подписание мирового соглашения 06.06.2011, подготовлен отзыв на жалобу представителя работников должника, подготовлены документы для проведения собрания кредиторов ООО "Агролес" по новой редакции мирового соглашения, организовано проведение собрания и подписание мирового соглашения 03.08.2011.

Установив, что оценка права аренды земельного участка фактически производилась не ООО "Слюдянский центр недвижимости и инвестиций", а обществом с ограниченной ответственностью "Центр финансовых услуг", торги по продаже права аренды и собрания кредиторов должника проводились самим конкурсным управляющим, организация замены кредиторов в рамках дела о банкротстве не относится к обязанностям конкурсного управляющего, следовательно, услуги ООО "Слюдянский центр недвижимости и инвестиций" в этом вопросе не требовались конкурсному управляющему, а с учетом незначительного количества конкурсных кредиторов необходимости в привлечении специалиста для организации собраний кредиторов должника не имелось, суд правомерно пришел к выводу о чрезмерности предъявленного размера оплаты услуг привлеченного специалиста.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права при рассмотрении спора, они направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных на основании доказательств, приобщенных к материалам дела.

Полномочий для переоценки доказательств, которым при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела дана оценка с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволившая установить обстоятельства, имеющие значение для выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 февраля 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 года по делу N А10-4100/2010 подлежат оставлению без изменения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о распределении судебных расходов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 февраля 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 года по делу N А10-4100/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Умань

Судьи

О.Н. Буркова Н.В. Некрасова