Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июня 2012 г. N Ф02-2128/12 по делу N А33-7154/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 декабря 2011 г. N Ф02-5600/11 по делу N А33-7154/2010, от 17 февраля 2011 г. по делу N А33-7154/2010

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Первушиной М.А.,

судей: Брюхановой Т.А., Новогородского И.Б.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2011 года по делу N А33-7154/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Федотова Е.А.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Шошин П.В., Борисов Г.Н.),

установил:

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Зелтынш Сергей Романович ИНН 245402413858 (далее- индивидуальный предприниматель Зелтынш С.Р.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю ОГРН 1042441340028 (далее -налоговая инспекция) от 19.02.2010 N 39 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2010 года по делу N А33-7154/2010 требования удовлетворены частично.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 года, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 февраля 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Зелтынш С.Р. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о возмещении 100 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 года, заявленные требования удовлетворены.

Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист от 07.10.2011 серии АС N 004284762 на взыскание с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю 100 000 рублей судебных расходов.

28.10.2011 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Зелтынша С.Р. о замене взыскателя по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Красноярского края 07.10.2011, на его правопреемника - Дашковскую Татьяну Георгиевну.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2011 года заявление удовлетворено. Индивидуальный предприниматель Зелтынш С.Р. - взыскатель по исполнительному листу от 07.10.2011 серии АС N 004284762, заменен на его правопреемника - Дашковскую Татьяну Георгиевну.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в связи с тем, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность процессуального правопреемства в части возмещения судебных расходов, суды необоснованно произвели замену взыскателя в исполнительном производстве.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает доводы изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 14.10.2011 между индивидуальным предпринимателем Зелтынш С.Р. (кредитор) и Дашковской Т.Г. (новый кредитор) заключен договор уступки права требования (далее по тексту - договор уступки), согласно пункту 1.1 которого кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме права требования к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю, возникшие из обязательства по возмещению понесенных судебных расходов по делу NА33-7154/2010 и другие права, связанные с указанным требованием.

Право требования возникло на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2011, оставленным в силе Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011. Сумма требования (основной долг) на дату заключения настоящего договора составляет 100 000 рублей.

Уступка права требования, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. Новый кредитор передал кредитору денежные средства в сумме 100 000 рублей в момент подписания настоящего договора (пункт 1.2 договора уступки).

Ссылаясь на то, что в соответствии с договором уступки право требования денежных средств, взысканных определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2011 по настоящему делу, перешло к Дашковской Т.Г., индивидуальный предприниматель Зелтынш С.Р. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о замене взыскателя по делу его правопреемником.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования индивидуального предпринимателя Зелтынша С.Р., исходил из того, что в результате состоявшейся перемены лиц в обязательстве, задолженность налоговой инспекции по уплате 100 000 рублей от предпринимателя Зелтынша С.Р. перешла к Дашковской Т.Г., взыскателем является Дашковская Т.Г.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. Следовательно, передача процессуального права без установления материального правопреемства невозможна.

Процессуальное правопреемство возникает на основе материально-правового правопреемства, при этом правопреемник становится участником данных отношений, а правопредшественник выбывает из них.

На основании пункта 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Правопреемство означает замену выбывшей стороны в материальном и гражданском правоотношении, поэтому замена взыскателя означает замену стороны по делу - заявителя, в пользу которого принято решение. Следовательно, к правопреемнику переходит весь объем прав и обязанностей стороны по делу в целом.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2011 у налоговой инспекции возникло самостоятельное обязательство по уплате индивидуальному предпринимателю Зелтыншу С.Р. 100 000 рублей. В соответствии с договором 14.10.2011 уступки права требования, индивидуальный предприниматель Зелтынш С.Р. передал право требования в сумме 100 000 рублей Дашковской Т.Г.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате уступки требования произошло выбытие одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношений в конкретном обязательстве - обязанности налоговой инспекции уплатить индивидуальному предпринимателю Зелтышу С.Р. 100 000 рублей, что в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для замены заявителя по заявлению о взыскании судебных расходов - индивидуального предпринимателя Зылтыша С.Р. его правопреемником - Дашковской Т.Г.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2011 года по делу N А33-7154/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением 21 мая 2012 года по данному делу отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Первушина

Судьи

Т.А. Брюханова И.Б. Новогородский