Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июня 2012 г. N Ф02-2397/12 по делу N А10-2640/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Бурковой О.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Некрасовой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ" Донаканян Инги Геннадьевны (доверенность N 155 от 21.12.2011, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 декабря 2011 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 года по делу N А10-2640/2011 (суд первой инстанции: Борголова Г.В., суд апелляционной инстанции: Стрелков А.В., Клепикова М.А., Куклин О.А.),

установил:

Муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ" (далее МУ "КУИЗ г. Улан-Удэ", ОГРН 1020300983340, местонахождение: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к открытому акционерному обществу "Городские маршруты" (далее ОАО "Городские маршруты, ОГРН 1020300983340, место нахождения: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ) и гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Микаеляну Валерию Самвеловичу (далее Микаелян В.С., ОГРН 309032709000050, место регистрации: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи от 18.12.2009 части здания (недвижимое имущество): нежилых помещений, номера на поэтажном плане согласно техническому паспорту от 01.09.2009 - 1 этаж: 31-44,47, общей площадью 182,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Улан-Удэ, пр. Автомобилистов, 3 "а", заключенного между ОАО "Городские маршруты" и Микаеляном В.С.; применении последствий недействительности сделки путем возврата Микаеляном В.С. ОАО "Городские маршруты" нежилых помещений, являющихся предметом договора купли-продажи от 18.12.2009.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эксклюзив" (далее ООО "Эксклюзив, ОГРН 1080326007409, место нахождения: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ), общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМБАНК" (далее ООО КБ "ЮНИАСТРУМБАНК", ОГРН 1027739930998, место нахождения: г. Москва).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

МУ "КУИЗ г.Улан-Удэ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права. Истец полагает, что судами при оценке доказательств оплаты по оспариваемому договору не учтены положения статей 313, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"; произведенная ООО "Эксклюзив" оплата в сумме 2 000 000 рублей не могла быть зачтена во исполнение обязательств по договору за Микаеляна В.С., отчуждение имущества в этой части является дарением, что влечет недействительность сделки. Истец настаивает на том, что реализация имущества по оспариваемому договору произведена по заниженной цене, рыночная стоимость имущества не была установлена, что не соответствует требованиям статьи 77 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не дана оценка справки общества с ограниченной ответственностью "НЕКС - независимая экспертиза собственности", подтверждающая реализацию имущества по заниженной цене, судами необоснованно отказано в назначении судебной оценочной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Письменных отзывов на кассационную жалобу в предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке (заблаговременно с предоставлением доказательств направления отзывов другим лицам, участвующим в деле) в суд кассационной инстанции не представлено.

Присутствующий в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель МУ "КУИЗ г. Улан-Удэ" подтвердила доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

МУ "КУИЗ г. Улан-Удэ" является учредителем ОАО "Городские маршруты" с долей вклада в размере 51 490 247 рублей, что составляет 49% обыкновенных акций данного общества.

МУ "КУИЗ г.Улан-Удэ" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи части здания от 18.12.2009, заключенного между ОАО "Городские маршруты" (продавец) и Микаеляном В.С. (покупатель), полагая, что совершенная сделка является притворной, прикрывающей договор дарения, не получившей одобрения совета директоров ОАО "Городские маршруты", произведена с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах" и устава ОАО "Городские маршруты".

Судами установлено, что по условиям оспариваемого договора продавец продает, а покупатель покупает часть здания (недвижимое имущество) нежилые помещения, номера помещений на поэтажном плане: 31-44,47, общей площадью 182,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Улан-Удэ, пр. Автомобилистов 3 "а" на первом этаже в 4-этажном здании, вместе с помещением передаются: технический и кадастровый паспорт на нежилые помещения.

Общая цена приобретаемых покупателем помещений составляет 2 000 000 рублей.

18.12.2009 помещения переданы ОАО "Городские маршруты" во владение Микаеляну В.С. по акту приема-передачи, Микаеляну В.С. выдан технический паспорт на помещения N 3597 от 01.09.2009.

15.01.2010 Управлением Федеральной регистрационной службой по Республике Бурятия произведена государственная регистрация перехода права собственности на нежилые помещения в пользу Микаеляна В.С.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался подпунктом 7 пункта 1 статьи 65, пунктом 1 статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", исходил из не предоставления истцом доказательств того, что оспариваемая сделка является крупной, является сделкой с заинтересованностью, а также не приведено правового обоснования, которое предусматривает обязанность определения рыночной стоимости при заключении договора со стороны совета директоров ОАО "Городские маршруты". Суд первой инстанции пришел к выводу о получении ОАО "Городские маршруты" оплаты по оспариваемому договору в полном размере.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело, посчитал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований законными и обоснованными.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит состоявшиеся по делу судебные акты не подлежащими отмене в связи со следующим.

Истец в обоснование заявленных требований о признании договора купли-продажи от 18.12.2009 недействительным в силу ничтожности сослался на его притворность, со ссылкой на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что оспариваемый договор прикрывает договор дарения.

Из материалов дела следует, ООО "Эксклюзив" платежными поручениями N 17 от 29 января 2010 года, N 21 от 16 февраля 2010 года, N 34 от 23 марта 2010 года, где в качестве назначения платежа указан договор купли-продажи части здания от 18.12.2009, оплатило 500 000 рублей, платеж принят ОАО "Городские маршруты" в качестве оплаты за Микаеляна В.С. Данное обстоятельство не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

ООО "Эксклюзив" произведена оплата платежным поручением N 74 от 16 сентября 2009 года на сумму 1 500 000 рублей, в назначении платежа указана оплата по договору купли-продажи нежилого помещения N 1 от 15.09.2009.

Учитывая, что Микаелян В.С. является единственным участником и генеральным директором ООО "Эксклюзив", письмом от 13.01.2010, адресованным ОАО "Городские маршруты и полученным последним 13.01.2010, ООО "Эксклюзив" и Микаелян В.С. просили зачесть перечисленные ООО "Эксклюзив" по платежному поручению N 74 от 16 сентября 2009 года денежные средства в размере 1 500 000 рублей за Микаеляна В.С. в счет оплаты по договору от 18.12.2009, а указанного в назначении платежа по платежному поручению N 74 от 16 сентября 2009 года договора N 1 от 15.09.2009 между ООО "Эксклюзив" и ОАО "Городские маршруты" не заключалось, суды правомерно на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о получении ОАО "Городские маршруты" денежных средств в счет оплаты имущества, проданного по оспариваемому договору от 18.12.2009.

Получение в счет оплаты денежных средств по договору исключает возможность признания данного договора договором дарения, что влечет отказ в удовлетворении требований о признании его ничтожным в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как притворного.

Заявленный МУ "КУИЗ г. Улан-Удэ" в кассационной жалобе довод о неправильном применении статей 313, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" не может быть принят во внимание.

Статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право должнику возложить исполнение обязательства на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая условия и форму перевода долга при перемене лиц в обязательстве, в данной ситуации не подлежит применению, как и пункт 12 указанного заявителем кассационной жалобы информационного письма. В связи с тем, что ООО "Эксклюзив" не имело обязательств перед ОАО "Городские маршруты", а в пункте 2.3 договора указано о перечислении суммы на расчетный счет продавца до подписания договора, перечисление 16.09.2009 денежных средств ООО "Эксклюзив", учитывая наличие письма от 13.02.2010, обоснованно расценено судами, как исполнение ООО "Эксклюзив" обязательств по оплате за Микаеляна В.С.

Судами правомерно не усмотрено оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по причине реализации имущества по заниженной цене и без установления советом директоров ОАО "Городские маршруты" рыночной стоимости имущества.

Обосновывая требования в данной части, МУ "КУИЗ г. Улан-Удэ" ссылается на статью 77 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 77 названного закона в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества общества определяется решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, она должна определяться исходя из рыночной стоимости.

Судами правильно указано, что в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" цена имущества определяется решением совета директоров общества при заключении крупной сделки и сделки с заинтересованностью.

Оспариваемый договор купли-продажи от 18.12.2009 не является крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью.

Истцом не приведено ссылок на норму права, предусматривающую согласование сделки с советом директоров в данном конкретном случае.

Пункт 3 статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусматривает обязательное уведомление уполномоченного органа о принятом советом директоров общества решении об определении цены объектов, если владельцем от 2 до 50 процентов включительно голосующих акций общества являются государство и (или) муниципальное образование и определение цены (денежной оценки) имущества в соответствии с настоящей статьей осуществляется советом директоров.

Указанный пункт не устанавливает обязательного согласования любой сделки по отчуждению имущества общества, владельцем акций которого является государство или муниципальное образование.

МУ "КУИЗ г. Улан-Удэ" не указало норм права, которые предписывают устанавливать цену имущества по всем сделкам (за исключением крупных и с заинтересованностью) советом директоров общества, как и не указало норм права, на основании которых оспариваемый договор может быть признан ничтожным как заключенный по заниженной цене, в связи с чем довод о необоснованном отклонении ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости реализованного по оспариваемой сделке имущества не может быть принят во внимание.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 декабря 2011 года по делу N А10-2640/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 декабря 2011 года по делу N А10-2640/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Н. Буркова

Судьи

Т.В. Белоножко Н.В. Некрасова