Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июня 2012 г. N Ф02-2031/12 по делу N А19-18135/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2011 года по делу N А19-18135/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кулик Е.Н., суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Стрелков А.В., Клепикова М.А.),

установил:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Сумину Игорю Петровичу о взыскании 296 429 рублей 96 копеек суммы убытков.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 года решение от 10 ноября 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2011 года по делу N А19-18135/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 года по тому же делу Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области просит проверить законность принятых судебных актов в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права: статей 9, 10, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что бездействием руководителя сельскохозяйственного производственного кооператива "Труд" (далее - СХПК "Труд") Сумина И.П. государству причинены убытки в размере 296 429 рублей 96 копеек.

Сумин И.П. в отзыве на кассационную жалобу отклонил изложенные в ней доводы, указав на законность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 15779 - 15781).

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2008 года по делу N А19-13160/07 СХПК "Труд" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фомин Н.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2009 года конкурсное производство в отношении СХПК "Труд" завершено.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2010 года с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Фомина Н.А. взысканы судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 296 429 рублей 96 копеек.

Полагая, что Сумин Игорь Петрович, являвшийся руководителем СХПК "Труд", своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, что в дальнейшем повлекло оплату уполномоченным органом расходов по делу о банкротстве СХПК "Труд", ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращаясь с иском о взыскании с ответчика убытков, истец не представил доказательств, позволяющих установить наличие условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Сумма 296 429 рублей 96 копеек является судебными расходами по делу о банкротстве, возмещенными арбитражному управляющему Фомину Н.А. за счет ФНС России.

К возникновению судебных расходов по делу о банкротстве СХПК "Труд" привела реализация истцом своего права, предусмотренного статьей 11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на подачу заявления о признании должника банкротом, а отсутствие у должника средств (имущества) для погашения данных расходов явилось причиной отнесения расходов на заявителя в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции указал на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В материалах дела отсутствуют доказательства о действиях (бездействии) Сумина И.П., как руководителя должника, которые привели к признанию СХПК "Труд" банкротом, а также, свидетельствующие о наличии у должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

ФНС России не представила доказательств, подтверждающих реальную возможность удовлетворения требований налогового органа в случае обращения Сумина И.П. в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Судами первой и апелляционной инстанций правильно указано на то, что предъявленные к взысканию в качестве убытков расходы на проведение процедуры банкротства не связаны с какими-либо действиями (бездействием) ответчика. Обязанность возместить указанные расходы и выплатить вознаграждение арбитражному управляющему возникла у ФНС России, как у заявителя по делу о банкротстве СХПК "Труд", установлена статей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с недостаточностью имущества СХПК "Труд", выявленной по результатам процедуры конкурсного производства.

ФНС России не доказала наличие условий, при которых руководитель должника Сумин И.П. был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве СХПК "Труд".

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: статей 9, 10, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2011 года по делу N А19-18135/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2011 года по делу N А19-18135/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева