Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июня 2012 г. N Ф02-2159/12 по делу N А19-13520/2011

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Первушиной М.А.,

судей Новогородского И.Б. Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании представителя Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Усть-Илимская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Анкудиновой Татьяны Ивановны (доверенность от 06.12.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2011 года по делу N А19-13520/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Титов В.М.; суд апелляционной инстанции: Панькова Н.М., Ячменев Г.Г., Никифорюк Е.О.),

установил:

Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Усть-Илимская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области (далее - Пенсионный фонд, управление) о признании недействительным решения от 11.04.2011 N 41Р.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Пенсионный фонд обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и оставить в силе решение Арбитражного суда Иркутской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в связи с тем, что учреждением сведения на застрахованных лиц с исправлениями представлены с нарушением установленного законодательством срока, решение Пенсионного фонда о привлечении учреждения к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон об индивидуальном (персонифицированном) учете в систем обязательного пенсионного страхования), является законным и обоснованным. Федеральные законы о бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации, а также иные законодательные акты, регулирующие деятельность Пенсионного фонда Российской Федерации судебные расходы истца, расходы на оплату услуг представителя истца, а также другие расходы истца, связанные с судебными разбирательствами не предусматривает.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение считает доводы изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Пенсионный фонд о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом установлен факт нарушения страхователем - учреждением части 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", а именно: сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, представлены страхователем с нарушением срока. При установленном сроке представления до 15.02.2011, сведения представлены 11.03.2011.

Выявленное правонарушение зафиксировано в акте камеральной проверки от 11.03.2011 N 41Р.

Решением от 11.04.2011 N 41Р учреждение привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в виде штрафа в сумме 47 274 рубля.

Учреждение, не согласившись решением Пенсионного Фонда обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных учреждением требований, исходил из того, что актом камеральной проверки N 41Р от 11.03.2011, решением N 41Р от 11.04.2011, а также другими материалами дела подтверждается, что исправленные сведения представлены учреждением с нарушением установленного законодательством Российской Федерации срока.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что поскольку содержащиеся в сведениях ошибки не образуют состава правонарушения, предусмотренного абзацем 3 статьи 17 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, то Пенсионный фонд не имел правовых оснований для привлечения страхователя к ответственности.

Согласно статье 11 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования страхователь обязан представлять один раз в год, но не позднее первого марта следующего года, в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения о страховом стаже каждого работающего у него застрахованного лица, сумме заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования, сумме начисленных страховых взносов и другие сведения, необходимые для правильного назначения трудовой пенсии.

В соответствии с абзацем 3 статьи 17 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Из содержания данной правовой нормы следует, что объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 17 данного Закона, составляет нарушение срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, или представление неполных и недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Как установлено судом, сведения о застрахованных лицах за 2 полугодие 2010 года направлены в Пенсионный фонд 12.02.2011 по телекоммуникационным каналам электронной связи. Однако указанные сведения были не приняты управлением в связи с имеющимися ошибками.

15.02.2011 Пенсионным фондом области в адрес страхователя было направлено уведомление о возврате документов индивидуального учета на доработку, со сроком исполнения до 03.03.2011.

18.02.2011 учреждением вновь представлены необходимые сведения, но по причине не устранения ошибок уведомлением от 24.02.2011 документы индивидуального (персонифицированного) учета возвращены учреждению.

В исправленном виде сведения о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета были представлены учреждением 11 марта 2011 года.

Установив, что представленные учреждением 12.02.2011 посредством электронной почты сведения содержали ошибки и расхождения, но были фактически представлены до 15.02.2011, то есть в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что содержащиеся в них ошибки не образуют состава правонарушения, предусмотренного абзацем 3 статьи 17 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Следовательно, Пенсионный фонд не имел правовых оснований для привлечения учреждения к ответственности за непредставление в установленные сроки корректирующих индивидуальных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, и назначения санкции в виде штрафа в сумме 47 274 рубля 60 копеек, а у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по субъектному составу, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с Пенсионного фонда в пользу учреждения понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 года по делу N А19-13520/2011 Арбитражного суда Иркутской области основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 года по делу N А19-13520/2011 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Первушина

Судьи

И.Б. Новогородский Н.М. Юдина