Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июня 2012 г. N Ф02-2237/12 по делу N А19-20789/2011

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Тютриной Н.Н.,

судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,

при участии генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Тулунский деревообрабатывающий комбинат" Долбикова Юрия Васильевича (паспорт) и его представителя Долбиковой Нины Прокопьевны (доверенность от 13.13.2012 N 38 АА 0744157), представителей Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области Волошиной Веры Петровны (доверенность от 10.01.2012 N 71-37-1/12), Иовенко Олеси Валерьевны (доверенность от 12.01.2012 N 71-37-10/2),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 года по делу N А19-20789/2011 Арбитражного суда Иркутской области (апелляционный суд: Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н., Ячменев Г.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тулунский деревообрабатывающий комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене постановления Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области (далее - административный орган, Служба) от 17.11.2011 N 299/3-Т-э о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс об административных правонарушениях).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 года решение суда первой инстанции отменено, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе административный орган просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права.

Общество отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает производство по кассационной жалобе подлежащим прекращению.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 40.1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении вопроса о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу.

В данном случае обжалуется постановление административного органа, которым Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Поскольку размер административного штрафа не превышает предела, установленного частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в кассационной жалобе не содержится доводов о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 того же Кодекса, принятый по данному делу судебный акт не может быть обжалован в арбитражный суд кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" производство по кассационной жалобе административного органа подлежит прекращению.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьей пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 5.1 статьи 211, статьями 282, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

определил:

Производство по кассационной жалобе Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 года по делу N А19-20789/2011 Арбитражного суда Иркутской области прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Тютрина

Судьи

А.И. Чупров Д.И. Шелег