Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июня 2012 г. N Ф02-1535/12 по делу N А33-20842/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 марта 2013 г. N Ф02-575/13 по делу N А33-20842/2009, от 21 августа 2012 г. N Ф02-3236/12 по делу N А33-20842/2009, от 12 июля 2012 г. N Ф02-2563/12 по делу N А33-20842/2009, от 22 июня 2012 г. N Ф02-2568/12 по делу N А33-20842/2009, от 5 июня 2012 г. N Ф02-1572/12 по делу N А33-20842/2009, от 28 мая 2012 г. N Ф02-1948/12 по делу N А33-20842/2009, от 19 октября 2011 г. N Ф02-3848/11 по делу N А33-20842/2009, Определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 сентября 2011 г. N Ф02-4075/11 по делу N А33-20842/2009, от 4 июня 2012 г. N Ф02-2648/12 по делу N А33-20842/2009, от 21 июня 2012 г. N Ф02-2647/12 по делу N А33-20842/2009, от 31 января 2013 г. N Ф02-441/13 по делу N А33-20842/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании 24 мая 2012 года представителей: общества с ограниченной ответственностью "Линк" и закрытого акционерного общества "Энергостроймонтаж" - Полищука Романа Викторовича (доверенности соответственно от 27.12.2011 и от 10.11.2011, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Чуноярлес" Кошкина Дениса Викторовича (доверенность от 25.01.2012, удостоверение), общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Ангаралеспром" и Суйфэньхэской импортно-экспортной компании "Лунцзян Шанлянь" - Смирнова Евгения Викторовича (доверенности от 05.05.2012, паспорт),

при участии в судебном заседании 31 мая 2012 года представителя общества с ограниченной ответственностью "Линк", закрытого акционерного общества "Энергостроймонтаж" и общества с ограниченной ответственностью "Чуноярлес" - Полищука Романа Викторовича (доверенности соответственно от 27.12.2011, от 10.11.2011 и от 25.05.2012, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Энергостроймонтаж" и обществ с ограниченной ответственностью "Линк", "Чуноярлес" и "Левана" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 года по делу N А33-20842/2009 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Кириллова Н.А., Радзиховская В.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Красноярский лесопромышленный комплекс "КрасЛесПром" (далее - ООО "КрасЛесПром", должник; ОГРН 1072465007570, ИНН 2465113201, г. Красноярск) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Махова Дмитрия Геннадьевича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2011 года Махов Д.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2011 года конкурсным управляющим ООО "КрасЛесПром" утвержден Рождественский Сергей Леонидович.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 года определение от 29 ноября 2011 года отменено. Конкурсным управляющим ООО "КрасЛесПром" утверждена Баркунова Оксана Владимировна. Суд обязал арбитражного управляющего Рождественского С.Л. в срок до 01.03.2012 передать конкурсному управляющему Баркуновой О.В. бухгалтерскую и иную документацию должника, в том числе связанную с проведением процедуры банкротства, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО "КрасЛесПром".

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 2 марта 2012 года, закрытое акционерное общество "Энергостроймонтаж" (далее- ЗАО "Энергостроймонтаж") и общества с ограниченной ответственностью "Линк", "Чуноярлес", "Левана" (далее - ООО "Линк", ООО "Чуноярлес", ООО "Левана") обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить.

По мнению заявителей кассационных жалоб у конкурсного управляющего не имелось оснований проводить собрание кредиторов должника 07.11.2011 не по месту нахождения должника, кроме того, ООО "Левана" указывает на то, что указанное собрание кредиторов было возможно провести также по месту нахождения конкурсного управляющего должника - Махова Д.Г.

Заявители кассационных жалоб также полагают, что судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта нарушена статья 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суйфэньхэская импортно-экспортной компания "Лунцзян Шанлянь" (далее - СИЭК "Лунцзян Шанлянь") и общество с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Ангаралеспром" (далее - ООО "ЛПК "Ангаралеспром") в отзыве на кассационные жалобы заявили о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

ООО "Левана" ходатайствовало о кассационном рассмотрении дела без участия его представителей.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "КрасЛесПром", арбитражные управляющие Махов Д.Г. и Баркунова О.В., Маньчжурская импортно-экспортная компания "Чжэ Шень", ООО ПФК "ЯР-ЛЕС", ООО "Такмак-система", ЗАО "ДельтаЛизинг", ООО "Сименс Финанс", Управление Росреестра по Красноярскому краю, Управление ФСБ России по Красноярскому краю, гражданин Грущак С.В. и Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом (уведомления N 11402, N 11403, N 11404, N 11405, N 11407, N 11408, N 11411, N 11412, N 11413, N 11416, N 11419, N 11422, N 11424, N 11425, N 11426, N 11427), однако в заседание суда не явились, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобы в их отсутствие.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 24 мая 2012 года до 12 часов 10 минут 31 мая 2012 года, о чем было сделано публичное извещение.

В судебном заседании представители ЗАО "Энергостроймонтаж", ООО "Линк", ООО "Чуноярлес", СИЭК "Лунцзян Шанлянь" и ООО "ЛПК "Ангаралеспром" поддержали соответственно доводы кассационных жалоб и отзыва на них.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2011 года признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "КрасЛесПром" Махова Д.Г. Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "КрасЛесПром" Махов Д.Г. отстранен от исполнения обязанностей и назначено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего.

В указанном определении арбитражный суд обязал Махова Д.Г. в 10-ти дневный срок созвать собрание кредиторов должника по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой будет представлена кандидатура конкурсного управляющего должника, протокол собрания кредиторов и документы по его созыву и проведению представить в суд.

Также арбитражный суд предложил кредиторам, в случае неполучения уведомления о проведении собрания в срок до 24.10.2011, созвать и провести собрание с повесткой выбора кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой будет представлена кандидатура конкурсного управляющего должника.

31.10.2011 по инициативе конкурсного кредитора ЗАО "Энергостроймонтаж" проведено собрание кредиторов, по результатам которого принято решение утвердить конкурсным управляющим должника Рождественского С.Л., члена некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

07.11.2011 также состоялось собрание кредиторов ООО "КрасЛесПром", созванное арбитражным управляющим Маховым Д.Г., по итогам которого большинством голосов принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом об утверждении конкурсным управляющим должника Баркуновой О.В.; не определять НП МСОАУ "Стратегия" как СРО, которая должна представит в арбитражный суд кандидатуры конкурсного управляющего.

Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь положениями пунктов 1, 5, 6, 7 статьи 45 Закона о банкротстве, установив соответствие кандидатуры Рождественского С.Л., предложенной ЗАО "Энергостроймонтаж", требованиям, предусмотренным статьей 20 Закона о банкротстве, утвердил его в качестве конкурсного управляющего должника.

При этом суд первой инстанции, проверив соблюдение порядка созыва и проведения собраний кредиторов от 31.10.2011 и от 07.11.2011, признал их недействительными, указав на нарушение требований, содержащихся в статьях 12, 13, 14 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении дела, пришел к выводу о правомочности собрания кредиторов 07.11.2011, на котором большинством голосов принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом об утверждении конкурсным управляющим должника Баркуновой О.В., являющейся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческое партнерство "Национальная гильдия арбитражных управляющих". В связи с чем утвердил Баркунову О.В. конкурсным управляющим ООО "КрасЛесПром".

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве предусмотрено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов 07.11.2011 принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом об утверждении конкурсным управляющим должника Баркуновой О.В.

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, признал вышеуказанное собрание кредиторов недействительным, поскольку согласно протоколу собрания кредиторов от 07.11.2011, созванному арбитражным управляющим Маховым Д.Г., проведение собрания кредиторов было назначено не по месту нахождения должника.

При этом арбитражный суд первой инстанции указав, что от заявителя, а также от кредитора ЗАО "Энергостроймонтаж" поступило ходатайство об утверждении конкурсным управляющим должника Рождественского Сергея Леонидовича, члена НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" и рассмотрев представленную НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" информацию о соответствии кандидатуры конкурсного управляющего Рождественского С.Л. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, пришел к выводу об утверждении конкурсным управляющим должника Рождественского Сергея Леонидовича.

Суд апелляционной инстанции, признав выводы суда первой инстанции в части нарушения порядка проведения собрания кредиторов от 07.11.2011 ошибочными, указал, что конкурсный управляющий в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве имел право определить место проведения собрания кредиторов не по месту нахождения должника - ООО "КрасЛесПром".

Однако судебная кассационная коллегия не может согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции.

Согласно пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

В силу требований пункта 4 названной статьи собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Согласно материалам дела, отчету конкурсного управляющего юридическим адресом ООО "КрасЛесПром" является г. Красноярск, ул. Молокова, д. 1, кор. 1, оф. 174. Почтовым адресом должника является г. Красноярск, ул. Молокова, д. 33, пом. 68.

Вместе с тем, согласно протоколу собрания кредиторов от 07.11.2011, созванному арбитражным управляющим Маховым Д.Г., проведение собрания кредиторов было назначено в п. Новохайский Богучанского района, ул. Школьная, д. 7.

При этом доказательств изменения собранием кредиторов адреса места проведения собраний кредиторов, а также доказательств невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или его органов в материалы дела не представлено.

Оценка указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что на момент проведения собрания кредиторов Махов Д.Г. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и не обладал полномочиями по изменению места проведения собрания кредиторов.

С учетом отмеченных нарушений, допущенных при проведении собрания кредиторов 07.11.2011, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о его недействительности, а у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены в обжалуемой части определения от 29 ноября 2011 года.

Далее, согласно судебных актов и материалов дела, в арбитражный суд не была представлена кандидатура арбитражного управляющего для его утверждения в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве, саморегулируемой организацией, членом которой являлся отстраненный арбитражный управляющий Махов Д.Г.

Следовательно, согласно пункту 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Из материалов дела следует, что от заявителя, а также от кредитора ЗАО "Энергостроймонтаж" поступило ходатайство об утверждении конкурсным управляющим должника Рождественского Сергея Леонидовича, члена НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев представленную НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" информацию о соответствии кандидатуры конкурсного управляющего Рождественского Сергея Леонидовича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, правомерно пришел к выводу об утверждении его конкурсным управляющим должника.

Иных обстоятельств при повторном рассмотрении дела не было установлено.

С учетом изложенного, у Третьего арбитражного апелляционного суда отсутствовали, в данном случае, правовые основания для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2011 года по данному делу, вынесенного без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, соответственно, для принятия нового судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятый с неправильным применением норм материального права, а определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2011 года - оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности назначения арбитражных управляющих по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 года по делу N А33-20842/2009 Арбитражного суда Красноярского края отменить, определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2011 года по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко