Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июня 2012 г. N Ф02-2143/12 по делу N А74-1020/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Новогородского И.Б.,

судей: Брюхановой Т.А., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Хакасия путем использования видеоконференц-связи представителей гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Семенова Александра Геннадьевича - Кожевниковой Г.М. (доверенность от 14.09.2011), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия Харченко А.П. (доверенность от 10.01.2012) и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия Сигаевой Л.С. (доверенность от 12.01.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия; Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия и гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Семенова Александра Геннадьевича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 года по делу N А74-1020/2010 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Дунаева Л.А., Колесникова Г.А.),

установил:

Семенов Александр Геннадьевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решения от 11.12.2009 N 71 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (ОГРН 1041901200032; далее - инспекция) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и пунктов 2, 3 решения от 11.02.2010 N 17 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (ОГРН 1041901200021; далее - управление) о рассмотрении апелляционной жалобы.

На основании заявления от 04.06.2010 N 8/3-8/28-2010 в дело вступил первый заместитель прокурора Республики Хакасия.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.06.2010 производство по делу прекращено в связи с принятием арбитражным судом заявления предпринимателя Семенова А.Г. к производству с нарушением правил подведомственности.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 года определение суда первой инстанции отменено, дело направлено в Арбитражный суд Республики Хакасия для рассмотрения по существу.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия со встречным заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с предпринимателя 8 164 720 рублей 97 копеек на основании оспариваемого решения от 11.12.2009 N 71.

Арбитражным судом первой инстанции встречное заявление налогового органа принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 июня 2011 года требования индивидуального предпринимателя Семенова А.Г. и встречные требования инспекции удовлетворены частично.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. Заявленные требования удовлетворены частично.

Инспекция, управление и предприниматель, не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых ставят вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Согласно доводам кассационных жалоб инспекции и управления, суд апелляционной инстанции необоснованно принял расчет расходов за 2006-2007 годы, представленный предпринимателем (не представлено доказательств стоимости приобретения горюче-смазочных материалов, фактического количества ежедневных рейсов автобусов по маршруту); необоснованно принял довод предпринимателя о том, что предприниматель исполнял муниципальный заказ в области перевозок пассажиров в проверяемом периоде, осуществлялись пассажирские перевозки автотранспортом общего пользования с применением установленных мэром г. Абакана тарифов и с предоставлением установленных льгот на проезд, в связи с чем данные услуги подлежат освобождению от налогообложения по налогу на добавленную стоимость; пришел к ошибочному выводу о неправомерности включения в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость сумм, поступивших на расчетный счет от индивидуального предпринимателя Шестакова А.А., поскольку документов, обосновывающих правомерность исключения сумм, предпринимателем не представлено.

Как указано в кассационной жалобе предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что общее количество транспортных средств, предназначенных в спорных налоговых периодах для оказания услуг по перевозке пассажиров, превысило предельное количество транспортных средств 20 единиц. Инспекцией при применении расчетного метода всех мер по для получения данных об иных аналогичных налогоплательщиках не принято. Судом апелляционной инстанции не рассмотрен довод предпринимателя о том, что в 2007 году у него не имелось не согласованных расписаний на осуществление пассажирских перевозок по автобусным маршрутам.

В судебном заседании представители инспекции, управления и предпринимателя поддержали доводы кассационных жалоб и отзывов на них.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, и возражениях относительно жалоб, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 06.10.2009 N 71 и вынесено решение от 11.12.2009 N 71 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 11.02.2010 N 17 решение инспекции от 11.12.2009 N 71 изменено в части налога на доходы физических лиц, а также соответствующих пени и штрафов.

Считая, что решения инспекции и управления нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия со встречным заявлением.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемый период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Основанием для доначисления предпринимателю оспариваемых сумм налоговых платежей послужил вывод инспекции о неправомерном применении предпринимателем в 2006 и 2007 годах системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, поскольку предприниматель в указанные периоды имел на праве собственности и иных правах транспортные средства, предназначенные для использования в указанных целях, в количестве, превышающем 20 транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт, правомерно пришел к выводу, что в число автотранспортных средств включаются как используемые в хозяйственной деятельности автотранспортные средства, так и находящиеся на техническом осмотре или на ремонте, а также переданные в аренду в течение налогового периода.

Следовательно, общее количество транспортных средств предпринимателя, предназначенных в спорных налоговых периодах для оказания услуг по перевозке пассажиров, превысило предельное количество транспортных средств 20 единиц.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в связи с отсутствием учета предпринимателем доходов и расходов, ведения учета с нарушением установленного порядка, непредставлением документов, а также отсутствием данных о доходах и расходах аналогичных налогоплательщиков, инспекция, руководствуясь положениями пункта 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, определила налоговую базу и подлежащие уплате суммы налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога расчетным путем, исходя из суммы доходов предпринимателя, определенных на основании истребованной в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации от отдельных контрагентов предпринимателя информации о налогоплательщике, а также выписок о движении денежных средств по расчетным счетам предпринимателя.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации

В результате оценки доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном включении инспекцией в доход предпринимателя денежных средств, поступивших на счет предпринимателя в ООО "Хакасский муниципальный банк"; необходимости включения в состав расходов, подлежащих учету при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога расходов на горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ) в сумме 5 950 084 рубля в год, поскольку деятельность, связанная с эксплуатацией транспортных средств, не может осуществляется без расходов на ГСМ, а инспекцией не представлены доказательства, опровергающие расчет предпринимателя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что осуществляемые предпринимателем услуги по перевозке пассажиров на городских автобусных маршрутах N 10, 11, 12, 14 г. Абакана в соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 149 Кодекса подлежат освобождению от обложения налогом на добавленную стоимость, исходя из следующего.

Предпринимателем на основании лицензии и в соответствии с Порядком организации маршрутных пассажирских перевозок в г. Абакане, утвержденным решением Абаканского городского Совета депутатов от 29.11.2005 N 220, оказывались услуги по перевозке пассажиров на городских автобусных маршрутах N 10, 11, 12, 14 г. Абакана, подчиняющиеся расписанию.

Инспекция, признавая указанные операции объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, исходила из того, что тарифы на проезд в общественном транспорте, осуществляющем перевозки пассажиров на городских маршрутах общего пользования на коммерческой основе, до 2009 года не устанавливались.

Однако постановлениями мэра г. Абакана от 26.09.2005 N 1792, от 23.10.2006 N 2144 были утверждены и введены в действие, соответственно, на 2006 и 2007 годы тарифы на городские пассажирские автобусные перевозки.

Инспекцией в ходе проверки не опровергнуто то обстоятельство, что в проверяемый период предприниматель осуществлял перевозки пассажиров автотранспортом общего пользования с применением установленных мэром города Абакана тарифов и с предоставлением установленных льгот на проезд, а также не представлено доказательств осуществления предпринимателем перевозок пассажиров по иным тарифам и без предоставления установленных льгот.

Признавая неправомерным включение в состав выручки от предпринимательской деятельности при исчислении налога на добавленную стоимость денежных сумм, поступивших от индивидуального предпринимателя Шестакова А.А. за пользование трансформаторной подстанцией, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно пояснениям предпринимателя, подтвержденным актом приема-передачи трансформаторной подстанции от 05.10.2000; актом выполненных работ от 2007 года; письмом МП "Абаканские электрические сети" от 06.08.2003 N 1011, счетами и платежными квитанциями, трансформаторная подстанция принадлежит Семеновой Н.М. - матери предпринимателя. Указанная подстанция расположена по адресу: г. Абакан, ул. Гавань 1, то есть на территории, используемой предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности. Предпринимателем, действующим на основании выданной ему доверенности от имени Семеновой Н.М., производилась оплата МП "Абаканские электрические сети" за техническое обслуживание и ремонт трансформаторной подстанции, а также оплата за потребленную электроэнергию ООО "Абаканэнергосбыт". Предприниматель Шестаков А.А. являлся субабонентом, на расчетный счет заявителя перечислял денежные средства в счет частичного погашения затрат на ремонт и техническое обслуживание подстанции и оплату электроэнергии.

Инспекцией при проведении налоговой проверки не были получены доказательства, подтверждающие реализацию заявителем предпринимателю Шестакову А.А. товаров (работ, услуг), которая в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации могла быть признана объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом не допущено.

Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационных жалобах, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения инспекцией допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 года по делу N А74-1020/2010 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Б. Новогородский

Судьи

Т.А. Брюханова М.А. Первушина