Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июня 2012 г. N Ф02-2012/12 по делу N А19-13681/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.А.,

судей: Тютриной Н.Н., Чупрова А.И.,

при участии в судебном заседании гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Лесина Вячеслава Николаевича (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15.07.2011 N 6511В/2011), его представителя Исаевой Вероники Викторовны (доверенность от 19.11.2010), представителя администрации г. Иркутска Васильевой Марии Игоревны (доверенность N 059-72-209/12 от 13.03.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя Лесина Вячеслава Николаевича, на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2011 года по делу N А19-13681/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Красько Б.В.; суд апелляционной инстанции: Панькова Н.М., Никифорюк Е.О., Ячменев Г.Г.),

установил:

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Лесин Вячеслав Николаевич (ОГРН 309385020300081, место жительства: г. Иркутск; далее - индивидуальный предприниматель Лесин В.Н.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации г. Иркутска о признании недействительными пункта 1 с приложением (Чертеж градостроительного плана земельного участка) и пункта 3 приложения N 1 к распоряжению администрации г. Иркутска "Об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 38:36:000018:4191, расположенного в Куйбышевском районе г. Иркутска по ул. Братская" N 044-02-000193/11 от 07.07.2011 и обязании администрации г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия в установленном порядке решения о внесении изменений в приложение пункта 1 и в пункт 3 приложения N 1 к указанному распоряжению в части включения в них информации о минимальных отступах от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений и о требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Лесин В.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в силу статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации факт выдачи администрацией г. Иркутска градостроительного плана земельного участка свидетельствует о пригодности земельного участка для строительства, поэтому Чертеж градостроительного плана, из которого следует, что земельный участок не пригоден для застройки, не соответствует закону.

Заявитель указывает на отсутствие в градостроительном плане сведений, предусмотренных пунктами 3, 5 части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и его заполнение в нарушение требований Инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка, утвержденной приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 11.08.2006 N 93.

Заявитель также полагает, что судами не исследован вопрос о техническом оформлении минимальных отступов равных нулю на чертеже градостроительного плана; разрешенное использование земельного участка подменено судами целью его использования.

В отзыве на кассационную жалобу администрация г. Иркутска указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Присутствующие в судебном заседании индивидуальный предприниматель Лесин В.Н., его представитель и представитель администрации г. Иркутска поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв с 31 мая 2012 года до 14 часов 40 минут 7 июня 2012 года, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва в судебное заседание явились представители индивидуального предпринимателя Лесина В.Н. и администрации г. Иркутска.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, на основании постановления мэра г. Иркутска N 031-06-2774/8 от 14.11.2008 между администрацией г. Иркутска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройлессервис" (арендатор) заключен договор аренды N 4157 от 18.05.2001, предметом которого выступил земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Куйбышевский район, ул. Братская, кадастровый номер 38:36:000018:4191, площадью 3 943 кв.м, из земель населенных пунктов для размещения автостоянки.

Соглашением от 07.08.2009 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, подписанным между обществом с ограниченной ответственностью "Стройлессервис" и индивидуальным предпринимателем Лесиным В.Н., последнему переданы права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 4157 от 18.05.2001.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2011 по делу N А19-21864/10 признан незаконным отказ администрации г. Иркутска в выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 38:36:000018:4191, на администрацию г. Иркутска возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия в установленном порядке решения о выдаче градостроительного плана названного земельного участка.

Распоряжением администрации г. Иркутска N 044-02-000193/11 от 07.07.2011 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 38:36:000018:4191, расположенного в Куйбышевском районе г. Иркутска по ул. Братская" утвержден градостроительный план спорного земельного участка.

Индивидуальный предприниматель Лесин В.Н., полагая, что пункты 1 и 3 приложения N 1 к распоряжению администрации г. Иркутска N 044-02-000193/11 от 07.07.2011 не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая оспариваемый ненормативной правовой акт законным, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что действующее законодательство не содержит запрета на установление минимальных отступов равных нулю от границ земельных участков, а указание в градостроительном плане сведений о требованиях к назначению, параметрам и размещению объектов капитального строительства не представляется возможным, поскольку индивидуальному предпринимателю Лесину В.Н. данный земельный участок предоставлен для целей, не связанных со строительством. Кроме того, суды пришли к выводу о недоказанности факта нарушения прав и законных интересов оспариваемым актом органа местного самоуправления.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

По правилам статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему спору входит совокупность двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого в части распоряжения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, целью получения градостроительного плана являлась дальнейшая реализация индивидуальным предпринимателем Лесиным В.Н. прав на возведение объекта капитального строительства на земельном участке.

Однако из содержания правоустанавливающих документов на земельный участок, а именно постановления администрации г. Иркутска N 031-06-2774/8 от 14.00.2008, договора аренды земельного участка N 4157 от 18.05.2009, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 07.08.2009, а также из анализа нормативных правовых актов, на основании которых земельный участок был предоставлен ООО "Стройлессервис", а в последующем передан индивидуальному предпринимателю Лесину В.Н., следует, что использование данного земельного участка обусловлено целями, не связанными со строительством.

В соответствии с принципом, установленным в подпункте 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 38:36:000018:4191 следует, что данный земельный участок отнесен к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования указан "для размещения автостоянки".

Статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие виды разрешенного использования земельных участков: основные виды разрешенного использования, условно разрешенные виды использования, вспомогательные виды разрешенного использования.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков (часть 2 вышеназванной нормы).

По общему правилу разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, содержащимся в правилах землепользования и застройки (пункт 9 статьи 1, части 2 и 6 статьи 30, статьи 30, 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения настоящего спора на территории г. Иркутска правила землепользования и застройки, в составе которых устанавливаются градостроительные регламенты, определяющие виды разрешенного использования земельных участков применительно к каждой территориальной зоне, в установленном порядке не приняты и не утверждены.

В случае, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент, информация о разрешенном использовании земельного участка заполняется в соответствии с нормативными правовыми актами, принимаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами (раздел IV Инструкция о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка).

Доказательства принятия такого нормативного правового акта, определяющего вид разрешенного использования земельного участка, в материалах дела отсутствуют.

Оценив имеющиеся в материалах доказательства, в том числе постановление мэра г. Иркутска N 031-06-2774/8 от 14.11.2008, кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 38:36:000018:4191 по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд обосновано указал, что информация о разрешенном использовании спорного земельного участка, содержащаяся в разделе 3 градостроительного плана, указана на основании акта о его предоставлении, что не противоречит положениям пункта 5 части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, довод заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствие информации о разрешенном использовании спорного земельного участка не позволяет ему реализовать права арендатора земельного участка и лишает его возможности обратиться в уполномоченный орган с заявлением об изменении вида его разрешенного использования, является несостоятельным.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о подмене разрешенного использования земельного участка целью его использования не имеет правового обоснования и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, из материалов дела следует, что в соответствии с Генеральным планом г. Иркутска, утвержденным решением Думы г. Иркутска от 28.06.2007 N 004-20-390583/7, арендуемый заявителем земельный участок расположен в рекреационной зоне - зоне активного отдыха, спорта и туризма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

Буквальное толкование указанной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что отнесение земельного участка к землям населенных пунктов не свидетельствует о возможности его сплошной застройки, поскольку такие земли предназначены еще и для развития населенных пунктов, не предполагающего осуществления строительства.

Принимая во внимание, что земельный участок отнесен к рекреационной территориальной зоне, градостроительный регламент не утвержден, земельный участок предоставлен только для размещения автостоянки без права осуществления строительства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что неуказание в градостроительном плане информации о требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке не свидетельствует о допущенном нарушении норм действующего законодательства при составлении градостроительного плана.

Довод заявителя об отсутствии в градостроительном плане спорного земельного участка информации о минимальных отступах от границ земельного участка, был предметом рассмотрения апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку. При этом апелляционный суд обоснованно исходил из того, что Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит запрета на установление минимальных отступов (в том числе нулевых отступов) от границ земельного участка. Порядок и методика определения минимальных отступов от границ земельного участка законодательно не определены.

По вышеизложенным мотивам также не может быть расценено в качестве нарушения закона отсутствие на чертеже градостроительного плана участков, заштрихованных сплошными линиями перпендикулярно друг другу, как это предусмотрено разделом II Инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка, определяющих места допустимого размещения зданий, строений, сооружений на земельном участке.

В силу положений статьи 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план - это один из документов информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, целью которой является обеспечение органов государственной власти, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц достоверными сведениями, необходимыми для осуществления градостроительной, инвестиционной и иной хозяйственной деятельности, проведения землеустройства.

С учетом приведенных положений закона градостроительный план земельного участка носит лишь информационный характер, а факт его выдачи, сам по себе, не свидетельствует о возможности осуществления индивидуальным предпринимателем Лесиным В.Н. на данном земельном участке строительства, в связи с чем соответствующий довод кассационной жалобы также подлежит отклонению.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку преюдициальными являются обстоятельства, установленные арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, а не выводы суда.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2011 года по делу N А19-13681/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Шелег

Судьи

Н.Н. Тютрина А.И. Чупров