Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июня 2012 г. N Ф02-2045/12 по делу N А58-5544/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.М.,

судей: Горячих Н.А., Зуева А.О.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Якутгазстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2011 года по делу N А58-5544/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции - Николина О.А.; суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., Клочкова Н.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Судоходная компания "Якутск" (ОГРН 1021401050912, место нахождения: г. Якутск, далее - ООО СК "Якутск") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Якутгазстрой" (ОГРН 1021401062759, место нахождения: г. Якутск, далее - ООО "Якутгазстрой") о взыскании 4 645 470 рублей 40 копеек задолженности по договору N 3 от 25 января 2011 года, 418 092 рублей 33 копеек договорной неустойки за период с 29 июня по 28 сентября 2011 года и 1 494 125 рублей 47 копеек штрафа за простой судов.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 года, иск удовлетворен частично, взыскано 4 645 470 рублей 40 копеек задолженности и 418 092 рубля 33 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебные акты в части удовлетворения требований о взыскании задолженности и неустойки приняты со ссылками на статьи 309, 330, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 84 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Решение и постановление в указанной части мотивированы доказанностью выгрузки груза в иной пункт назначения с согласия ответчика (заказчика), впоследствии одобрившего данные действия путем частичной оплаты стоимости услуг по перевозке, размер которой определен сторонами в договоре исходя из количества рейсов по каждой ведомости и стоимости услуг стропальщиков.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Якутгазстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в части удовлетворенных требований.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, вывод судов о доказанности истцом факта надлежащего исполнения своих обязательств по перевозке груза путем его доставки в место, согласованное и одобренное ответчиком, основан на неправильном применении статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации; суды не применили подлежащую применению статью 67 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, их выводы основаны на ненадлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

По мнению заявителя кассационной жалобы, наличие противоречий в сведениях о тоннаже перевозимого груза в дорожных и сдаточных ведомостях, представленных в обоснование иска в копиях, а не в оригиналах, свидетельствует о фальсификации истцом данных доказательств.

ООО "Якутгазстрой" считает незаконным вывод судов об обоснованности требования о взыскании договорной неустойки, поскольку из представленных дорожных ведомостей следует, что перевозка трубной продукции была осуществлена не во исполнение договорных обязательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 15591, 15592; информация, размещенная на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 07.05.2012), однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых актов, соответствие выводов судов о применении норм права установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 25.01.2011 между ООО СК "Якутск" (исполнитель) и ООО "Якутгазстрой" (клиент) заключен договор N 3 на прием и перевозку трубной продукции, по условиям которого заказчик обязуется перевезти груз (труба Д720 мм с наружной изоляцией) водным транспортом по маршруту п. Осетрово - Хатырык-Хомо, осуществить буксировку плавучего крана и произвести зачистку судна.

Общая стоимость услуг определена сторонами в размере 18 145 470 рублей 40 копеек. В стоимость входит: доставка, выгрузка, зачистка барж, буксировка плавучего крана (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 11.05.2011 N 1).

Согласно пункту 1.4 договора клиент обязан подготовить причал в пункте погрузки и выгрузки груза и обеспечить к нему безопасный подход согласно статье 56 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Пунктом 5.1 договора установлено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если такое неисполнение явилось следствием непреодолимой силы (форс-мажор), в том числе и в случае падения уровня воды ниже отметок и других обстоятельств, не зависящих от воли сторон.

ООО СК "Якутск" во исполнение условий договора оказало ответчику услуги на сумму 18 145 470 рублей 40 копеек.

25.02.2011 и 29.08.2011 ответчик оплатил услуги частично в сумме 14 500 000 рублей.

Отказ оплатить оставшуюся часть стоимости оказанных услуг по перевозке груза послужил основанием начисления предусмотренной договором неустойки и обращения в суд с настоящим иском.

Правовым основанием требований указаны статьи 309, 310, 314, 395, 420, 785, 790 и 791 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает принятые судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу требований статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации возникшие из договора и иных законных оснований обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

ООО "Якутгазстрой", не отрицая фактов перевозки груза и его получения уполномоченным на то лицом, указало на доставку не в пункт назначения, согласованный сторонами в договоре, а в иное место. Кроме того, указало на противоречия в сведениях о весе груза в дорожных и в сдаточных ведомостях, не имеющих ссылок на договор.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды установили, что стоимость оказываемых услуг стороны поставили в зависимость не от веса (тоннажа) груза, а от количества рейсов по каждой дорожной ведомости с учетом стоимости услуг стропальщиков.

Факт доставки груза в иное место выгрузки истец (исполнитель) не отрицает, вместе с тем данное действие совершено в связи с понижением уровня воды в согласованном сторонами пункте назначения и невозможностью безопасного подхода флота с грузом, о чем ответчик поставлен в известность письмами от 20 и 24 июня 2011 года.

Согласно пункту 1.4 договора подготовка причала в пункте выгрузки возложена на ответчика (клиента), который вышеуказанными письмами извещался о невозможности доставки груза в ранее согласованное место, а после выгрузки груза в непредусмотренное место частично оплатил услуги.

Претензий по качеству доставки груза до момента обращения за взысканием стоимости оказанных услуг не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая факт отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами иных, кроме спорных, правоотношений, суды пришли к правомерному выводу о доказанности истцом оказания им услуг по спорным дорожным ведомостям в полном объеме и во исполнение договора N 3 от 25.01.2011.

Выводы арбитражных судов основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правовая оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции полномочий по оценке доказательств и установлению новых обстоятельств не имеется.

Наличия несоответствий выводов судов двух инстанций либо их противоречий установленным обстоятельствам или содержанию имеющихся в деле доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам отклоняются как необоснованные.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали, что стоимость услуг по перевозке определяется не от массы перевезенного груза, а от цены одного рейса, поэтому различия в весе (тоннаже) груза в сопроводительных и в передаточных документах не имеют правового значения.

Заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Якутгазстрой" не подавалось.

Довод об отсутствии в дорожных ведомостях ссылок на договор являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонен ими как несостоятельный с учетом имеющихся в деле и иных доказательств, свидетельствующих об оказании заказчику услуг во исполнение ранее заключенного с ним договора. Само по себе данное обстоятельство не может подтверждать правовую позицию, занятую ответчиком.

В этой связи является верным вывод судов о законности предъявления к взысканию договорной неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг.

Возражениям ООО "Якутгазстрой" судами двух инстанций дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на установленные обстоятельства и подлежащие применению нормы материального права. Оснований для иной оценки возражений ответчика у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменений.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2011 года по делу N А58-5544/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.М. Воробьева

Судьи

Н.А. Горячих А.О. Зуев