Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июня 2012 г. N Ф02-2379/12 по делу N А19-13458/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июня 2011 г. N Ф02-2416/11 по делу N А19-13458/2010, от 4 февраля 2011 г. по делу N А19-13458/10

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Тютриной Н.Н.,

судей: Пущиной Л.Ю., Чупрова А.И.,

при участии представителей открытого акционерного общества "Приангарье" Буторина Антона Сергеевича (доверенность от 17.11.2011), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области Машалайте Олеси Ионасовны (доверенность от 13.04.2012 N 42),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Приангарье" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2011 года по делу N А19-13458/10 и постановление Четвертого арбитражного суда от 11 марта 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мусихина Т.Ю., Назарьева Л.В., Позднякова Н.Г.; апелляционный суд: Панькова Н.М., Басаев Д.В., Никофорюк Е.О.),

установил:

Открытое акционерное общество "Приангарье" (далее - ОАО "Приангарье") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - Управление, регистрирующий орган) о признании незаконными действий по внесению в регистрационную запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - ООО "Маяк").

Решением Арбитражного суда Иркутской области Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного суда от 11 марта 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые действия совершены регистрирующим органом в рамках представленных ему полномочий в соответствии с действующим законодательством; заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности фактом существования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об арендаторе (ООО "Маяк") в период с 02.04.2010 по 10.08.2010.

В кассационной жалобе ОАО "Приангарье" просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права - статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 (далее - Правила N 219), пунктов 75, 78, 79 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Минюста Российской Федерации от 01.06.2002 N 184 (далее - Методические рекомендации N 184), статей 16, 18, 49, 65, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное определение обстоятельств дела и неправильную оценку доказательств; наличие иной судебно-арбитражной практики; нерассмотрение спора по существу; ошибочность вывода судов относительно отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя в период с 02.04.2010 по 08.10.2010; нарушение порядка формирования состава апелляционного суда; продолжение судебного разбирательства в суде первой инстанции после формирования состава суда.

Регистрирующий орган отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность.

ООО "Маяк" отзыв на кассационную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 13058, N 13059), однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 5 июня 2012 года объявлялся перерыв до 9 часов 45 минут 7 июня 2012 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru. После перерыва представитель третьего лица участия в судебном заседании не принимал, его неявка в судебное заседание после окончания перерыва в силу части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для продолжения судебного заседания.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "Приангарье" по договору купли-продажи имущества от 16.06.2004 приобрело нежилое здание N 21 по ул. Карла Маркса в г. Иркутске. Запись о праве собственности ОАО "Приангарье" на помянутое здание внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

15.10.2004 между ОАО "Приангарье" (арендодатель) и ООО "Лидер" (арендатор, ОГРН1033801026930) заключен договор аренды от 15.10.2004 нежилых помещений в подвале и на первом этаже здания N 12 по ул. Карла Маркса. Запись об аренде и о сделке в отношении части помещения осуществлена 14.11.2008.

10.11.2009 произошла реорганизация ООО "Лидер" (ОГРН 1033801026930) в форме разделения на ООО "Форвард" (ОГРН - 1093850027040) и ООО "Лидер" (ОГРН 1093850027039), последнего 02.03.2010 - в форме присоединения к ООО "Маяк". Согласно передаточному акту от 22.02.2010 ООО "Маяк" является единственным правопреемником ООО "Лидер" по всем обязательствам.

ООО "Маяк", полагая, что к нему перешли права и обязанности по договору аренды от 15.10.2004, обратился в регистрирующий орган с заявлением N 01/003/2010-449 от 10.03.2010 о внесении в регистрирующую запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменений об арендаторе, приложив соответствующие документы.

02.04.2010 заинтересованным лицом в регистрирующую запись внесены изменения в записи о сделке и об аренде относительно арендатора (ООО "Лидер" заменено на ООО "Маяк").

ОАО "Приангарье", считая действия регистрирующего органа по внесению изменений в регистрирующую запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним незаконными и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Оспаривание действий регистрирующего органа производится в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 названного Кодекса для признания незаконными решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений, действий (бездействий) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействиями) прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта нарушения прав и интересов в результате совершения оспариваемых решения и действия (бездействия) возлагается на заявителя, а обязанность доказывания законности совершения оспариваемого действий (бездействия) и обстоятельств, послуживших основанием для совершения такого действия (бездействия) - на заинтересованное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" аренда является одним из ограничений (обременений) права собственности на недвижимое имущество и подлежит государственной регистрации посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

При регистрации договора аренды в разделе V Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним указываются, в том числе, предмет и срок аренды, стороны договора, реквизиты договора.

Согласно пункту 44 Правил в подраздел III-1 раздела V Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним вносятся записи об аренде, а в подраздел III-4 раздела V - записи о сделках, на основании которых возникают ограничения (обременения) прав, в том числе о договорах аренды.

Как следует из материалов дела, 14.11.2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись об ограничении права собственности ОАО "Приангарье" правом аренды ООО "Лидер".

Согласно пункту 67 раздела VII Правил N 219 в Единый государственный реестр прав подлежат внесению сведения, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него. К таким сведениям, в частности, относятся перемена наименования юридического лица, адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

Указанный в данной норме перечень сведений является открытым.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 5 статьи 17 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" при присоединении одного юридического лица (общества) к другому к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица (общества) в соответствии с передаточным актом.

Правовые последствия реорганизации юридического лица в форме присоединения заключаются в том, что принимающее юридическое лицо - сохраняет свой правовой статус и становится универсальным правопреемником по всем гражданским правам и обязанностям реорганизуемого юридического лица. В результате универсального правопреемства не происходит изменения договора аренды.

Учитывая вышеприведенные нормы, реорганизация юридического лица не является основанием возникновения (прекращения) права аренды, а влечет необходимость внесения изменений в записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По результатам исследования всех юридических значимых обстоятельств дела арбитражные суды пришли к выводу о том, что представленные 10.03.2010 в Управление документы свидетельствовали о переходе прав и обязанностей ООО "Лидер" по договору аренды от 15.10.2004 к ООО "Маяк" (последний стал арендатором недвижимого имущества).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции и апелляционный суд обоснованно признали действия Управления по внесении в регистрирующую запись изменений об арендаторе соответствующими закону.

Заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности фактом существования в период с 02.04.2010 по 10.08.2010 в Едином государственном реестре прав записи об ООО "Маяк" как об арендаторе.

Принимая во внимание отсутствие совокупности условий, установленных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и необходимых для признания действий уполномоченного органа незаконными, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ОАО "Приангарье", а апелляционный суд - оставил решение без изменения.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что арбитражные суда не рассмотрели настоящий спор по существу, не нашел документального подтверждения.

Ссылка ОАО "Приангарье" на иную судебно-арбитражную практику является несостоятельной, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Не могут быть признаны состоятельными доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении арбитражными судами статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в том, что судебное разбирательство в суде первой инстанции (судья Мусихина Т.Ю.) не произведено с самого начала в связи с формированием состава суда (Мусихина Т.Ю., Назарьева Л.В., Позднякова Н.Г.), и нарушен порядок формирования состава апелляционного суда.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18); замена судьи или одного из судей возможна в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи (пункт 1 части 3 статьи 18).

Порядок проведения судебного разбирательства регламентирован главой 19 названного Кодекса, в то время как проведение предварительного судебного заседания и назначения дела к судебному разбирательству в соответствии со статьями 136 - 137 главы 14 этого же Кодекса относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Рассмотрение дела с самого начала в данном случае означает то, что новым судьей или составом суда осуществляется с самого начала исследование доказательств и обстоятельств дела, рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле. Из буквального толкования статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что новый судья или состав суда должны повторно назначать предварительное судебное заседание, рассматривать заявления и ходатайства, которые ранее были разрешены предыдущим судьей или составом суда.

В данном случае коллегиальное рассмотрение дела в суде первой инстанции произведено на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не в процессе его рассмотрения.

Апелляционным судом настоящее дело рассмотрено с учетом сформированного состава судей. Так, по распоряжению заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 года в связи с удовлетворением заявления об отводе судей Рылова Д.Н., Ячменева Г.Г. произведена их замена на судей Басаева Д.В. и Никифорюк Е.О.

Доводы ОАО "Приангарье", касающиеся неправильного определения обстоятельств дела и неправильной оценки доказательств, не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, исходя из полномочий, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы подателя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, неверном определении объема подлежащих выявлению обстоятельств и бремени их доказывания по соответствующей категории дел.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 24 ноября 2011 года и постановления от 11 марта 2012 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы Общество платежным поручением от 4 июня 2012 года N 127 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

С учетом подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма от 11.05.2010 N 139), подателю кассационной жалобы следует возвратить из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2011 года по делу N А19-13458/10 и постановление Четвертого арбитражного суда от 11 марта 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Приангарье" из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной платежным поручением от 4 июня 2012 года N 127 государственной пошлины по кассационной жалобе.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тютрина

Судьи

Л.Ю. Пущина А.И. Чупров