Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июня 2012 г. N Ф02-2458/12 по делу N А33-16778/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Тютриной Н.Н.,

судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Швигара Олега Ивановича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2012 года по делу N А33-16778/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ермакова И.И.; апелляционный суд: Дунаева Л.А., Борисов Г.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Швигар Олег Иванович (далее - Предприниматель) (ОГРН 308246820300131) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации города Красноярска (далее - Администрация), Управлению архитектуры администрации города Красноярска (далее - Управление), департаменту градостроительства администрации города Красноярска (далее - Департамент) о признании недействительным распоряжения Администрации от 16.05.2011 N 482-ж "О предварительном согласовании обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" места размещения объекта", обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем внесения изменений в акт о выборе земельного участка от 22.04.2011 и распоряжение от 16.08.2011 N 914-ж в части площади земельного участка.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что предоставление земельного участка меньшей площади привело к тому, что расходы, понесенные им в связи отработкой извещения и получением необходимых согласований (89 000 рублей), потеряли для него всякий смысл.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - Общество) (ОГРН 1072466004027).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2012 года, оставленным без постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 года, в удовлетворении заявления Предпринимателя отказано.

Арбитражные суды исходили из того, что заявитель не доказал обоснованность заявленного требования.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права - норм земельного законодательства, статей 64, 66, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам.

Податель кассационной жалобы указывает на неисполнение судами обязанности по установлению всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и оценке представленных заявителем доказательств (схемы расположения запрашиваемых земельных участков (л.д. 120-121 т. 1), экспертного заключения от 31122010 N 11330 (л.д. 122-130 т. 1), протокола измерений ионизирующих излучений (л.д. 131 т. 1), санитарно-эпидемиологического заключения (л.д. 135-136 т. 1), экологическому обоснования (л.д 137-205 т. 1), заключениям обоснования площади (л.д. 1-12 т. 2), решению Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2011 года по делу N А33-9809/2011 (л.д. 13-21 т. 2), расчетам площади испрашиваемого земельного участка (л.д. 72-85 т. 2.).

Заинтересованные лица и третьи лица отклонили отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 14219, N 14220, N 14221, возвратный конверт N 14223), однако в суд своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами,

Предприниматель 01.07.2010 обратился в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка под размещение автотехкомплекса по адресу: город Красноярск, Советский район, ул. Шахтеров.

Письмом от 16.08.2010 N 16678 Управление уведомило заявителя о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения автоцентра на земельном участке по ул. Петра Подзолкова. Согласно извещению от 16.08.2010 N 16680 Управление разрешает заказчику (Швигар О.И.) производить сбор согласований по указанному участку и предлагает в срок до 20.10.2010 (впоследствии продлено до 20.12.2010) предоставить согласование Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю и соответствующие документы.

11.01.2011 Предприниматель обратился в Департамент с заявлением о выдаче извещения взамен утратившего силу от 01.11.2010 N 22265 по участку площадью 9800 кв.м, расположенному по ул. Петра Подзолкова. Согласно извещению от 24.01.2011 N 708 Управление разрешает заказчику (Швигар О.И.) производить сбор согласований по упомянутому участку и предлагает в срок до 25.04.2011 предоставить согласование Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю и соответствующие документы.

Распоряжением администрации города Красноярска от 16.08.2011 N 914-ж Швигару О.И. согласовано место размещения автоцентра на земельном участке площадью 3989 кв.м по ул. Петра Подзолкова и утвержден акт выбора земельного участка от 22.04.2011 (общая площадь предполагаемого к проектированию и строительству земельного участка определена 3989 кв. м).

Согласно распоряжению Администрации от 16.05.2011 N 482-ж Обществу предварительно согласовано место размещения административного здания на земельном участке площадью 10 826 кв.м по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Петра Подзолкова.

Полагая, что уменьшение площади испрашиваемого земельного участка относительно площади, которая запрашивалась и согласовывалась по извещению (с 9800 кв. м до 3989 кв. м), за счет предоставления земельного участка Обществу распоряжением от 16.05.2011 N 482-ж, является незаконным, нарушает права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, Предприниматель на основании пункта 9 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Признание недействительным акта органа местного самоуправления является одним из способов защиты нарушенного права (статья 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания такого акта недействительным необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Системное толкование статей 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что выбор земельного участка с предварительным согласованием места размещения объектов является обязательной процедурой и ее несоблюдение свидетельствует о нарушении закона.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды признали недоказанным факт нарушения прав и законных интересов Предпринимателя в сфере его предпринимательской деятельности вследствие предоставления земельного участка Обществу распоряжением N 482-ж от 16.05.2011, а также то, что уменьшение площади испрашиваемого земельного участка относительно площади, которая запрашивалась и согласовывалась по извещению (с 9800 кв.м до 3989 кв.м) произведено за счет предоставления земельного участка Обществу и противоречит закону. Суды исходили из следующих обстоятельств: Общество обратилось с заявлением о предварительном согласовании места размещения объекта ранее Предпринимателя; последний не доказал наличие у него прав на испрашиваемый Обществом земельный участок на момент обращения указанного юридического лица в Управление и факт обращения к заинтересованному лицу с заявлением (вручения) о выделении земельного участка площадью 9800 кв.м.

При таких обстоятельствах и учитывая, что избранный заявителем способ защиты нарушенного права не обеспечит восстановление его прав на спорный земельный участок, суд первой инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 и часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, а апелляционный суд - об оставлении решения без изменения.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов арбитражных судов установленным ими по делу обстоятельствам подлежит отклонению как противоречащий содержанию судебных актов и имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы подателя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, неверном определении объема подлежащих выявлению обстоятельств и бремени их доказывания по соответствующей категории дел. Доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений оценены арбитражными судами в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168, часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 того же Кодекса не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 25 января 2012 года и постановления от 13 марта 2012 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2012 года по делу N А33-16778/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тютрина

Судьи

А.И. Чупров Д.И. Шелег