Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июня 2012 г. N Ф02-1711/12 по делу N А33-8758/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.А.,

судей: Тютриной Н.Н., Чупрова А.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Утренняя роса" Радкевича Петра Ивановича (доверенность от 05.06.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Утренняя роса" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2011 года по делу N А33-8758/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Крицкая И.П.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Утренняя роса" (ОГРН 1072463007022, место нахождения: г. Красноярск; далее - ООО "Утренняя роса", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю (далее - миграционная служба) о признании незаконными изложенного в письме N 13/3407 от 01.04.2011 решения об отказе возвратить государственную пошлину, действия (бездействия) в непринятии решения о возврате государственной пошлины за выдачу разрешений на привлечение и использование иностранных работников в размере 300 000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 1 от 12.01.2011; об обязании принять решение о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, государственная услуга, за которую обществом уплачена государственная пошлина, не оказана, поскольку разрешения на привлечение и использование иностранных работников не выданы.

Заявитель полагает, что в данном случае имеет место дискриминация по виду государственной услуги и нарушение общеправового принципа справедливости.

Кроме того, заявитель указывает, что до 2011 года в случае отказа в выдаче разрешения миграционная служба возвращала государственную пошлину, при этом нормы Налогового кодекса Российской Федерации не изменились.

В отзыве на кассационную жалобу миграционная служба указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Присутствующий в судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенный в кассационной жалобе.

Миграционная служба о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 11301), однако своего представителя в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, при обращении в миграционную службу с заявлением о выдаче разрешений на привлечение иностранной рабочей силы общество уплатило государственную пошлину за выдачу разрешений на привлечение и использование иностранных работников в размере 300 000 рублей, из расчета 6 000 рублей за каждого привлекаемого иностранного работника.

14.02.2011 на основании заключений Агентства труда и занятости населения Красноярского края N N 86, 87 от 15.03.2011 миграционной службой принято решение об отказе в выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников, о котором общество извещено письмом N 9 от 14.02.2011.

28.02.2011 заявитель направил в адрес миграционной службы заявление о возврате уплаченной государственной пошлины в размере 300 000 рублей.

Письмом N 13/3407 от 01.04.2011 обществу сообщено об отказе в возврате государственной пошлины.

Полагая, что указанное решение миграционной службы является незаконным, ООО "Утренняя роса" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из соответствия оспариваемого отказа миграционной службы в возврате государственной пошлины требованиям действующего законодательства и ненарушения им прав и законных интересов общества.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на привлечение и использование иностранных работников выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами при наличии заключения соответствующего органа государственной службы занятости населения субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 19 названного Закона за выдачу разрешения на привлечение и использование иностранной рабочей силы взимается государственная пошлина.

Приказом Федеральной миграционной службы России, Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Министерства транспорта Российской Федерации и Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 11.01.2008 N 1/4/1/2 утвержден Административный регламент предоставления Федеральной миграционной службой, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области содействия занятости населения, Федеральным агентством морского и речного транспорта и Государственным комитетом Российской Федерации по рыболовству государственной услуги по выдаче заключений о привлечении и об использовании иностранных работников, разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 1 Административного регламента данный нормативно-правовой акт определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) Федеральной миграционной службы и ее территориальных органов, органов государственной службы занятости населения субъектов Российской Федерации, а также порядок взаимодействия этих органов при осуществлении полномочий в сфере выдачи заключений о привлечении и об использовании иностранных работников, разрешений на привлечение и использование иностранных работников.

В силу пункта 8 Административного регламента результатом предоставления государственной услуги является получение работодателями, заказчиками работ (услуг) разрешений на привлечение и использование иностранных работников или отказа в выдаче разрешений.

Из материалов дела усматривается, что миграционной службой на основании заключений Агентства труда и занятости населения Красноярского края принято решение об отказе в выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников.

Таким образом, получение ООО "Утренняя роса" отказа в выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников правомерно расценено судами как предоставление миграционной службой государственной услуги.

В силу статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый с плательщиков государственной пошлины при их обращении, в том числе, в уполномоченные государственные органы, за совершением в отношении плательщиков государственной пошлины юридически значимых действий.

В целях главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации выдача документов приравнивается к юридически значимым действиям, за совершение которых государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) должностные лица, уполномоченные в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, взимают с организаций и физических лиц государственную пошлину, являющуюся сбором (статья 333.16 названного Кодекса).

Таким образом, с учетом приведенных норм права арбитражными судами сделан обоснованный вывод о том, что оплате подлежит совершение государственным органом действий по рассмотрению заявления на выдачу разрешений на привлечение и использование иностранных работников и принятию соответствующего решения (о выдаче разрешения либо об отказе в выдаче разрешения).

Общий порядок возврата уплаченной суммы государственной пошлины за совершение юридически значимых действий определен статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 указанной правовой нормы устанавливает исчерпывающий перечень, в соответствии с которым уплаченная государственная пошлина за совершение юридически значимых действий подлежит возврату.

В частности, основанием для возврата уплаченной суммы государственной пошлины за совершение юридически значимых действий является уплата лицом, обратившимся в уполномоченный орган, государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, а также отказ лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган, совершающий данное юридически значимое действие.

Поскольку государственная пошлина уплачена обществом в установленном размере с учетом заявленного количества подлежащих трудоустройству иностранных граждан, а с отказом от совершения юридически значимого действия до его совершения заявитель не обращался, арбитражные суды сделали обоснованный вывод о том, что миграционная служба правомерно отказала обществу в возврате уплаченной государственной пошлины.

Довод общества о том, что отказ миграционной службы в выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников является основанием для возврата государственной пошлины за совершение данного юридически значимого действия как излишне уплаченной, не основан на вышеуказанных нормах материального права.

Приведенное правовое регулирование спорных правоотношений с учетом содержания предоставления государственной услуги по выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников не свидетельствует о наличии дискриминации по виду государственной услуги и нарушении общеправового принципа справедливости.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на факты возврата миграционной службой государственной пошлины по обращениям лиц, которым было отказано в выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2011 года по делу N А33-8758/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Шелег

Судьи

Н.Н. Тютрина А.И. Чупров