Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июня 2012 г. N Ф02-2745/12 по делу N А78-5226/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 апреля 2011 г. N Ф02-1100/11 по делу N А78-5226/2010, N Ф02-1156/11 по делу N А78-5226/2010, от 24 декабря 2010 г. по делу N А78-5226/2010, от 5 мая 2011 г. N Ф02-1321/11 по делу N А78-4028/2003, от 16 августа 2011 г. N Ф02-3603/11 по делу N А78-5226/2010, от 5 апреля 2011 г. N Ф02-1144/11 по делу N А78-5226/2010, от 22 сентября 2011 г. N Ф02-4240/11 по делу N А78-5226/2010, от 22 августа 2012 г. N Ф02-3559/12 по делу N А78-4028/2003

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.М.,

судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПК" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 февраля 2012 года по делу N А78-5226/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции - Куликова Н.Н., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Басаев Д.В.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПК", ОГРН 1028002320774, ИНН 8001038153, место нахождения: 686000, Забайкальский край, Агинский район, пгт. Агинское, ул. Базара Ринчино, д. 105 (далее - ООО "СПК", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю, ОГРН 1048080011957, ИНН 8001009770, место нахождения: 687000, Забайкальский край, Агинский район, пгт. Агинское, ул. Комсомольская, 24 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 12.07.2010 N 1500, 1501; не подлежащих исполнению инкассовых поручений от 12.07.2010 N 3200, 3201, 3202, выставленных инспекцией на расчетный счет общества на основании требований N 543 от 08.08.2003 и N 585 от 18.08.2003.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июня 2011 года заявленные требования удовлетворены. Решения инспекции от 12.07.2010 года N 1500 и N 1501 признаны недействительными и противоречащими нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Инкассовые поручения от 12.07.2010 N 3200, 3201, 3202, выставленные инспекцией на расчетный счет ООО "СПК" на основании требований N 543 от 08.08.2003 и N 585 от 18.08.2003, признаны не подлежащими исполнению.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 октября 2011 года вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.

30 января 2012 года общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 5 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 февраля 2012 года восстановлен срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 года определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, общество подтвердило размер и обоснованность судебных расходов, факт их выплаты, при этом инспекцией не доказана чрезмерность заявленных обществом судебных расходов. В этой связи общество считает, что судом первой инстанции произвольно уменьшены заявленные расходы, что является недопустимым.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения настоящего дела, своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 июля 2010 года ООО "СПК" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю, связанных с бесспорным взысканием задолженности по инкассовым поручениям N 3200 на сумму 11 919 655 рублей 5 копеек по требованию N 585 от 18.08.2003, N 3201 на сумму 61 214 732 рубля 14 копеек по требованию N 585 от 18.08.2003, N 3202 на сумму 98 270 503 рубля 94 копейки по требованию N 543 от 08.08.2003 (т. 1, л.д. 2-6).

13 июля 2010 года арбитражным судом вынесено определение о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания на 10.08.2010 на 10 часов 00 минут (т. 1, л.д. 1).

Определением суда от 13 июля 2010 года заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие оспариваемых инкассовых поручений приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому делу (т. 1, л.д. 149).

23 июля 2010 года арбитражным судом вынесено определение о принятии встречной обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете общества в филиале ОАО АКБ "Связь-банк", в пределах суммы 104 845 413 рублей (т. 1, л.д. 61).

Определением суда от 27 июля 2010 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете общества в филиале ОАО АКБ "Связь-банк", в пределах суммы 2 175 852 рубля 38 копеек (т. 1, л.д. 76).

Определениями суда от 10 и 23 августа 2010 года предварительное судебное заседание откладывалось на 23.08.2010 на 10 часов 30 минут и на 06.09.2010 на 14 часов 30 минут (т. 1, л.д. 120, т. 2, л.д. 36).

Определением суда от 13 сентября 2010 года производство по данному делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А78-6399/2010, а также отказано в удовлетворении ходатайства общества об отмене принятых определениями от 23.07.2010 и 27.07.2010 обеспечительных мер (т. 2, л.д. 67-68).

5 октября 2010 года судом вынесено определение о возобновлении производства по делу и назначении предварительного судебного заседания на 26.10.2010 на 14 часов 30 минут (т. 2, л.д. 76).

Определением арбитражного суда от 15 сентября 2010 года заявление ООО "СПК" о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю от 12.07.2010 N 1500 и N 1501 принято к производству, делу присвоен номер N А78-6674/2010 (т. 3, л.д. 1-4).

Определением суда от 6 октября 2010 года производство по заявлению ООО "СПК" о признании недействительными инкассовых поручений от 12.07.2010 N 3200, N 3201, N 3202 возбуждено, делу присвоен номер N А78-7267/2010 (т. 4, л.д. 1-8).

Определениями суда от 10 и 15 ноября 2010 года производства по делам N А78-5226/2010, N А78-6674/2010, N А78-7267/2010 объединены в одно производство с присвоением делу номера N А78-5226/2010 (т. 3, л.д. 169, т. 5, л.д. 18-21).

Рассмотрение дела в предварительном судебном заседании откладывалось определениями суда от 27 октября и 15 ноября 2010 года на 15.11.2010 на 9 часов 30 минут и 29.12.2010 на 9 часов 30 минут (т. 5, л.д. 1, 22).

2 декабря 2010 года судом вынесено определение о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов в отношении обеспечительных мер по делам N А78-4028/2003 и N А78-4025/2003 (т. 5, л.д. 61).

Производство по делу возобновлено определением суда от 25 апреля 2011 года и назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 17.05.2011 на 10 часов 00 минут (т. 9, л.д. 25).

Определением суда от 17 мая 2011 года дело назначено к рассмотрению на 07.06.2011 на 9 часов 30 минут (т. 9, л.д. 45).

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 14.06.2011 до 16 часов 00 минут.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 14 июня 2011 года, решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2011 года (т. 9, л.д. 132-133).

Интересы общества при рассмотрении настоящего спора в судебных заседаниях суда первой инстанции представлял ликвидатор Меньков Д.П. и представитель по доверенности Курбатов В.А., что подтверждается определениями суда от 23.08.2010, 13.09.2010, 10.08.2010, 27.10.2010, 15.11.2010, 02.12.2010, 17.05.2011, протоколом судебного заседания от 07.06.2011 и решением суда от 20.06.2011.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июня 2011 года заявленные требования удовлетворены. Решения инспекции от 12.07.2010 года N 1500 и N 1501 признаны недействительными и противоречащими нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Инкассовые поручения от 12.07.2010 N 3200, 3201, 3202, выставленные инспекцией на расчетный счет ООО "СПК" на основании требований N 543 от 08.08.2003 и N 585 от 18.08.2003, признаны не подлежащими исполнению (т. 9, л.д. 132-133).

Инспекция и общество, не согласившись с указанным решением, обжаловали его в апелляционном порядке.

Определениями суда апелляционной инстанции от 30 июня 2011 года и от 27 июля 2011 года апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании на 01.08.2011 на 15 часов 30 минут (т. 11, л.д. 15-17, 38-40).

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании 1 августа 2011 года, постановление в полном объеме изготовлено 3 августа 2011 года (т. 11, л.д. 95-105).

Интересы общества при рассмотрении настоящего спора в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представлял Курбатов В.А. по доверенности от 09.09.2010, что подтверждается протоколом судебного заседания от 01.08.2011 и постановлением суда от 03.08.2011 (т. 11, л.д. 95-96, 98-103).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 11, л.д. 98-103).

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, инспекция обжаловала их в кассационном порядке.

Определением суда кассационной инстанции от 13 сентября 2011 года кассационная жалоба инспекции принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.10.2011 на 10 часов 30 минут (т. 11, л.д. 163-164).

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в судебном заседании 11 октября 2011 года, постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2011 года (т. 11, л.д. 198-203).

Интересы заявителя при рассмотрении настоящего спора в судебном заседании суда кассационной инстанции представлял Курбатов В.А. по доверенности от 09.09.2010, что подтверждается протоколом судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи от 11.10.2011 и постановлением суда от 18 октября 2011 года (т. 11, л.д. 193-195, 198-203).

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 октября 2011 года судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения (т. 11, л.д. 198-203).

В этой связи 30 января 2012 года ООО "СПК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в размере 5 000 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований частично, суд первой инстанции исходил из того, что разумными расходами общества на представителя следует признать 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных расходов на представителя обществом представлены:

- договор на оказание услуг от 09.07.2010 и дополнительное соглашение к нему от 13.09.2010;

- акт приема-передачи услуг (выполненных работ) от 02.08.2011;

- платежное поручение от 10.08.2011 N 9 (т. 12, л.д. 14-18).

Как установлено судом первой инстанции, фактически представителем общества ИП Курбатовым В.А. оказаны следующие услуги: изучение дела, участие представителя в судебных заседаниях.

Исходя из объема фактически оказанных услуг, с учетом сложности дела, принимая во внимание наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по аналогичным делам, а также то обстоятельство, что сумма вознаграждения уплачена обществом за оказанные услуги, как в рамках настоящего дела, так и в рамках других дел, суд первой инстанции признал разумными расходы общества по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что уменьшение судом первой инстанции суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем поддержал позицию суда первой инстанции.

Выводы судов основаны на определении баланса в правах лиц, участвующих в деле, необходимость чего отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21 декабря 2004 года.

В этой связи суд кассационной инстанции, учитывая пределы своей компетенции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать обстоятельства дела.

Ссылка общества на необходимость определения размера вознаграждения в пропорциональном отношении к заявленным требованиям с учетом процентного соотношения, усматриваемого по делам N А78-6356/2011 и N А78-5321/2008, не может быть признана обоснованной, так как сумма выигранного спора не определяет объем фактически оказанных представителем услуг.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 февраля 2012 года по делу N А78-5226/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.М. Юдина

Судьи

Н.Н. Парская М.А. Первушина