Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июня 2012 г. N Ф02-2551/12 по делу N А58-3856/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 марта 2009 г. N А58-3856/2008-Ф02-887/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Тютриной Н.Н.,

судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранат-сервис" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2011 года по делу N А58-3856/2008 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шевелев В.В.; апелляционный суд: Панькова Н.М., Рылов Д.Н., Ячменев Г.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранат-сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество - ледник, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО АК "АЛРОСА".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2008 года в удовлетворении заявления Общества отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 21 октября 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом таким обстоятельством заявитель счел принятие Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа постановления от 18 мая 2011 года по делу N А58-1122/09, установившего отсутствие у ОАО АК "АЛРОСА" вещных прав на ледник и наличие их у ООО "Гранат-сервис". Обстоятельства незаконности владения ОАО АК "АЛРОСА" ледником не были и не могли быть известны заявителю на момент принятия судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 года, в удовлетворении заявления Общества о пересмотре решения от 21 октября 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность.

Заинтересованное лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 15230, N 15231), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

К основаниям пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, определенным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции, действовавшей на дату разрешения заявления Общества) (далее - Постановление N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункта 4).

Арбитражными судами установлено и материалами дела подтверждается, что судебные акты по делу N А58-1122/09 приняты после оспариваемого отказа регистрирующего органа; при вынесении данного решения государственный регистратор не знал и не мог знать о фактах, изложенных в судебных актах; право собственности на объект и сделка, на основании которой возникло данное право у ОАО АК "АЛРОСА", на момент обращения Общества за регистрацией права не были оспорены в судебном порядке.

С учетом этого арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что указанное заявителем обстоятельство не соответствует требованиям пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть отнесено к вновь открывшемуся, поскольку возникло после принятия судебного акта и по своему содержанию является новым доказательством.

Общество не лишено возможности реализовать свое безусловное право на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска (абзац 5 пункта 4 постановления N 52). Заявитель не был ограничен в праве, гарантированном частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 названного Кодекса безусловным основанием для отмены определения от 21 октября 2011 года и постановления от 26 марта 2012 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи кассационных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. Таким образом, уплаченная Ермаковым Владиславом Витальевичем за Общество квитанцией от 26 апреля 2012 года государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2011 года по делу N А58-3856/2008 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гранат-сервис" из средств федерального бюджета 2 000 рублей, ошибочно уплаченной Ермаковым Владиславом Витальевичем квитанцией от 26 апреля 2012 года государственной пошлины по кассационной жалобе.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тютрина

Судьи

А.И. Чупров Д.И. Шелег