Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июня 2012 г. N Ф02-2313/12 по делу N А10-5075/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Соколовой Л.М.,

судей: Воробьевой Н.М., Горячих Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Командировой А.В.,

при участии в Арбитражном суде Республики Бурятия в открытом судебном заседании, проводимом в помещении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по адресу: г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия, представителя открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" Лобановой Елены Валерьевны (доверенность от 01.01.2012 N 56),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстроймет" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 года по делу N А10-5075/2010 Арбитражного суда Республики Бурятия (апелляционный суд: Куклин О.А., Клепикова М.А., Оширова Л.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мега" (ОГРН 1060313003629, место нахождения: Республика Бурятия, Муйский район, пгт. Таксимо, ул. 70 лет Октября, 45) (далее - ООО "Мега") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Бурятэнергосбыт" (ОГРН 1050303068529, место нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, 5) (далее - ОАО "Бурятэнергосбыт") о взыскании 14 212 152 рублей 44 копеек задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору N 168 от 01.07.2007 за период с мая по сентябрь 2010 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, место нахождения: г. Москва, ул. Н. Басманная, 2).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 ноября 2011 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец обратился к суду с ходатайством о замене в порядке процессуального правопреемства ООО "Мега" на общество с ограниченной ответственностью "Сибстроймет" (ОГРН 1110327000200, место нахождения: г. Улан-Удэ, Бульвар Карла Маркса, 1-11) (далее - ООО "Сибстроймет") в связи с произведенной указанными лицами уступкой права требования по договору N 168 от 01.07.2007.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2011 года произведена замена истца - ООО "Мега" на ООО "Сибстроймет".

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 года указанное определение отменено, в удовлетворении заявления истца отказано.

Судебный акт принят со ссылкой на статью 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивирован тем, что соглашение об уступке прав требования не может считаться заключенным в связи с подписанием его со стороны ООО "Сибстроймет" неуполномоченным лицом.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, ООО "Сибстроймет" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 года отменить, определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2011 года оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы считает ошибочным, не основанным на представленных в материалы дела доказательствах вывод суда апелляционной инстанции о подписании соглашения об уступке прав требования со стороны ООО "Сибстроймет" лицом, установить полномочия которого суду не представилось возможным.

ООО "Сибстроймет" указывает на не применение судом, подлежащих применению к спорному случаю, статьи 10 и части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика против доводов кассационной жалобы истца возразил, указав на их несостоятельность.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. Следовательно, передача процессуального права без установления материального правопреемства невозможна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Наличие правовых оснований для процессуальной замены стороны по спору - истца ООО "Мега" обосновывает заключением 16.05.2011 между ООО "Мега" и ООО "Сибстроймет" соглашения об уступке прав требования по договору N 168, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к должнику - ОАО "Бурятэнергосбыт" по обязательству: задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с мая по сентябрь 2010 года в сумме 14 212 152 рублей 44 копеек, вытекающему из договора N 168 от 01.07.2007, заключенного между цедентом и должником.

При рассмотрении ходатайства ООО "Мега" о замене в порядке процессуального правопреемства истца по делу на ООО "Сибстроймет" судом первой инстанции установлен факт правопреемства в материальном правоотношении, в связи с чем ходатайство истца удовлетворено.

Вместе с тем правовая оценка указанному соглашению на предмет его заключенности и действительности судом первой инстанции дана не была.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 389 названного Кодекса предусмотрена письменная форма уступки требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив, имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что соглашение об уступке прав требования по договору N 168 нельзя признать заключенным, как подписанное от имени ООО "Сибстроймет" лицом, установить полномочия которого не представилось возможным.

При этом определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 года по указанному делу ООО "Сибстроймет" предложено до даты следующего судебного заседания представить в арбитражный суд документы, подтверждающие полномочия выступать от имени общества лицо, подписавшее соглашение об уступке прав требования.

В связи с не исполнением обществом определения суда апелляционной инстанции и не представлением истребуемых документов, с учетом положений части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Мега" о замене в порядке статьи 48 названного Кодекса истца по спору.

Указанный вывод основан на установленных обстоятельствах, соответствует имеющимся на момент рассмотрения указанного ходатайства в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с учетом принятия 19 января 2011 года Арбитражным судом Республики Бурятия заявления о признании должника - ООО "Мега" несостоятельным (банкротом) к своему производству, апелляционным судом правомерно включены в предмет исследования по ходатайству истца вопросы соблюдения действующего законодательства сторонами сделки при заключении соглашения об уступке прав требования по договору N 168.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств и установленных на основании данной оценки обстоятельств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционного суда, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 года по делу N А10-5075/2010 Арбитражного суда Республики Бурятия основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Поскольку при подаче апелляционных, кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается, уплаченная ООО "Сибстроймет" государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 года по делу N А10-5075/2010 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из средств федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Сибстроймет" государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 06 от 28 апреля 2012 года (Исхаков Андрей Александрович).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.М. Соколова

Судьи

Н.М. Воробьева Н.А. Горячих