Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июня 2012 г. N Ф02-2550/12 по делу N А58-3470/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 января 2010 г. по делу N А58-3470/08, от 31 июля 2012 г. N Ф02-2738/12 по делу N А58-3470/2008, от 18 октября 2011 г. N Ф02-4174/11 по делу N А58-3470/2008, от 6 июля 2009 г. N А58-3470/08, от 27 июня 2011 г. N Ф02-2391/11 по делу N А58-3470/2008, Определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 сентября 2011 г. N Ф02-4483/11 по делу N А58-3470/2008, от 7 июня 2012 г. N Ф02-2742/12 по делу N А58-3470/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ленанефтегаз" Поповой Елены Петровны на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 года по делу N А58-3470/08 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Оширова Л.В., Клепикова М.А.),

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2008 года в отношении открытого акционерного общества "Ленанефтегаз" (далее - ОАО "Ленанефтегаз", должник, ОГРН 1031400598877, ИНН 1414003343) введена процедура наблюдения.

Определением от 3 сентября 2008 года временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Семенова Елена Константиновна с ежемесячным вознаграждением 50 000 рублей.

Определением от 19 февраля 2010 года арбитражный управляющий Семенова Е.К. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО "Ленанефтегаз".

Определением от 23 марта 2010 года временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Улитенков Валерий Александрович.

Решением от 20 апреля 2010 года ОАО "Ленанефтегаз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Попова Елена Петровна.

Арбитражный управляющий Улитенков В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании за счет имущества должника расходов на проведение процедуры наблюдения в сумме 122 396 рублей 85 копеек, в том числе, 35 000 рублей - вознаграждение временного управляющего, 87 396 рублей 85 копеек - расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения.

Определением от 16 декабря 2011 года заявление удовлетворено частично: с ОАО "Ленанефтегаз" в пользу арбитражного управляющего Улитенкова В.А. взыскано 7 000 рублей вознаграждения за период исполнения им обязанностей временного управляющего должника и 3 398 рублей 40 копеек расходов по делу о банкротстве ОАО "Ленанефтегаз".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13 апреля 2012 года определение суда от 16 декабря 2011 года изменено. Абзац второй резолютивной части определения изложен в следующей редакции: "Взыскать с ОАО "Ленанефтегаз" в пользу арбитражного управляющего Улитенкова В.А. 35 000 рублей вознаграждения за период исполнения им обязанностей временного управляющего ОАО "Ленанефтегаз", 3 398 рублей 40 копеек в качестве возмещения расходов по делу о банкротстве ОАО "Ленанефтегаз".

Не согласившись с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 года, конкурсный управляющий Попова Е.П. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определении от 16 декабря 2011 года оставить в силе.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, которыми он руководствовался, отменяя определение от 16 декабря 2011 года.

Арбитражный управляющий Попова Е.П. полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Улитенкова В.А. исходя из минимального размера вознаграждения временного управляющего, установленного пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Улитенков В.А. с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, и просил в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 31.12.2008, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 31.12.2008, вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Суд первой инстанции, установив, что определением от 23 марта 2010 года об утверждении временным управляющим должника Улитенкова В.А. не был утвержден размер вознаграждения временного управляющего, пришел к выводу о том, что в данном случае следует применить минимальный размер вознаграждения, установленный пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении дела, не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что вознаграждение временному управляющему должника следует рассчитывать из размера, установленного определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 сентября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определением от 3 сентября 2008 года установлен размер вознаграждения не Семеновой Е.К. лично, а временному управляющему должника, и, поскольку определением от 23 марта 2010 года при утверждении Улитенкова В.А. временным управляющим должника размер вознаграждения судом изменен не был, следует исходить из того, что он составляет 50 000 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, считает их законными и обоснованными, основанными на фактических обстоятельствах дела, установленных судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, при правильном применении судом норм материального права.

Определив период исполнения временным управляющим своих обязанностей и исходя из размера вознаграждения, определенного судом в размере 50 000 рублей, суд апелляционной инстанции правомерно изменил определение суда от 16 декабря 2011 года и взыскал с ОАО "Ленанефтегаз" в пользу арбитражного управляющего Улитенкова В.А. 35 000 рублей вознаграждения за период исполнения им обязанностей временного управляющего ОАО "Ленанефтегаз".

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 года по делу N А58-3470/08 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 года по делу N А58-3470/08 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко