Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июня 2012 г. N Ф02-2578/12 по делу N А33-13852/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Тютриной Н.Н.,

судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 декабря 2011 года по делу N А33-13852/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Крицкая И.П.; апелляционный суд: Колесникова Г.А., Севастьянова Е.В., Шошин И.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" (далее - Общество) (ОГРН 1032402513000, место нахождения: г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее - Департамент) (ОГРН 1032402940800, место нахождения: г. Красноярск) о признании незаконным изложенного в уведомлении от 04.08.2011 N 35754 отказа в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 года, заявление Общества удовлетворено. Суд обязал заинтересованное лицо восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя путем осуществления действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Арбитражные суды исходили из того, что заявителем соблюдены условия, предусмотренные статьей 3 Закона N 159-ФЗ.

В кассационной жалобе Департамент просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Податель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода названных судов о наличии оснований для реализации Обществом преимущественного права приобретения спорного нежилого помещения в порядке, предусмотренном положениями Закона N 159-ФЗ. Арбитражными судами не учтено, что право муниципальной собственности на спорное помещение не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 15890, N 15891), однако в суд своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом (арендодателем) и Обществом (арендатором) был подписан договор N 9308 от 15.06.2005 на аренду муниципального имущества - нежилого подвального помещения N 3 площадью 126,1 кв.м в доме N 195 на проспекте Красноярский рабочий города Красноярска. Впоследствии к указанному договору аренды сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1 от 09.11.2005, N 2 от 06.04.2006, N 3 от 06.04.2006, N 4 от 20.02.2007, N 5 от 20.02.2007, N 6 от 13.03.2007, N 7 от 13.02.2008, N 8 от 26.02.2008, N 9 от 11.02.2009, согласно которым неоднократно продлевался срок действия договора аренды. По акту приема-передачи от 15.06.2005 упомянутое помещение было передано арендатору.

05.07.2011 Общество обратилось в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения.

Уведомлением от 04.08.2011 N 35754 Департамент сообщил заявителю об отказе в реализации преимущественного права выкупа со ссылкой на статьи 131, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Закон N 159-ФЗ. Данный отказ мотивирован тем, что право муниципальной собственности на арендуемое Обществом подвальное помещение не зарегистрировано.

Общество, считая данный отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения этим актом (действиями, бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Преимущественное право приобретения арендуемого государственного или муниципального имущества имеет каждый арендатор, соответствующий критериям его отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, установленных статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) и при соблюдении четырех условий, определенных в статье 3 Закона N 159-ФЗ.

Перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Законе N 159-ФЗ исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости (разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Положения Закона N 159-ФЗ не предусматривают в качестве основания для отказа заявителю в реализации принадлежащего ему права факт отсутствия государственной регистрации отчуждаемого имущества, а также не устанавливают в данном случае запрета на отчуждение арендуемого имущества в предусмотренном законом порядке.

Доказательств принадлежности вышеназванного нежилого помещения Российской Федерации или субъекту Российской Федерации (Красноярскому краю) Департаментом не представлено, довода об отсутствии спорного нежилого помещения в реестре муниципальной собственности не заявлено.

В этой связи отказ заявителю в реализации преимущественного права на выкуп спорного помещения по основанию отсутствия государственной регистрации права муниципальной собственности на данное имущество является необоснованным.

Материалами дела подтверждается и заинтересованным лицом не оспаривается, что Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, не указанным в части 3 статьи 14 Закона N 209-ФЗ и не осуществляющим добычу и переработку полезных ископаемых; временно владеет и пользуется спорным арендуемым имуществом непрерывно в течение более двух лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ; не имеет задолженности по арендной плате на день подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; владеет помещением, площадь которого не превышает установленные предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества (1 000 кв.м); вышеназванное нежилое помещение относится к муниципальной собственности, не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции со ссылкой на статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования, а апелляционный суд - об оставлении решения без изменения.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении или толковании арбитражными судами норм материального и процессуального права, неверном определении объема подлежащих выявлению обстоятельств и бремени их доказывания по соответствующей категории дел. Доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование заявленных требований и возражений оценены судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 названного Кодекса не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 1 декабря 2011 года и постановления от 19 марта 2012 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы. Между тем вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 декабря 2011 года по делу N А33-13852/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тютрина

Судьи

А.И. Чупров Д.И. Шелег