Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июня 2012 г. N Ф02-2392/12 по делу N А33-12960/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 декабря 2011 г. N Ф02-5748/11 по делу N А33-12960/2010, от 13 февраля 2012 г. N Ф02-139/12 по делу N А33-12960/2010, от 19 декабря 2011 г. N Ф02-5746/11 по делу N А33-12960/2010, от 20 февраля 2012 г. N Ф02-21/12 по делу N А33-12960/2010, от 24 января 2013 г. N Ф02-5834/12 по делу N А33-12960/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Уманя И.Н.,

судей Бандурова Д.Н., Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Сибирские цветные металлы" - общества с ограниченной ответственностью "Железногорский опытный завод" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 года по делу N А33-12960/2010 (суд апелляционной инстанции - Радзиховская В.В., Споткай Л.Е., Кириллова Н.А.),

установил:

Производство по делу N А33-12960/2010 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Сибирские цветные металлы", имеющего основной государственный регистрационный номер 1032401780135 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: г.Красноярск, пр.Мира, 91, оф.307 (далее - ООО НТЦ "СибЦветМет"), возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Компания Фасада и Кровли", расположенного в г.Абакане Республики Хакасия (далее - ООО "Сибирская Компания Фасада и Кровли"), принятого Арбитражным судом Красноярского края определением от 22 сентября 2010 года.

Определением от 2 декабря 2010 года заявление ООО "Сибирская Компания Фасада и Кровли" признано обоснованным, его требование в размере 11.810.012 рублей 35 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов, в отношении ООО НТЦ "СибЦветМет" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Казюрин Евгений Александрович.

Решением от 24 марта 2011 года ООО НТЦ "СибЦветМет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Казюрин Е.А. (далее - конкурсный управляющий).

21.10.2011 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным на основании пункта 1 статьи 61.3, статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляется конкурсное производство в отношении должника, соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом, заключенного 01.03.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Железногорский опытный завод" (далее - ООО "Железногорский опытный завод") и ООО НТЦ "СибЦветМет" (далее - соглашение о зачете от 01.03.2011).

Предъявленное требование мотивировано тем, что конкурсным управляющим было обнаружено соглашение о зачете от 01.03.2011, по условиям которого ООО "Железногорский опытный завод" и ООО НТЦ "СибЦветМет" договорились о зачете встречных однородных требований на общую сумму 4.340.777 рублей 90 копеек; тем, что оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО НТЦ "СибЦветМет" несостоятельным (банкротом) и привела к оказанию ООО "Железногорский опытный завод" предпочтения в отношении удовлетворения его требования по отношению к другим кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки.

ООО "Железногорский опытный завод" в отзыве на заявление конкурсного управляющего сообщило о том, что зачет встречных однородных требований не является сделкой; о том, что соглашение о зачете от 01.03.2011 было заключено до признания ООО НТЦ "СибЦветМет" несостоятельным (банкротом) и не повлекло за собой оказания предпочтения ООО "Железногорский опытный завод" перед другими кредиторами, а лишь уменьшило сумму требования ООО "Железногорский опытный завод" к должнику, соответственно, общий размер задолженности ООО НТЦ "СибЦветМет" перед кредиторами; о том, что сделки ООО НТЦ "СибЦветМет", направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; о том, что конкурсным управляющим не доказано заключение соглашения о зачете от 01.03.2011 в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением от 18 января 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО "Железногорский опытный завод" просит отменить постановление от 6 апреля 2012 года, дело N А33-12960/2010 направить на новое рассмотрение.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, постановление от 6 апреля 2012 года принято с нарушением норм процессуального права - статьей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу и вынес постановление от 6 апреля 2012 года без участия представителя ООО "Железногорский опытный завод", заявившего в телефонном режиме ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью и экстренной госпитализацией, а также об отсутствии возможности направить в судебное заседание иного представителя.

ООО "Сибирская Компания Фасада и Кровли" и конкурсный управляющий в отзывах на кассационную жалобу выражают несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщают о том, что неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие; о том, что временное отсутствие представителя независимо от причины такого отсутствия не является для юридического лица обстоятельством, препятствующим реализации прав, поскольку оно не лишено возможности обеспечить представление своих интересов другим лицом.

Определение от 21 мая 2012 года о назначении на 26.06.2012 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО "Железногорский опытный завод" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 года по делу N А33-12960/2010 размещено 22.05.2012 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ООО "Железногорский опытный завод" 28.05.2012 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401150138081).

В суд кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Поскольку постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 года оставлено без изменения определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2012 года, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа проверяет законность обоих судебных актов.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 18 января 2012 года и постановления от 6 апреля 2012 года.

Как видно из материалов дела, 01.03.2011 между ООО НТЦ "СибЦветМет" и ООО "Железногорский опытный завод" было заключено на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом, согласно условиям которого стороны прекратили встречные однородные требования путем зачета. Сумма зачета составила 4.340.777 рублей 90 копеек.

Согласно пункту 2.1 соглашения о зачете от 01.03.2011 ООО НТЦ "СибЦветМет" следовало перечислить ООО "Железногорский опытный завод" 5.330.000 рублей в счет возврата суммы по договору купли-продажи от 25.03.2004 и на основании договора уступки прав от 01.08.2009.

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения о зачете от 01.03.2011 ООО "Железногорский опытный завод" следовало перечислить ООО НТЦ "СибЦветМет" 4.340.777 рублей 90 копеек по договору аренды недвижимого имущества от 15.07.2009 с учетом изменений от 10.06.2010.

Согласно пункту 2.5 соглашения о зачете от 01.03.2011 ООО НТЦ "СибЦветМет" и ООО "Железногорский опытный завод" договорились о том, что возврат оставшейся суммы в 989.222 рублей 10 копеек будет осуществлен путем зачета требований за аренду нежилого здания по адресу: г.Железногорск, ул.Южная, 59а за период с 01.03.2011 по 10.07.2011 в рамках договора аренды от 15.07.2009 с учетом изменений от 10.06.2010.

Указывая на то, что соглашение о зачете от 01.03.2011 заключено после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО НТЦ "СибЦветМет" несостоятельным (банкротом), привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов и оказанию предпочтения одному из них, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании сделки должника.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствовавшийся статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32, пунктами 1, 2 статьи 61.3, пунктами 1, 2 статьи 61.3, пунктом 3 статьи 61.4, пунктами 1, 3 статьи 63, пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и установив совершение оспариваемой сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО НТЦ "СибЦветМет" несостоятельным (банкротом), пришел к выводу о том, что она привела к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов и оказанию предпочтения одному из них (ООО "Железногорский опытный завод") перед другими кредиторами должника.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 18 января 2012 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ООО "Железногорский опытный завод" оставил его без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в определении от 18 января 2012 года и постановлении от 6 апреля 2012 года, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Как предусмотрено статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку содержание соглашения о зачете от 01.03.2011 позволяет установить встречные обязательства сторон, подлежащие прекращению, вследствие указания суммы зачета, размера задолженности каждого, названный зачет является совершенным и представляет собой сделку, которая может быть оспорена в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания недействительной сделки, совершенной с предпочтением после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, достаточно, в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 этого же Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности, недобросовестности контрагента не требуется.

Оспариваемая сделка, которой прекращены денежные обязательства должника и одного из его кредиторов путем зачета встречных однородных требований, оформленная соглашением о зачете от 01.03.2011, совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (22.09.2010), то есть на дату заключения оспариваемой сделки ответчик был осведомлен о неплатежеспособности должника.

На дату заключения соглашения о зачете от 01.03.2011 у ООО НТЦ "СибЦветМет" имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, включенными в третью очередь реестра требований кредиторов, в том числе, перед ООО "Сибирская Компания Фасада и Кровли" (сумма требования 11.810.011 рублей 35 копеек) и перед МП ЗАТО г.Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" (сумма требования 666.936 рублей 02 копейки), что подтверждается выпиской из реестра требований кредиторов по состоянию на 11.03.2011, а также копиями определений о включении требований в реестр требований кредиторов от 02.12.2010 и от 11.02.2011.

Учитывая наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки иных кредиторов, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела правомерно пришли к выводу о том, что совершение оспариваемой сделки привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и повлекло оказание предпочтения ООО "Железногорский опытный завод" в отношении удовлетворения его требования перед другими кредиторами.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовавшиеся пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями, содержащимися в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и для применения последствия ее недействительности.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права вследствие рассмотрения апелляционной жалобы без участия представителя ООО "Железногорский опытный завод", заявившего (в телефонном режиме) ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы права следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательного присутствия в заседании суда апелляционной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, в связи с чем неявка представителя ООО "Железногорский опытный завод" в судебное заседание, назначенное на 30.03.2012 определением от 17 февраля 2012 года, не создавала препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Болезнь представителя ООО "Железногорский опытный завод" не являлась, сама по себе, безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку юридическое лицо могло, при наличии для этого необходимости, принять меры для обеспечения явки в судебное заседание другого представителя, а при нуждаемости в дополнительном времени - представить нарочным или направить в суд соответствующее ходатайство по факсу, телеграммой либо в электронном виде, подтвердив надлежащими документами факт наличия причины, препятствующей явке представителя, приложив к ходатайству медицинскую справку, или подав телеграмму вида: "Заверенная оператором связи" как это предусмотрено пунктом 51 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222.

Учитывая то, что ООО "Железногорский опытный завод" заблаговременно (18.02.2012) могло и должно было узнать о времени и месте судебного разбирательства, назначенного судом апелляционной инстанции на 30.03.2012 из определения от 17 февраля 2012 года, размещенного на общедоступных сайтах Третьего арбитражного апелляционного суда http://3aas.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", поэтому исполнительный орган юридического лица, находящийся в том же городе, что и суд апелляционной инстанции, действующий без доверенности, располагал реальной возможностью принять участие в судебном заседании или обеспечить участие представителя, а также представить дополнительные доказательства при их наличии, обосновав причину невозможности их представления в суд первой инстанции.

Между тем, ООО "Железногорский опытный завод" не обеспечило явку своего представителя в суд апелляционной инстанции, не представило дополнительных доказательств, также как и документов, которые бы подтвердили уважительность причины неявки представителя Желнаковского И.С., и свидетельствовали о невозможности обеспечения явки исполнительного органа или другого представителя юридического лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного разбирательства, в связи с чем рассмотрел кассационную жалобу по существу.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства установлено, что в обжалуемых судебных актах дана оценка приобщенным к материалам дела доказательствам, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2012 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 года по делу N А33-12960/2010 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, перечисленная ООО "Железногорский опытный завод" в сумме 2.000 рублей по платежному поручению N 33 от 02 мая 2012 года, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2012 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 года по делу N А33-12960/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Умань

Судьи

Д.Н. Бандуров Н.В. Некрасова