Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июня 2012 г. N Ф02-1921/12 по делу N А19-19814/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "ВостСибСтрой" - Музычука Николая Сергеевича (доверенность N 03-04-06/01 от 10.01.2012, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "КАНВОД" - генерального директора Ленднева Владислава Сергеевича (приказ N 15 от 08.06.2011, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАНВОД" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2011 года по делу N А19-19814/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Никонорова С.В., суд апелляционной инстанции: Стасюк Т.В., Макарцев А.В., Юдин С.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВостСибСтрой" (далее - ООО "ВостСибСтрой", ИНН 3811089580, ОГРН 1053811072182) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КАНВОД" (далее - ООО "КАНВОД", ИНН 3808053746 ОГРН 1033801008702) о взыскании 1 096 539 рублей 50 копеек аванса, перечисленного по договору подряда N 86 от 25.03.2010.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июня 2011 года, решение от 11 января 2011 года, постановление суда апелляционной инстанции от 23 марта 2011 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 096 539 рублей 50 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КАНВОД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Из кассационной жалобы следует, что суды дали неверное толкование письму от 23.07.2010 N 566/08, поскольку оно не содержало обоснований прекращения договора по причине несвоевременного выполнения работ по договору.

Заявитель жалобы также оспаривает выводы судов об отсутствии у Токаревой О.Г. права получения документации от ответчика и ведения переписки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ВостСибСтрой" отклонило изложенные в ней доводы, указав на законность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "ВостСибСтрой" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель ООО "КАНВОД" в судебном заседании просил отменить принятые по делу судебные акты.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14 июня 2012 года до 10 часов 30 минут 18 июня 2012 года, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва в судебном заседании представитель ООО "ВостСибСтрой" просил оставить состоявшие по делу судебные акты без изменения.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, по условиям договора подряда N 86, подписанного 25.03.2010 между ООО "КАНВОД" (подрядчик) и ООО "ВостСибСтрой", (заказчик) подрядчик принял на себя обязательства выполнить по поручению заказчика проект: "Канализационные очистные сооружения (КОС) биологической очистки производительностью 4000м3/сутки, канализационная насосная станция в жилом районе "Луговое" на стадии "проектная и рабочая документация", а заказчик - принять и оплатить результат выполненных работ.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что сроки выполнения и содержание работ предусмотрены календарным планом. Пунктом 3.8 договора установлено, что началом выполнения работы является дата перечисления заказчиком аванса подрядчику, сроки окончания работ переносятся в соответствии с фактическим началом работ.

В календарном плане (приложение N 2 к договору) срок уплаты аванса указан 05.04.2010, срок выполнения проектной документации 01.06.2010, срок окончания работы - 15.07.2010.

Платежным поручением N 153 от 11 мая 2010 года истец перечислил ответчику аванс в сумме 1 096 539 рублей 50 копеек.

Письмом от 23.07.2010 истец уведомил ответчика о прекращении работ по договору и предложил представить акты выполненных работ.

В подтверждение выполненных работ ответчик представил истцу документы, перечисленные в накладной передачи технической документации от 28.07.2010.

В переписке стороны пытались согласовать объем выполненных работ, однако к общему мнению не пришли.

Повторным уведомлением от 27.08.2010 истец, ссылаясь на невыполнение ответчиком проектных работ, заявил о расторжении спорного договора и предложил вернуть 1 096 539 рублей 50 копеек аванса.

Ссылаясь на отказ ООО "КАНВОД" добровольно вернуть перечисленный ему аванс, ООО "ВостСибСтрой" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из отсутствия доказательств надлежащего исполнения подрядчиком обязательств, принятых по договору подряда N 86 от 25.03.2010.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов правомерными.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 4.3 договора заказчик имеет право отказаться от договора.

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик обязан выполнить работы в сроки и содержании, предусмотренные календарным планом работ.

Принимая во внимание пункт 3.8. договора и перечисление истцом авансового платежа платежным поручением N 153 от 11.05.2010, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что датой начала выполнения работ является 11.05.2010, 07.07.2010 - промежуточный срок для выполнения первого этапа работ "Проектная документация 40%", датой окончания - 20.08.2010 (с учетом продления срока на 36 дней).

Частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку к установленному договором сроку - 07.07.2010 работы по выполнению первого этапа работ "Проектная документация 40%" подрядчиком выполнены и сданы не были, заказчик правомерно письмом от 27.08.2010, на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора и потребовал вернуть аванс.

Довод заявителя о том, что по накладной от 28.07.2010 ответчик передал истцу техническую документацию, был предметом исследования и оценки судов и обоснованно отклонен ими по следующим основаниям.

Судами установлено, что Токарева О.Г., подписавшая со стороны истца накладную от 28.07.2010 не обладала полномочиями по осуществлению приемки выполненных работ по спорному договору; доказательств, подтверждающих факт одобрения ООО "ВостСибСтрой" действий Токаревой О.Г. в части принятия представленной ответчиком документации, в материалы дела не представлено. Иных документов о принятии документации от имени заказчика в материалах дела не имеется. Кроме того, согласно пункту 3.4 договора при выполнении проектных работ подрядчик передает заказчику акт сдачи-приемки проектных работ с приложением к нему накладной, комплекта технической и другой документации. Аналогичное условие содержится и в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Учитывая вышеизложенное, накладная от 28.07.2010 обоснованно не принята судами в качестве надлежащего доказательства сдачи-приемки выполненных работ.

Довод заявителя жалобы о том, что нарушение сроков выполнения работ вызвано виной заказчика, который своевременно не предоставил ответчику материалы геологических и топографических изысканий, был предметом рассмотрения судов двух инстанций и также правомерно отклонен по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

При этом обоснованно отклонено судами ходатайство ответчика о проведении экспертизы по оценке стоимости выполненных работ, учитывая, что у него отсутствуют надлежащие доказательства сдачи-приемки работ.

Доводы подателя жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2011 года по делу N А19-19814/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2011 года по делу N А19-19814/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко