Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июня 2012 г. N Ф02-2247/12 по делу N А19-16950/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.М.,

судей: Горячих Н.А., Соколовой Л.М.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Промис" Капустина Павла Андреевича (доверенность от 11.10.2011), общества с ограниченной ответственностью "Вэлта" Ламм Григория Анатольевича (доверенность от 05.12.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промис", общества с ограниченной ответственностью "Вэлта" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2012 года по делу N А19-16950/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Аксаментова В.Г.; суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., Клочкова Н.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вэлта" (ОГРН 1023800919251, г. Братск; далее - ООО "Вэлта") и гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Лаврищев Владимир Михайлович (ОГРН 306233605000020, Краснодарский край, Динской район, ст. Нововеличковская; далее - индивидуальный предприниматель Лаврищев В.М.) обратились в Арбитражный суд Иркутской области с исками, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Промис" (ОГРН 1053805028551, г. Братск; далее - ООО "Промис") об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением N 1001 - кафе "Русь" - на первом и втором этажах двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Энергетик, ул. Гиндина, 4, в виде запрета совершать любые действия, направленные на нарушение права собственности ООО "Вэлта" и препятствующие свободному проходу его работников, арендаторов, субарендаторов и покупателей в здание.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование г. Братск в лице администрации г. Братска (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2010 года по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2011 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции обязал ответчика ООО "Промис" устранить препятствия в пользовании ООО "Вэлта" и индивидуальным предпринимателем Лаврищевым В.М. нежилым помещением кафе "Русь" (помещение N 1001), находящимся по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Гиндина, д. 4, а именно: запретить ООО "Промис" совершать любые действия, направленные на нарушение права собственности ООО "Вэлта" и права аренды индивидуального предпринимателя Лаврищева В.М. на указанное помещение, препятствующие свободному проходу работников, арендаторов ООО "Вэлта", субарендаторов, покупателей в помещение N 1001; обязал ответчика убрать перегородки на дверных проемах на втором этаже в здании по адресу: г. Братск, жилой район Энергетик, ул. Гиндина, д. 4.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 августа 2011 года постановление апелляционной инстанции от 4 мая 2011 года оставлено без изменения.

Судебный пристав-исполнитель Падунского отдела судебных приставов г. Братска обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 25802/11/28/38, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу N А19-16950/10 в отношении должника ООО "Промис" со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

ООО "Вэлта" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило произвести замену в исполнительном производстве и в качестве должника определить ООО "Инва".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2012 года заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства N 25802/11/28/38 удовлетворено, в удовлетворении заявления ООО "Вэлта" об установлении процессуального правопреемства отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 года определение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя Падунского отдела судебных приставов г. Братска и прекращения исполнительного производства N 25802/11/28/38, возбужденного 17 июня 2011 года на основании исполнительного листа, выданного по делу N А19-16950/10, в удовлетворении заявления отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанции, ООО "Промис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемый судебный акт принят с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, неуказание судом первой инстанции мотивов прекращения исполнительного производства не могло послужить основанием для отмены определения от 22 февраля 2012 года, так как данное обстоятельство не привело к принятию неправильного по существу определения.

По мнению ООО "Промис", возможность дальнейшего исполнения исполнительного листа по делу N А19-16950/10 была утрачена в связи с тем, что установленные в проходах рольставни принадлежат ООО "Инва", ответчик не вправе демонтировать чужое имущество, принадлежащее лицу, не являющемуся должником по исполнительному производству.

ООО "Вэлта" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2012 года по делу N А19-16950/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 года по тому же делу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, а постановление апелляционной инстанции в части отказа в установлении процессуального правопреемства.

По мнению ООО "Вэлта", при выбытии одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении суд производит замену этой стороны ее правопреемником, следовательно, при передаче владения нежилым помещением от ООО "Промис" к ООО "Инва" по договору субаренды в отношении последнего было осуществлено сингулярное правопреемство прав владения нежилым помещением N 1002, соответственно передано и ведение (пользование) местом правонарушения.

По мнению ООО "Вэлта", объем прав, полученных ООО "Инва", уже определен вступившим в законную силу судебным решением, поэтому в соответствии с нормами статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан заменить должника его сингулярным правопреемником в исполнительном производстве.

ООО "Промис" в отзыве на кассационную жалобу ООО "Вэлта" возразил против ее доводов, указав, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о невозможности процессуального правопреемства являются правомерными.

Присутствующие в судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб подтвердили свои требования и возражения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2012 года изменено, суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления.

Как следует из материалов дела, 17.06.2011 во исполнение постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2011 года возбуждено исполнительное производство N 25802/11/28/38.

30.05.2011 ООО "Промис" выдан исполнительный лист, 14.07.2011 должник ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

16.08.2011 составлен акт совершения исполнительских действий, в котором указано, что перегородка на дверном проеме в осях 5-6 устранена; на двух других дверных проемах установлены жалюзи, на момент осмотра подняты, проходу не препятствуют.

Требование должнику убрать жалюзи в дверных проемах в помещениях N N 21, 12 составлено 30.08.2011, в тот же день должник с ним ознакомлен.

ООО "Промис" направило в адрес судебного пристава-исполнителя письмо от 01.09.2011 о том, что выполнить указанное требование не представляется возможным, поскольку жалюзи находятся в собственности субарендатора гражданки, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Гузовой С.И. (далее - индивидуальный предприниматель Гузова С.И.).

Судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указывая на то, что возможность исполнения исполнительного документа, выданного по настоящему делу, утрачена.

В обоснование заявления судебный пристав-исполнитель указал на то, что должником ООО "Промис" решение суда исполнено, перегородки в дверных проемах на втором этаже здания демонтированы. После демонтажа перегородок должником ООО "Промис" в дверных проемах в помещениях N 21 (назначение - лестничная клетка) и N 12 (назначение - торговое) субарендаторами Гузовой С.И., в последствии ООО "Инва", были установлены жалюзи (рольставни).

Судебный пристав-исполнитель полагает, что обязать субарендатора демонтировать рольставни на основании исполнительного листа по настоящему делу не представляется возможным, поскольку субарендаторы в рассмотрении дела не участвовали и судебного акта об их правах и обязанностях не принималось, должниками по исполнительному производству они не являются. Обязать должника ООО "Промис" демонтировать рольставни также невозможно, поскольку в настоящее время они являются собственностью субарендатора - ООО "Инва".

В свою очередь, взыскатель ООО "Вэлта" заявило об установлении процессуального правопреемства в исполнительном производстве от должника ООО "Промис" к субарендатору ООО "Инва".

В обоснование требований указало, что субаренда является видом сингулярного правопреемства. В настоящее время материальным правопреемником должника является ООО "Инва". Изменение титульного владельца нежилого помещения N 1002 препятствует исполнению решения суда, поскольку изменяет материально обязанное по решению суда лицо.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции исходил из утраты возможности исполнения исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Вэлта" со ссылкой на статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований установления правопреемства должника ООО "Промис" к ООО "Инва".

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что пределы использования арендованного имущества не утрачиваются при передаче его в субаренду, в связи с чем актуальность судебного акта - постановления апелляционного суда и его обязательность для исполнения должником не утрачивается при передаче помещения в субаренду, обязанным по исполнению судебного акта остается ООО "Промис".

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции по приведенным в кассационных жалобах доводам в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Право аренды как право пользоваться имуществом, являющимся объектом аренды, всегда сопровождается определенными обязанностями в силу самого факта пользования.

По смыслу гражданского законодательства в случае осуществления поднайма (субаренды) арендатор не выбывает из арендного обязательства, а заключает дополнительный договор, обладающий ограниченной самостоятельностью и напрямую связанный с основным договором аренды.

С учетом изложенного, суд апелляционной пришел к правильному выводу о том, что заключение ООО "Промис" договора субаренды с ООО "Инва" не являются препятствием для исполнения судебного акта, поскольку пределы использования арендованного имущества не утрачиваются при передаче его в субаренду.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал отсутствие оснований у суда первой инстанции для применения пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и прекращению исполнительного производства N 25802/11/28/38.

Критерием разграничения правопреемства на универсальное и сингулярное выступает объем передаваемых прав и обязанностей, при этом объем определяется в соотношении к совокупности всех прав и обязанностей. Если от правопредшественника переходят все его права и обязанности в их совокупности, имеет место универсальное (общее) правопреемство, если часть - то сингулярное (частное).

Поскольку в результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, то перенаем должен осуществляться с соблюдением требований главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что арендатором спорного имущества на основании договора аренды от 31.08.2005 N 874 является ООО "Промис". Данный договор заключен сроком на 20 лет.

01.01.2012 между ООО "Промис" и ООО "Инва" заключен самостоятельный договор субаренды N СИ-5-01/2012.

Доказательства расторжения договора аренды, заключенного арендодателем МО "город Братск" с арендатором ООО "Промис", и возвращения арендатором недвижимого имущества собственнику либо заключения в соответствии с установленными законом требованиями между ООО "Промис", ООО "Инва" и арендодателем соглашения о перемене лица в обязательстве по договору аренды от 31.08.2005 N 874, свидетельствующего о перенайме арендуемых по этому договору нежилых помещений либо иных правоотношений, из которых бы следовал вывод об универсальном либо сингулярном правопреемстве между ООО "Промис" и ООО "Инва", в материалы дела не представлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 года по делу N А19-16950/10 Арбитражного суда Иркутской области основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 года по делу N А19-16950/10 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.М. Воробьева

Судьи

Н.А. Горячих Л.М. Соколова