Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июня 2012 г. N Ф02-2325/12 по делу N А33-9557/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.М.,

судей: Брюхановой Т.А., Новогородского И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Шергиным Г.Н.

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска Усенко Е.В. (доверенность от 13.10.2011), Бранченко С.И. (доверенность от 01.03.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Заслон" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 ноября 2011 года по делу N А33-9557/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликовская Е.А.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Колесникова Г.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Заслон" ОГРН 1062463045589 (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 15.03.2011 N 12-02 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 ноября 2011 года требование общества удовлетворено частично. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части предложения уплатить 291 514 рублей налога на прибыль организаций, 58 302 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на прибыль организаций. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до принятия судебного акта по делу N А33-17947/2011. Судом нарушен принцип распределения бремени доказывания, установленный пунктом 2 статьи 201 и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2036/2011 договорные отношения и действия между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью "Сибресурс" признаны законными, то суд неправомерно не применил пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чем нарушил положения статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости доказательств. По мнению налогоплательщика, необоснованным является вывод судов об отсутствии реальных хозяйственных отношений общества с контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью "Тотал" (далее - ООО "Тотал"), обществом с ограниченной ответственностью "Краспромторг" (далее - ООО "Краспромторг"), обществом с ограниченной ответственностью "Трансторг" (далее - ООО "Трансторг"), обществом с ограниченной ответственностью "Сибресурс" (далее - ООО "Сибресерс"). Налоговой инспекцией не представлено доказательств фактического получения работниками общества дохода, с которого исчислен налог на доходы физических лиц и не подтвержден размер фонда оплаты труда, с которого доначислен единый социальный налог и страховые взносы.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты по делу без изменения.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения (об обоснованности доводов кассационной жалобы и наличии оснований для ее удовлетворения).

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт от 11.01.2011 N 12-01.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено необоснованное отнесение налогоплательщиком в состав расходов при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности за 2007-2009 годы затрат по счетам-фактурам, актам, выставленным ООО "Тотал", ООО "КрасПромТорг", ООО "СибРесурс", ООО "ТрансТорг", что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль, неуплату налога на прибыль организаций за 2007-2009 годы в сумме 4 345 223 рубля, неправомерное предъявление налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость в 2007-2009 годах по счетам-фактурам, выставленным указанными контрагентами, что повлекло занижение и неуплату налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2007 года, 2-4 кварталы 2008 года, 1-4 кварталы 2009 года в сумме 3 687 564 рубля, невключение в облагаемый доход суммы заработной платы в размере 33 757 568 рублей 14 копеек за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, что повлекло неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц за 2007-2009 годы в сумме 4 407 308 рублей, непредставление сведений о доходах 94 физических лиц и занижение налоговой базы за 2007-2009 годы, что повлекло неуплату 8 673 480 рублей единого социального налога.

Решением от 15.03.2011 N 12-02 общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 684 888 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, 798 875 рублей 50 копеек штрафа за неполную уплату налога на прибыль, 1 728 155 рублей 60 копеек штрафа за неполную уплату единого социального налога (с учетом решения от 10.10.2011 о внесении изменений в решение от 15.03.2011 N 12-02), по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 878 067 рублей штрафа за неправомерное неудержание и неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению налоговым агентом, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 18 800 рублей штрафа за непредставление в установленный срок документов. Также данным решением обществу предложено уплатить 3 687 564 рубля налога на добавленную стоимость, 757 001 рубль 65 копеек пени, 4 345 223 рубля налога на прибыль организаций, 615 400 рублей 12 копеек пени, 8 673 480 рублей единого социального налога, 1 847 304 рубля 13 копеек пени, 728 902 рубля 67 копеек пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.

Общество оспорило решение налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 10.05.2011 N 12-0257 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись решением налоговой инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным.

Арбитражный суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального характера взаимоотношений заявителя с обществами "Тотал", "КрасПромТорг", "СибРесурс", "ТрансТорг". Представленные обществом счета-фактуры и другие документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций с названными контрагентами, поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль. Изъятыми УНП ГУВД по Красноярскому краю документами подтверждается, что суммы фактической заработной платы не соответствуют суммам, отраженным в налоговой и бухгалтерской отчетности общества. Сумма удержанного и уплаченного налога на доходы физических лиц и сумма исчисленного и уплаченного единого социального налога обществом занижены.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А33-17947/2011 являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 143, пункт 1 статьи 145, часть 1 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку заявленное по делу N А33-17947/2011 требование и исследуемые в нем обстоятельства не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения спора по делу N А33-17947/2011, а также в связи с тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2011 года по делу N А33-17947/2011 отказано в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения инспекции от 10.10.2011 о внесении изменений в оспариваемое решение от 15.03.2011 N 12-02.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

Из содержания положений глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие расходы и вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены, а затраты могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении по налогу на прибыль только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами при рассмотрении настоящего дела по существу исследованы, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные налогоплательщиком и налоговой инспекцией в материалы дела документы, им дана надлежащая правовая оценка, в результате чего суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом затраты и вычеты по поставщикам ООО "Тотал", ООО "КрасПромТорг", ООО "СибРесурс", ООО "ТрансТорг" соответствующими первичными документами не подтверждены.

Судами установлено, что поставщики налогоплательщика - ООО "Тотал", ООО "КрасПромТорг", ООО "СибРесурс" ООО "ТрансТорг" фактически не имеют адреса местонахождения, по адресу регистрации не находятся и не находились в проверяемом периоде, адрес регистрации является "массовым", не имеют основных средств, транспортных средств, имущества, технического персонала, необходимого для ведения производственной и хозяйственной деятельности. Указанные организации являются "проблемными", налоговые отчетности не представляются или представляются с нулевыми показателями. Лица, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц как о руководителях указанных обществ, являются "массовыми" руководителями, на которых зарегистрировано несколько таких организаций.

На основании анализа выписок по расчетным счетам спорных контрагентов судами двух инстанций обоснованно установлено, что расходы, присущие хозяйствующим субъектам, осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность, отсутствуют либо являются незначительными с учетом периода действия данных организаций.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 названного Постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, счета-фактуры, выставленные ООО "Тотал", ООО "КрасПромТорг", ООО "СибРесурс", ООО "ТрансТорг", подписаны лицами, указанными в учредительных документах данных организаций, в качестве их руководителей, которые отрицают свою причастность к деятельности указанных организаций.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального характера взаимоотношений налогоплательщика с обществами "Тотал", "КрасПромТорг", "СибРесурс", "ТрансТорг".

Обществом не представлены доказательства проявления должной осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций с названными контрагентами.

На основании установленных по делу обстоятельств, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Представленные налоговой инспекцией доказательства подтверждают необоснованность налоговой выгоды, заявленной на основании документов по спорным контрагентам, поскольку реальное осуществление контрагентами хозяйственных операций невозможно в связи с отсутствием у них трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку судебное решение вынесено без представления налоговой инспекцией подлинных документов, на основании которого ею принималось оспариваемое решение, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку как правильно указано судом, представленные налоговой инспекцией копии документов, полученные в порядке обмена информацией от других налоговых органов, а также копии документов, изъятых сотрудниками УНП ГУВД по Красноярскому краю по адресу осуществления деятельности общества и переданные инспекции, заверены надлежащим образом в соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации", утвержденным постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, и являются допустимыми доказательствами.

Довод кассационной жалобы о том, что вывод налоговой инспекции о незаключенности договоров субаренды нежилого помещения с ООО "Тотал" и ООО "КрасПромТорг" сделан без учета положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающему, что при отсутствии в договоре данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со статьями 23, 24, 226, 235 Налогового кодекса Российской Федерации общество является налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц и плательщиком единого социального налога.

Согласно статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В силу пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Согласно пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

На основании пункта 1 статьи 236, пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации заработная плата облагается единым социальным налогом в полном объеме с учетом всех выплат (включая компенсационные и стимулирующие).

Налоговой инспекцией установлено занижение обществом сумм начисленной и выплаченной заработной платы, а именно, заявителем в облагаемый доход не включены суммы заработной платы в общей сумме 33 757 658 рублей 14 копеек, из них 125 775 рублей за 2007 год, 13 903 416 рублей 14 копеек за 2008 год, 19 728 377 рублей за 2009 год.

Сумма неудержанного своевременно налога на доходы физических лиц за 2007-2009 годы составила 4 407 308 рублей, неуплата единого социального налога - 8 673 480 рублей.

Судами установлено, что в ходе выездной налоговой проверки общество представило инспекции документы по начислению и выплате заработной платы (табеля учета рабочего времени, банковские документы, кассовые документы, авансовые отчеты, расчетно-платежные ведомости по заработной плате, своды по начислениям и удержаниям), данные которых соответствовали представленным ранее сведениям.

Из данных документов следует, что начисление заработной платы работникам производилось обществом в зависимости от количества отработанных смен, учет которых велся налогоплательщиком ежемесячно в табелях учета рабочего времени. Информация в документах по начислению и выплате заработной платы за 2007-2009 годы соответствует данным табелей учета рабочих смен подразделений общества, ведомостям на выплату авансов, расходным кассовым ордерам. Указанные документы содержат информацию об охраняемых обществом объектах, лицах, получающих заработную плату. При этом данная информация согласуется с информацией, отраженной в справках о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, табелях учета рабочего времени, представленных обществом за спорные периоды, выписках по операциям на счете заявителя за период с 01.01.2007 по 26.10.2007, с 27.10.2007 по 30.04.2010.

Из материалов дела следует, что в ходе осмотра помещения общества, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Новосибирская, 35-116, 03.12.2009 УНП ГУВД по Красноярскому краю обнаружены и изъяты, в том числе ведомости по выдаче заработной платы за 2008 год, 9 месяцев 2009 года, анализ счетов 68.1, 69, 60, 70, кассовые документы в сшивке за 2006-2008 годы, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 03.12.2009. Перечень изъятых документов указан в протоколе осмотра предметов (документов) от 08.12.2009.

Изъятые и осмотренные документы переданы УНП ГУВД по Красноярскому краю в налоговую инспекцию по акту приема передачи документов от 07.10.2010 и согласно описи от 13.09.2010. Копии указанных документов имеются в материалах дела. Изъятые документы представлены на обозрение суду и представителям общества в судебном заседании 21.10.2011, что подтверждается протоколом судебного заседания от 21.10.2011.

Судом установлено, что в составе изъятых документов переданы сшивки по охраняемым обществом объектам, в том числе табели рабочих смен, штатные расписания подразделений, служебные записки о применении штрафных санкций и о поощрении работников общества, данные об аттестации, доверенности работников общества на получение заработной платы, приказы о предоставлении отпусков работникам, заявления на выдачу авансовых сумм, расчетно-платежные документы (ведомости), расходные кассовые ордера на выплату заработной платы, журналы проводок. Указанные документы свидетельствуют о выплате обществом своим работникам доходов, не учтенных при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Согласно показаниям допрошенных работников общества в трудовых договорах предусматривалась заработная плата не более 5000 рублей. Фактически работники получали 10 000 - 15 000 рублей заработной платы в месяц в зависимости от количества отработанных смен.

Работники подтвердили, что при получении заработной платы расписывались в двух или более платежных документах, в том числе, ведомостях на выплату заработной платы, изъятых УНП ГУВД по Красноярскому краю. Допрошенные в ходе проверки работники подтвердили свои подписи на документах о выплате денежных средств.

Таким образом, суды, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства пришли к правильному выводу о том, что изъятыми УНП ГУВД по Красноярскому краю документами подтверждается факт несоответствия суммы фактической заработной платы суммам, отраженным в налоговой и бухгалтерской отчетности общества. Сумма удержанного и уплаченного налога на доходы физических лиц и сумма исчисленного и уплаченного единого социального налога обществом занижены.

Доводы кассационной жалобы о том, что переданные налоговой инспекции "ведомости на выплату заработной платы" не подтверждают факт и размер выплаты заработной платы работникам общества являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен как необоснованный, поскольку изъятые УНП ГУВД по Красноярскому краю платежные ведомости содержат указание на наименование организации ООО "ЧОП" Заслон", подпись главного бухгалтера, часть изъятых расходных ордеров с указанием основания "Заработная плата" содержит подпись и расшифровку подписи главного бухгалтера общества Яровой Ю.В., протоколом осмотра места происшествия от 03.12.2009, протоколом осмотра предметов (документов) от 08.12.2009 подтверждается факт изъятия документов у налогоплательщика по адресу фактического осуществления обществом деятельности (г. Красноярск, ул. Новосибирская, 35-116), работники общества подтвердили факт получения неучтенной при налогообложении заработной платы по изъятым ведомостям на выплату заработной платы.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что выводы налоговой инспекции основаны не только на оценке ведомостей на выплату заработной платы, но и оценке иных документов, в том числе, расчетно-платежных ведомостей (по объектам), табелей рабочих смен (по объектам), больничных, служебных записок (докладных) начальников охраны объектов о прогулах охранников, о происшествиях на объектах, расходно-кассовых ордеров, приказов о поощрении и наложении штрафных санкций, доверенностей на получение денежных средств, содержащих подписи и расшифровки подписей работников общества, состоявших в штате и о которых общество сообщало в установленном порядке.

Довод общества о необоснованном начислении налогов, исходя из размера дохода, превышающего размер фактически выплаченной заработной платы, о которой сообщили допрошенные работники, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела.

Довод кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания налога на доходы физических лиц за счет средств общества не принимается судом, поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции, оспариваемое решение не содержит предложение об уплате налога за счет средств налогового агента.

Обязанность доказывания законности оспариваемых ненормативных правовых актов и обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, принявший акты (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актами законных прав лежит на лице, оспаривающем эти акты (статья 65 Кодекса).

Выполняя требования части 2 статьи 65, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно включили в предмет доказывания (судебного исследования) по делу совокупность следующих обстоятельств: соответствия (несоответствия) оспариваемого ненормативного правового акта налоговой инспекции действующему законодательству, нарушения этим актом прав и законных интересов общества.

Правила о распределении бремени доказывания не нарушены судами, поскольку налоговая инспекция доказала законность оспариваемого решения, обстоятельства, послужившие основанием для принятия данного ненормативного акта в той части, в которой суды отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы о нарушении судами двух инстанций норм процессуального права является необоснованным.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 ноября 2011 года по делу N А33-9557/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.М. Юдина

Судьи

Т.А. Брюханова И.Б. Новогородскийй