Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июня 2012 г. N Ф02-1775/12 по делу N А74-2759/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июля 2012 г. N Ф02-1775/12 по делу N А74-2759/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Белоножко Т.В.,

судей: Бандурова Д.Н., Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Красноярскгеоинформпроект" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 ноября 2011 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 года по делу N А74-2759/2011 (суд первой инстанции: Кобыляцкая Н.Н., суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Бабенко А.Н., Петровская О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НТЦ Красноярскгеоинформпроект" (далее - ООО "НТЦ Красноярскгеоинфомпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению "Архитектура и градостроительство" (далее - МУ "Архитектура и градостроительство", ответчик) о взыскании 395 115 рублей 26 копеек, в том числе 390 710 рублей основного долга, 4 405 рублей пени за период с 16.06.2011 по 26.07.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С МУ "Архитектура и градостроительство" в пользу ООО "НТЦ Красноярскгеоинформпроект" взыскано 67 843 рубля 30 копеек основного долга и 4 447 рублей 56 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "НТЦ Красноярскгеоинформпроект" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что выводы судов двух инстанций о необоснованном включении в стоимость работ по муниципальным контрактам налога на добавленную стоимость постановлены без учета положений пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в соответствии с которыми цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Заявитель полагает, что сумма налога на добавленную стоимость, включенная в цену контракта, является прибылью победителя торгов, не являющегося плательщиком такого налога.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 19 июня 2012 года до 10 часов 00 минут 21 июня 2012 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/)

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 11.03.2010 между МУ "Архитектура и градостроительство" (заказчиком), Департаментом градостроительства, архитектуры, землеустройства и экологии администрации г.Абакана и ООО "НТЦ Красноярскгеоинформпроект" (подрядчиком) подписаны муниципальные контракты N 3А/10 - на основании протокола открытого аукциона от 27.02.2010 N 9А-АХГ, и N 6А/10 - на основании протокола открытого аукциона от 27.02.2010 N 12А-АХ.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 муниципального контракта от 11.03.2010 N 3А/10 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс кадастровых работ и проведение работ по государственному кадастровому учету 142-х земельных участков, предназначенных для эксплуатации и обслуживания многоквартирных жилых домов, расположенных в V и VI жилых районах г. Абакана, в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, в срок с 12 марта по 8 августа 2010 года (150 календарных дней).

Пунктом 2.1 муниципального контракта от 11.03.2010 N 3А/10 предусмотрено, что цена контракта составляет 1 046 818 рублей с учетом НДС.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 муниципального контракта от 11.03.2010 N 6А/10, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс кадастровых работ и проведение работ по государственному кадастровому учету 158-ми земельных участков, предназначенных для эксплуатации и обслуживания многоквартирных жилых домов, расположенных в IV, VII и VIII жилых районах г. Абакана, в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, в срок с 12 марта по 8 августа 2010 года (150 календарных дней).

Пунктом 2.1 муниципального контракта от 11.03.2010 N 6А/10 предусмотрено, что цена контракта составляет 1 164 769 рублей с НДС.

Пунктами 2.4 муниципальных контрактов от 11.03.2010 N 3А/10 и N 6А/10 предусмотрено, что оплата осуществляется денежными средствами на расчетный счет подрядчика в течение 3-х месяцев после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу пунктов 3.1.1 муниципальных контрактов от 11.03.2010 N 3А/10 и N 6А/10 заказчик обязан оплатить выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

Как следует из пунктов 4.2, 4.3 муниципальных контрактов от 11.03.2010 N 3А/10 и N 6А/10, после выполнения работ, предусмотренных техническим заданием, подрядчик представляет Департаменту градостроительства, архитектуры, землеустройства и экологии администрации г.Абакана акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной техническим заданием; Департамент градостроительства, архитектуры, землеустройства и экологии администрации г. Абакана обеспечивает рассмотрение и направление подрядчику замечаний к результатам работ в срок не более десяти рабочих дней с даты представления результатов работ. В случае отсутствия замечаний Департамент градостроительства, архитектуры, землеустройства и экологии администрации г. Абакана подписывает акт сдачи-приемки работ и передает один подлинный экземпляр акта заказчику.

В соответствии с пунктом 5.3 муниципальных контрактов от 11.03.2011 N 3А/10 и N 6А/10 в случае несвоевременной оплаты заказчиком работ по контракту начисляются пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

В силу пунктов 6.1 муниципальных контрактов от 11.03.2010 N 3А/10 и N 6А/10 они вступают в силу с момента их подписания сторонами и действуют до полного исполнения сторонами принятых обязательств.

К контрактам в качестве приложений подписаны соглашения о договорной цене, в которых достигнуто соглашение о стоимости работ за каждый земельный участок с учетом НДС.

Согласно аукционной документации на право заключения муниципальных контрактов начальная (максимальная) цена контрактов исчислена с учетом НДС, величина понижения начальной цены контракта ("шаг аукциона") составляет 5%.

Из протокола открытого аукциона от 27.02.2010 N 9А-АХГ следует, что ООО "НТЦ Красноярскгеоинформпроект", признанное победителем аукциона, предложило цену контракта 1 046 818 рублей.

В соответствии с протоколом проведения открытого аукциона от 27.02.2010 N 12А-АХГ ООО "НТЦ Красноярскгеоинформпроект", признанное победителем аукциона, предложило цену контракта 1 164 759 рублей.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных муниципальными контрактами, истец предоставил акты сдачи-приемки выполненных работ от 28.10.2010 N 1, от 03.11.2010 N 2, от 17.11.2010 N 3, от 19.11.2010 N 4, от 26.11.2010 N 5 на общую сумму 877 265 рублей, подписанные ответчиком (по муниципальному контракту от 11.03.2010 N 3А/10); акты сдачи-приемки выполненных работ от 28.10.2010 N 1, от 03.11.2010 N 2, от 17.11.2010 N 3, от 19.11.2010 N 4, от 26.11.2010 N 5 на общую сумму 906 755 рублей; подписанные ответчиком (по муниципальному контракту от 11.03.2010 N 6А/10).

В актах указано, что стоимость работ исчислена без учета налога на добавленную стоимость на основании статей 346.11, 346.12, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом представлены составленные в одностороннем порядке акты сдачи-приемки работ от 11.05.2011 N 6 по муниципальному контракту от 11.03.2010 N3А/10 на сумму 147 439 рублей, от 11.05.2011 N 6 по муниципальному контракту от 11.03.2010 N6А/10 на сумму 243 271 рубль, от подписания которых ответчик отказался в связи с тем, что стоимость выполненных работ указана по цене контракта как не включающая НДС, что противоречит документации об аукционах и самим муниципальным контрактам.

Выполненные работы по муниципальному контракту от 11.03.2010 N 3А/10 оплачены заказчиком в сумме 877 265 рублей, по муниципальному контракту от 11.03.2010 N 6А/10 в сумме 906 755 рублей.

Ссылаясь на неполную оплату ответчиком выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, исходили из необоснованности включения истцом в стоимость по муниципальным контрактам налога на добавленную стоимость, поскольку ООО "НТЦ Красноярскгеоинформпроект" не является плательщиком указанного налога.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных муниципальных нужд" цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Из смысла указанных положений следует, что сторона в одностороннем порядке не вправе вносить какие-либо изменения в договор в части стоимости товара (работ, услуг).

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, исходили из того, что подрядчик по муниципальным контрактам не является плательщиком налога на добавленную стоимость. В связи с этим суды посчитали, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости работ по цене муниципальных контрактов, согласованной сторонами с учетом налога на добавленную стоимость, является неправомерным. При этом суд первой инстанции указал, что стоимость выполненных работ подлежит корректировке в сторону уменьшения на сумму налога на добавленную стоимость, а апелляционный суд, соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции со ссылкой на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 N 6889/11, также указал, что истец в случае получения стоимости работ с учетом налога на добавленную стоимость, получил бы неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.

Вместе с тем отношения, возникающие из обязательств по уплате в бюджет налогов, регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, согласно аукционной документации на право заключения муниципальных контрактов от 11.03.2010 N 3А/10 и N 6А/10 цена контрактов была определена в сумме 1 046 818 рублей и 1 164 759 рублей соответственно с учетом налога на добавленную стоимость.

В данном случае необходимо различать гражданско-правовые и публично-правовые отношения. Уплата цены контракта в полном объеме, включая ту ее часть, которую составляет сумма налога на добавленную стоимость, является гражданско-правовой обязанностью ответчика перед истцом по контрактам от 11.03.2010 N 3А/10 и N 6А/10.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, а также в ряде установленных Налоговым кодексом Российской Федерации случаях лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, и государством.

Факт того, что ООО "НТЦ Красноярскгеоинформпроект" как подрядчик по муниципальным контрактам не является плательщиком налога на добавленную стоимость, не может являться основанием для изменения заказчиком цены государственного контракта в одностороннем порядке, поскольку при заключении договоров гражданского характера стороны регулируют только гражданско-правовые отношения и не могут влиять на определение налоговых обязательств участников отношений.

Таким образом, наличие или отсутствие у контрагента по договору обязанности по оплате налога на добавленную стоимость не исключает обязанности ответчика оплатить задолженность в размере, установленном контрактом согласно аукционной документации.

Кроме того, пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, самостоятельно перечислить в бюджет сумму налога, уплаченную ему в составе цены товаров (работ, услуг).

На основании изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности требований ООО "НТЦ Красноярскгеоинформпроект" о взыскании с МУ "Архитектура и градостроительство" основного долга в сумме 322 866 рублей 70 копеек (390 710 рублей - 67 843 рубля 30 копеек) не соответствуют вышеизложенным нормам права.

Ссылка апелляционного суда на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 N 6889/11 несостоятельна, поскольку в нем имеют место совершенно иные обстоятельства дела.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 ноября 2011 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 года по делу N А74-2759/2011 приняты в указанной выше части с нарушением норм материального права и в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат частичной отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных ООО "НТЦ Красноярскгеоинформпроект" требований о взыскании с МУ "Архитректура и градостроительство" основного долга в сумме 390 710 рублей.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции в части необоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ суд округа считает правильными, поскольку с учетом положений пунктов 2.4, 4.2, 4.3 муниципальных контрактов от 11 марта 2010 года N 3А/10 и N 6А/10 в период с 16 июня по 26 июля 2011 года отсутствовал факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате работ по вышеназванным муниципальным контрактам, в связи с чем начисление истцом пени за указанный период является неправомерным.

С учетом изложенного, судебные акты в данной части подлежат оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины, в том числе за апелляционное и кассационное рассмотрение дела, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку сумма удовлетворенных требований судом округа изменена, соответственно изменятся и суммы государственной пошлины, подлежащие отнесению на каждую из сторон по делу, поэтому решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части распределения судебных расходов также подлежат отмене.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что с учетом уточнения исковых требований истцом была излишне уплачена сумма государственной пошлины в размере 58 рублей 02 копейки, которая на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ООО "НТЦ Красноярскгеоинформпроект" из федерального бюджета, поэтому в этой части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 ноября 2011 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 года по делу N А74-2759/2011 в части взыскания с муниципального учреждения "Архитектура и градостроительство" основного долга и расходов по государственной пошлине отменить. В отмененной части принять новое решение. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с муниципального учреждения "Архитектура и градостроительство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Красноярскгеоинформпроект" 390 710 рублей основного долга и 14 794 рублей 27 копеек расходов по государственной пошлине. В остальной части решение суда и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Белоножко

Судьи

Д.Н. Бандуров Н.В. Некрасова