Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июня 2012 г. N Ф02-2254/12 по делу N А33-19056/2011

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Первушиной М.А.,

судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Валеева Николая Викторовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2011 года по делу N А33-19056/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Фролов Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Борисов Г.Н., Дунаева Л.А.),

установил:

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Валеев Николай Викторович (ОГРН 304246608600015) (далее - индивидуальный предприниматель Валеев Н.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее -управление) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району Байсалканова М.Е. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации N 1671 от 16.11.2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Валеев Н.В. обратился Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды двух инстанций неправильно применили положения статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в правовой связи с подпунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве и пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2010 по делу А33-13011/2010 на индивидуального предпринимателя Валеева Н.В. возложена обязанность осуществить демонтаж наземной рекламной конструкции с размером информационного поля 6,0x3,0м, по адресу: г.Красноярск, Октябрьский район, Академгородок, 50, строение 45, корпус экологии, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Во исполнение указанного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС N 001741525 от 25.10.2011.

На основании исполнительного листа от 31.01.2011 серии АС N 001741525 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.03.2011 N 52199/11.

14.01.2011, 21.10.2011 в рамках исполнительных производств N 40393, N 92204 судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, 62А-12, с целью вручения требования должнику, в ходе которого установлено, что должник по данному адресу не проживает, о чем составлены соответствующие акты.

Судебным приставом-исполнителем 09.08.2011 вручено требование представителю предпринимателя Валеева Н.В. по доверенности Шишкину Б.А., согласно которому индивидуальный предприниматель Валеев Н.В. обязан был в срок до 22.08.2011 осуществить демонтаж наземной рекламной конструкции с размером информационного поля 6,0x3,0м., расположенной по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, Академгородок, 50, строение 45, корпус экологии.

18.08.2011 индивидуальный предприниматель Валеев Н.В. направил в адрес отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска заявление (исх. N 474 от 18.08.2011) о том, что данная рекламная конструкция не принадлежит предпринимателю.

15.08.2011, 19.08.2011 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены проверки по месту нахождения рекламной конструкции, при проведении которой установлено, что в срок, указанный в требовании судебного пристава-исполнителя от 09.08.2011, предпринимателем не демонтирована рекламная конструкция, о чем составлены соответствующие акты.

09.11.2011 судебным приставом - исполнителем вынесено требование об обязании индивидуального предпринимателя Валеева Н.В. в срок до 14.11.2011 осуществить демонтаж наземной рекламной конструкции с размером информационного поля 6,0х3,0 м., расположенной по адресу: г.Красноярск, Октябрьский район, Академгородок, 50, строение 45, корпус экологии. Данное требование вручено представителю предпринимателя Валеева Н.В. Демидовой Т.И., действующей по доверенности, 09.11.2011, что подтверждается соответствующей отметкой.

Судебным приставом - исполнителем 09.11.2011 в рамках исполнительного производства N 52199/11/09/24 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 500 рублей.

В связи с тем, что индивидуальным предпринимателем Валеевым Н.В. требования исполнительного документа в установленный срок не исполнены, доказательства наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа должником не представлены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации N 1671 от 16.11.2011.

Не согласившись с постановлением о временном ограничении выезда из Российской Федерации N 1671 от 16.11.2011, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из правомерности вынесения судебным приставом - исполнителем постановления от 16.11.2011 N 1671 о временном ограничении выезда из Российской Федерации.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он принимает меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Частью 1 статьи 67 настоящего Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из буквального содержания норм Закона об исполнительном производстве не следует, что применение указанного исполнительного действия как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации допускается только при умышленном уклонении должника от исполнения требований, изложенных в исполнительном документе.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном Арбитражным судом Красноярского края, индивидуальным предпринимателем Валеевым Н.В. в установленный срок не исполнены, доказательства наличия уважительных причин, не позволивших исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не представлены.

Перечисленные в Законе об исполнительном производстве условия для принятия такого исполнительного действия как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем соблюдены.

Оспариваемое предпринимателем постановление оформлено в соответствии с требованиями, изложенными в статье 67 Закона об исполнительном производстве. Иное судебными инстанциями не установлено.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Довод кассационной жалобы о том, что в соответствии с частью 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель мог самостоятельно организовать исполнение требований исполнительного документа, либо силами взыскателя являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на то, что организация судебным приставом - исполнителем исполнения судебного акта самостоятельно является его правом, а не обязанностью.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2011 года по делу N А33-19056/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Первушина

Судьи

Т.А. Брюханова Н.М. Юдина