Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июня 2012 г. N Ф02-2023/12 по делу N А78-7166/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Новогородского И.Б.,

судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Горлова Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 ноября 2011 года по делу N А78-7166/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сизикова С.М.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.),

установил:

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Горлов Сергей Анатольевич (ОГРН 1047542001517, далее - индивидуальный предприниматель Горлов С.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047542001517, место нахождения: Забайкальский край, г. Краснокаменск, далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 31.05.2011 N 10-37/7-дсп.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 ноября 2011 года заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Согласно доводам кассационной жалобы, определение суда первой инстанции от 14 ноября 2011 года об исправлении описки существенно изменяет содержание решения суда первой инстанции, а следовательно часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применена неправомерно.

Как указано в кассационной жалобе, судами недостаточно полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значения для правильного рассмотрения дела.

В кассационной жалобе также указано, что судом первой инстанции неправомерно приняты копии документов в качестве доказательств, при этом оригиналы документов в материалы дела не представлены.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу предпринимателя, в котором заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 05.05.2011 N 10-35/7 и вынесено решение от 31.05.2011 N10-37/7-дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Предпринимателю доначислен единый налог на вмененный доход в размере 73 735 рублей, а также соответствующие пени и штрафы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 19.07.2011 N 2.13-20/285 ИП/07876 решение инспекции от 31.05.2011 N 10-37/7-дсп частично изменено: пункт 1 резолютивной части решения инспекции изложен в иной редакции; сумма, указанная в строке "Итого" таблицы, приведенной в пункте 1 резолютивной части решения изменена с 20 823 рублей 80 копеек на 14 223 рубля 80 копеек.

Считая, что решения инспекции в редакции решения управления нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций признали оспариваемое решение инспекции недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, установленной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за представление с нарушением срока налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе и в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

На территории г. Краснокаменска единый налог на вмененный доход в проверяемом периоде применялся на основании решений Совета муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" от 26.10.2007 года N 283, от 26.11.2008 года N 11 (с изменениями от 29.04.2009 года N 89) и от 25.11.2009 года N 180 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район".

Согласно указанным решениям, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применяемая на территории муниципального района, включает в себя и оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Пункт 3 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации обязывает налогоплательщика подать заявление в налоговый орган о снятии с учета налогоплательщика единого налога при прекращении им предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, в течение пяти дней со дня прекращения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель, имея в пользовании (по генеральной доверенности) автомобиль марки (модели) ГАЗ-322132, государственный номер В 572 РР и лицензию на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортов в проверяемом периоде заключал договоры по оказанию услуг транспортного обслуживания населения городского поселения "Город Краснокаменск" с администрацией городского поселения "Город Краснокаменск".

Во исполнение договоров на оказание услуг и требований Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 года "О безопасность дорожного движения", предпринимателем был заключен договор с ФГУЗ Медико-санитарная часть N 107 на оказание платных медицинских услуг N 1-01-25/72-П от 18.10.2007.

Согласно пунктам 3.1.3 договоров с администрацией предприниматель вправе приостановить свою деятельность на определенный срок только по письменному согласованию с заказчиком (администрацией).

В результате оценки доказательств суды пришли к выводу о том, что представленными в материалы дела документами предприниматель не доказал то обстоятельство, что на протяжении трех лет (за исключением марта 2009 года) он не занимался предпринимательской деятельностью.

Следовательно, инспекцией правомерно доначислен единый налог на вмененный доход.

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом не допущено.

Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка кассационной жалобы на то обстоятельство, что определение суда первой инстанции от14 ноября 2011 года об исправлении описки существенно изменяет содержание решения суда первой инстанции, а следовательно часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применена неправомерно, не принимается судом кассационной инстанции.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, предпринимателем определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 ноября 2011 года об исправлении описки в порядке апелляционного производства не обжаловалось.

Довод предпринимателя о том, что судом первой инстанции неправомерно приняты копии документов в качестве доказательств, при этом оригиналы документов в материалы дела не представлены, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял к производству материалы дела, а предприниматель не опроверг их достоверность.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что представленные инспекцией доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, являются допустимыми и устанавливают наличие обстоятельств, обосновывающих доводы инспекции о занижение предпринимателем налогооблагаемой базы при исчислении единого налога на вмененный доход.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.

Судами установлено, что существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения инспекцией допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 ноября 2011 года по делу N А78-7166/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Б. Новогородский

Судьи

Т.А. Брюханова Н.М. Юдина