Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июня 2012 г. N Ф02-2556/12 по делу N А78-3578/2010

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 августа 2012 г. N Ф02-3714/12 по делу N А78-3578/2010

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Уманя И.Н.,

судей Бандурова Д.Н., Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство сельского поселения "Дунаевское" Баранкова Юрия Олеговича на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 года по делу N А78-3578/2010 (суд апелляционной инстанции - Клепикова М.А.),

установил:

Производство по делу N А78-3578/2010 о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство сельского поселения "Дунаевское", имеющего основной государственный регистрационный номер 1077513000597 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: Читинская область, Сретенский район, с.Дунаево, ул.Школьная, 43 (далее - МУП "ЖКХ сельского поселения "Дунаевское"), возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС), принятого Арбитражным судом Забайкальского края определением от 13 мая 2010 года.

Определением от 15 июля 2010 года требование ФНС к МУП "ЖКХ сельского поселения "Дунаевское" признано обоснованным в размере 2.948.421 рубля 95 копеек, подлежащим включению в реестр требований кредиторов для его удовлетворения в третью очередь, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Баранков Юрий Олегович.

Решением от 25 октября 2010 года МУП "ЖКХ сельского поселения "Дунаевское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Баранков Ю.О.

Определением от 22 ноября 2010 года конкурсным управляющим МУП "ЖКХ сельского поселения "Дунаевское" утвержден Баранков Ю.О. (далее - конкурсный управляющий).

25.08.2011 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Забайкальского края в рамках дела о банкротстве МУП "ЖКХ сельского поселения "Дунаевское" с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника главы администрации сельского поселения "Дунаевское" муниципального района "Сретенский район", администрации сельского поселения "Дунаевское", муниципального образования в лице сельского поселения "Дунаевское" Сретенского муниципального района в сумме 3.010.157 рублей 62 копеек.

Определением от 6 марта 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой на определение от 6 марта 2012 года, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 года в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока мотивирован тем, что конкурсный управляющий не представил доказательства наличия уважительных, не зависевших от его воли, причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, которые бы явились основанием для удовлетворения ходатайства.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 9 апреля 2012 года, дело N А78-3578/2010 направить на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что апелляционная жалоба на определение от 6 марта 2012 года была направлена им в Арбитражный суд Забайкальского края через систему: "Мой арбитр" 27.03.2012, то есть в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются процедуры банкротства в отношении МУП "ЖКХ сельского поселения "Дунаевское".

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 30 мая 2012 года о принятии к производству кассационной жалобы конкурсного управляющего на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 года по делу N А78-3578/2010 и о назначении на 19.06.2012 судебного заседания для ее рассмотрения размещено 31.05.2012 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Заявитель кассационной жалобы о времени и месте судебного заседания извещен 14.06.2012 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401150164202).

Другие лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий и представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 9 апреля 2012 года.

Как предусмотрено статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Часть 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой на определение арбитражного суда первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Иного срока для обжалования определений, вынесенных судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает.

Срок на обжалование в порядке апелляционного производства определения от 6 марта 2012 года истек 20.03.2012, апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Забайкальского края в электронном виде 28.03.2012, о чем свидетельствует штамп суда первой инстанции, куда она была направлена 27.03.2012 с использованием сетевого сервиса Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Мой Арбитр", то есть по истечении срока обжалования, установленного процессуальным законом.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, при условии его пропуска по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в случае признания судом уважительными причин его пропуска.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суд проверяет, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В качестве уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал на то, что определение от 6 марта 2012 года в его адрес по почте не поступило, а о принятом судебном акте ему стало известно 23.03.2012 из официального сайта Арбитражного суда Забайкальского края.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, установив то, что о времени и месте судебного заседания, по результатам которого Арбитражным судом Забайкальского края вынесено определение от 6 марта 2012 года, конкурсный управляющий был извещен, а также то, что полный текст обжалуемого судебного акта размещен в 07 часов 57 минут по московскому времени 07.03.2012 на общедоступном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет", а 19.03.2012 его копия была вручена по почте конкурсному управляющему, правомерно пришел к выводу об отсутствии причин, препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный процессуальным законом срок.

Выводы, содержащиеся в определении о возвращении апелляционной жалобы от 9 апреля 2012 года, и послужившие основанием для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока, подтверждены документами, приобщенными к материалами дела.

Право на обжалование судебного акта возникает с момента его принятия, поэтому часть 2 статьи 117 и часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют восстановить процессуальный срок, не допуская нарушения прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, лишь при наличии уважительных причин его пропуска, то есть причин, не зависевших от лица, обратившегося с жалобой, доказательства которых представляет это лицо.

Конкурсный управляющий был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного для рассмотрения его заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, и после размещения определения от 6 марта 2012 года на общедоступном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет" (07.03.2012) мог самостоятельно получить его автоматизированную копию, после чего приступить к подготовке апелляционной жалобы, не ожидая окончания срока, установленного законом для обжалования судебного акта.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении процессуального срока, конкурсный управляющий не указал причины, которые не зависели от него и создавали препятствия подаче апелляционной жалобы в период с момента размещения определения от 6 марта 2012 года на сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет" (07.03.2012) по 20.03.2012, и не представил соответствующих доказательств, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления пропущенного срока.

Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрена процессуальным законом, в частности, абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных официальных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В материалах дела, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют документы, свидетельствующие об обращении конкурсного управляющего в Арбитражный суд Забайкальского края до 20.03.2012 с заявлением о выдаче копии определения от 6 марта 2012 года, продолжительность срока на обжалование которого установлена законодателем в 10 дней. Отсутствует ссылка на наличие такого документа и в кассационной жалобе.

Риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия лицом, участвующим в деле, мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанное лицо надлежащим образом извещено о начавшемся процессе, что имеет место в данном случае, вышеназванная норма процессуального права возлагает на само это лицо.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционная жалоба была подана в срок, установленный законом, не нашли своего подтверждения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, возвращая апелляционную жалобу, ошибочно указал в определении от 9 апреля 2012 года на то, что срок для ее подачи составляет 14 дней.

Вместе с тем, названная ошибка не привела и не могла привести к вынесению неправильного определения.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба была правомерно возвращена ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому определение от 9 апреля 2012 года, вынесенное судом апелляционной инстанции с учетом обстоятельств, связанных с полномочиями арбитражного суда по принятию апелляционной жалобы, является законным.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 года по делу N А78-3578/2010 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на определения о возвращении апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 года по делу N А78-3578/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Умань

Судьи

Д.Н. Бандуров Н.В. Некрасова