Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июля 2012 г. N Ф02-2510/12 по делу N А74-3462/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Бандурова Д.Н.,

судей: Некрасовой Н.В., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоглазовой Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-СВ" - Джиоевой Ирины Владимировны (доверенность от 18.05.2011, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саяны-Лизинг" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 декабря 2011 года по делу N А74-3462/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кириллова Н.П., суд апелляционной инстанции: Хасанова И.А., Бабенко А.Н., Петровская О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-СВ" (ОГРН: 1022402669740, г.Красноярск; далее - ООО "Сибирь-СВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Саяны-Лизинг" (ОГРН: 1061901037604, г.Абакан Республики Хакасия; далее - ООО "Саяны-Лизинг", ответчик) о взыскании 818 620 рублей 31 копейки неосновательного обогащения в виде суммы, уплаченной в составе лизинговых платежей в счет выкупной стоимости предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N 86 от 09.08.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 года, иск удовлетворен.

ООО "Саяны-Лизинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по мотивам неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела; направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно определен размер выкупной стоимости имущества без учета положений пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сибирь-СВ" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 мая 2012 года в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено проведение судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО "Саяны-Лизинг" своих представителей в судебное заседание не направило. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ООО "Сибирь-СВ" подтвердила доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно требованиям части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.08.2010 между ООО "Саяны-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Сибирь-СВ" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 86, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность у указанного лизингополучателем продавца выбранное лизингополучателем оборудование и передать его во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре. Предметом лизинга является экскаватор ЕК-18-23 в комплектации, указанной в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 5.1, 7.1, 7.4 договора лизингополучатель обязался использовать предмет лизинга по его прямому назначению, а также выплатить лизингодателю общую сумму лизинговых платежей за пользование предметом лизинга 6 137 560 рублей 78 копеек, в которую не включена выкупная цена предмета лизинга, составляющая 1000 рублей. Лизинговые платежи по договору осуществляются лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 2), а выкупная цена предмета лизинга уплачивается в момент перехода права собственности в сорок не позднее 10 дней с момента выплаты лизингополучателем лизингодателю в полном объеме всех лизинговых платежей. Лизингополучатель уплачивает сумму авансового платежа в размере 597 874 рублей 20 копеек в срок до 12.08.2010.

Предмет лизинга передается лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на 36 месяцев (пункт 10.1 договора).

Согласно пункту 11.1 договора, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя и сделка считается завершенной по истечении срока действия договора, при условии выплаты лизингополучателем лизингодателю в полном объеме всех лизинговых платежей и выкупной цены.

По договору поставки N 131/01 от 10.08.2010 ответчик приобрел предмет лизинга - экскаватор ЕК-18-23 с бревнозахватом и ротатором по цене 4 042 050 рублей и передал его истцу по акту приема-передачи от 11.11.2010.

Во исполнение договора лизинга истец перечислил ответчику 10.08.2010 авансовый платеж в размере 597 874 рублей 20 копеек, в период с 20.09.2010 по 06.07.2011 лизинговые платежи в размере 2 037 015 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

05.06.2011 в результате возгорания по причине короткого замыкания электропроводов в отсеке двигателя экскаватор ЕК 18-23 уничтожен (произошла конструктивная гибель предмета лизинга). Материальный ущерб согласно справке об ущербе составил 5 539 686 рублей 58 копеек. Постановлением ОНД по Богучанскому району N 63 от 08.06.2011 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.

На основании акта N 18953/0 от 26.07.2011 о страховом случае лизингодателю страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере 3 646 920 рублей.

Письмом от 01.09.2011 истец предложил ответчику расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) N 86 от 09.08.2010 в связи с утратой предмета лизинга и возвратить полученные лизинговые платежи в размере 2 353 152 рублей 78 копеек.

Поскольку ответчик не возвратил лизинговые платежи, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 818 620 рублей 31 копейки.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удержания лизингодателем части денежных средств, уплаченных лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, в случае прекращения договора лизинга ввиду гибели предмета лизинга.

Определяя размер неосновательного обогащения в части уплаченной истцом ответчику в составе лизинговых платежей стоимости предмета лизинга в сумме 818 620 рублей 31 копейки, суды исходили из перечисленной истцом ответчику суммы лизинговых платежей - 2 634 889 рублей 20 копеек, с учетом возврата авансового платежа - 440 369 рублей 77 копеек и обоснованных расходов ответчика по исполнению договора лизинга - 1 375 949 рублей 12 копеек.

Суд кассационной инстанции считает вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца преждевременным, не соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, основанным на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суды исходили из отсутствия оснований для удержания лизингодателем части денежных средств, уплаченных лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, признав пункт 4.7 договора лизинга противоречащим статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 26 Закона о лизинге.

Данный вывод судов не может быть признан обоснованным судом кассационной инстанции.

В силу положений статьи 26 Закона о лизинге, носящих диспозитивный характер, утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

В пункте 4.7 договора лизинга N 86 от 09.08.2010 стороны предусмотрели, что в случае если страховая компания признает факт гибели предмета лизинга страховым случаем, то после получения лизингодателем всей суммы страхового возмещения, лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю единовременное возмещение в размере разницы оставшейся невыплаченной суммы лизинговых платежей и суммы полученного страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение и сумма выплаченных лизингополучателем лизинговых платежей не покрыли цену договора лизинга, на получение которой рассчитывал лизингодатель при заключении сделки.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств и получении от контрагента общей цены договора лизинга, в которую входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

Из условий договора, в частности пункта 4.7, следует, что лизингополучатель принял на себя договорную обязанность по возмещению лизингодателю цены договора, в случае если при невозможности восстановления предмета лизинга, страховое возмещение не полностью покроет сумму оставшихся невыплаченными платежей. Данная обязанность лизингополучателя установлена договором лизинга вне зависимости от наличия его вины в гибели предмета лизинга.

Такое договорное условие, по своей сути, является определением участниками сделки порядка распределения между ними расходов и возмещения возникших убытков на случай гибели предмета лизинга, не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Закона о лизинге, а также согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.04.2012 N ВАС-1565/11.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к заключению о том, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах по настоящему делу, сделаны в результате неправильного применения норм материального права, основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует рассмотреть спор по существу в соответствии с требованиями закона, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; учесть позицию, изложенную в определении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2012 N ВАС-1565/11; распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 декабря 2011 года по делу N А74-3462/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Н. Бандуров

Судьи

Н.В. Некрасова И.Н. Умань