Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июля 2012 г. N Ф02-2519/12 по делу N А58-6320/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 мая 2012 г. N Ф02-2333/12 по делу N А58-6320/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Бандурова Д.Н.,

судей: Некрасовой Н.В., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Сибмост" - Сивина Андрея Николаевича (доверенность от 23.12.2011 N 1442),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Амур-Мост" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2011 года по делу N А58-6320/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гуляева А.В., суд апелляционной инстанции: Клочкова Н.В., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Сибмост" (ОГРН: 1025403206300, г.Новосибирск, далее - ОАО "Сибмост", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Амур-Мост" (ОГРН: 1022800776591, Амурская область, г.Тында; далее - ООО ХК "Амур-Мост", ответчик) с иском о взыскании неустойки в размере 7 413 766 рублей 34 копеек за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 17.06.2009 N 14/5-09 за период с 01.07.2009 по 31.12.2009.

Дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2011 года иск удовлетворен частично. С ООО ХК "Амур-Мост" в пользу ОАО "Сибмост" взыскано 7 330 076 рублей 34 копейки неустойки и расходы по уплате госпошлины в размере 59 390 рублей 74 копеек. В остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 года решение суда от 21 декабря 2011 года оставлено без изменения.

ООО ХК "Амур-Мост" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по мотивам нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, ссылаясь на то, что истец не произвел авансирование работ в 2009-2010 годах, а статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанности подрядчика уведомлять заказчика о приостановлении работ или о том, что он не приступил к их выполнению.

По мнению заявителя жалобы, судами при определении размера и соразмерности неустойки не учтена общая стоимость работ по договору субподряда, определенная дополнительным соглашением N 1 от 13.04.2010; суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о снижении неустойки, а суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Сибмост" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО ХК "Амур-Мост" своих представителей в судебное заседание не направило. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ОАО "Сибмост" подтвердил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на жалобу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.06.2009 ОАО "Сибмост" (подрядчик) и ООО ХК "Амур-Мост" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 14/5-09 на выполнение работ по строительству мостового перехода через реку Восточная Хандыга на автомобильной дороге Эльдикан-Хандыга (а/д "Алдан"), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить в соответствии с рабочей и проектно-сметной документацией, ведомостью объемов и стоимости работ определенные работы в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктом 11.4 договора за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (срыв установленного графика производства работ) субподрядчик уплачивает подрядчику 0,1% стоимости данного вида работ за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком установленных календарным графиком сроков выполнения работ, ОАО "Сибмост" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 7 413 766 рублей 34 копеек.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 7 330 076 рублей 34 копейки, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 328, 330, 333, 708, 719, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки или уменьшения ее размера. При этом суд пришел к выводу о том, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ по устройству временного моста подлежит начислению на сумму 16 738 000 рублей за период с 01.11.2009 по 24.12.2009, признав правильным произведенный истцом расчет неустойки за нарушение сроков выполнения остальных видов работ.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции, между сторонами возникли договорные правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец указал на нарушение ответчиком установленных сроков окончания этапов выполнения работ.

Судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в установленные договором сроки.

Определенный судами период просрочки, стоимость работ, выполненных с нарушением установленного срока, а также произведенный расчет неустойки подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по статье 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием его вины, а также для уменьшения размера его ответственности в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не усмотрено.

С учетом изложенного и в соответствии со статьями 330, 333, 708, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации суды правомерно признали подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 7 330 076 рублей 34 копейки.

Доводы ООО ХК "Амур-Мост" о том, что работы не были выполнены им в срок по вине истца, который не произвел авансирование работ в 2009-2010 годах, а статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанности подрядчика уведомлять заказчика о приостановлении работ или о том, что он не приступил к их выполнению, рассмотрены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

Исходя из смысла статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки. Поскольку, подрядчик не предупредил заказчика о причинах, из-за которых работы не будут выполнены в срок, то он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком.

Довод ООО ХК "Амур-Мост" о неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки рассмотрен судом кассационной инстанции и признан несостоятельным в силу следующего.

Снижение неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вышеизложенная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно не уменьшили подлежащую взысканию договорную неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необходимости снижения судом неустойки основаны на неправильном толковании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами не учтена общая стоимость работ по договору субподряда, определенная дополнительным соглашением N 1 от 13.04.2010, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции.

Указанное дополнительное соглашение не было представлено ответчиком в материалы дела при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопросов о принятии новых доказательств по делу находится вне пределов полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части и не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2011 года по делу N А58-6320/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Н. Бандуров

Судьи

Н.В. Некрасова И.Н. Умань