Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июля 2012 г. N Ф02-2368/12 по делу N А19-18247/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Уманя И.Н.,

судей Бандурова Д.Н., Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Темп-2" Казакова Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2011 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 года по делу N А19-18247/2011 (суд первой инстанции - Епифанова О.В.; суд апелляционной инстанции - Бушуева Е.М., Капустина Л.В., Клочкова Н.В.),

установил:

Определением от 13 октября 2011 года Арбитражный суд Иркутской области принял к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Темп-2" (далее - ООО "Темп-2"), в котором конкурсный управляющий Казаков Николай Николаевич, сославшись на статьи 12, 337, 341, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявил к обществу с ограниченной ответственностью "Мой Банк" (далее - ООО "Мой Банк") требования о прекращении залога, возникшего на основании договоров о залоге N 1008/З-1 и N 1008/З-2, заключенных 06.05.2008 между ООО "Темп-2" и ООО "Мой Банк", о возложении на ответчика обязанности по возвращению паспортов на транспортные средства и механизм - КамАЗ-5511, регистрационный знак Н 629 ЕР 38; ЗИЛ-130, регистрационный знак У 483 УХ 38; KIA PREGIO, регистрационный знак Р 211 НЕ 38; KIA Carnival, регистрационный знак У 210 НМ 38; GREAT WALL CC 6460 KY, регистрационный знак У 749 РА 38; кран башенный КБ 403 А, принадлежавших на праве собственности ООО "Темп-2".

Исковые требования мотивированы тем, что с 08.11.2010 в отношении ООО "Темп-2" осуществляется процедура конкурсного производства (дело N А19-19460/09); тем, что определением от 13 декабря 2010 года признано обоснованным требование ООО "Мой Банк" в размере 2.147.800 рублей 42 копеек, состоящее из 1.500.000 рублей основного долга, 14.239 рублей 72 копейки процентов за пользование кредитом и 633.560 рублей 70 копеек штрафа, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов с порядком его удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" за счет средств, полученных от реализации имущества должника, являющегося предметом договоров о залоге N 1008/З-1 и N 1008/3-2 от 06.05.2008; тем, что по платежным поручениям NN 17, 18, 21 должник перечислил ООО "Мой Банк" 1.514.239 рублей 14 копеек в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, однако ответчик в нарушение пункта 3 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не возвратил паспорта на транспортные средства и механизм.

В отзыве на исковое заявление ООО "Мой Банк" сообщило о том, что обязательства, обеспеченные залогом, исполнены не полностью, непогашенная задолженность составляет 633.561 рубль 28 копеек, в связи с чем паспорта на нереализованные транспортные средства и механизм, обеспечивающие удовлетворение требования кредитора, находятся у залогодержателя.

Решением от 22 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 года, в редакции определения об исправлении опечатки от 14 марта 2012 года, решение от 22 декабря 2011 года отменено, принят новый судебный акт, которым прекращен залог, возникший на основании договора залога N 1008/З-2 от 06.05.2008 в отношении следующего имущества: КамАЗ-54115-15, VIN XTC54115R7 2296475, N двигателя - 740310 72399865, N шасси (рамы) XTC54115R7 2296475, N кузова 2017440, регистрационный знак В 690 РМ 38; HINO Ranger, N двигателя 900004 (после замены), N шасси (рамы) FR2FWA-10120, регистрационный знак Е 641 ОВ 38; UAZ PATRIOT, VIN ХТТ 31630060008953, N двигателя 40900R * 63075941, N шасси (рамы) 31630060555281, N кузова 31630060008953, регистрационный знак X 936 ОТ 38; САНГ-ЙОНГ ИСТАНА, VIN KPDAB6E81WP067733, N двигателя 662 911 10 066333, N шасси (рамы) WP067733, N кузова не установлен, регистрационный знак В 280 МУ 38; ПП НЕФАЗ - 9334-10-01, VIN X1F93340070008331, N двигателя отсутствует, N шасси (рамы) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) X1F93340070008331, регистрационный знак AM 4818 38; у ООО "Мой Банк" истребованы паспорта транспортных средств на КамАЗ-5511, регистрационный знак Н 629 ЕР 38 (паспорт транспортного средства N 38 ЕН 490635); ЗИЛ-130, регистрационный знак У 483 ЕХ 38 (паспорт транспортного средства N 38 ЕХ 911994); KIA PREGIO, регистрационный знак Р 211 НЕ 38 (паспорт транспортного средства N 25 TE 828197); KIA Carnival, регистрационный знак У 210 НМ 38 (паспорт технического средства 25ТМ 804016); GREAT WALL CC 6460 KY, регистрационный знак У 749 РА 38 (паспорт транспортного средства N 50 МЕ 374775), а в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Темп-2" Казаков Н.Н. просит отменить решение от 22 декабря 2011 года и постановление от 11 марта 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о прекращении залога на следующее имущество должника: КамАЗ-5511, регистрационный знак Н 629 ЕР 38 (паспорт транспортного средства N 38 ЕН 490635); ЗИЛ-130, регистрационный знак У 483 ЕХ 38 (паспорт транспортного средства N 38 ЕХ 911994); KIA PREGIO, регистрационный знак Р 211 НЕ 38 (паспорт транспортного средства N 25 TE 828197); KIA Carnival, регистрационный знак У 210 НМ 38 (паспорт технического средства 25ТМ 804016); GREAT WALL CC 6460 KY, регистрационный знак У 749 РА 38 (паспорт транспортного средства N 50 МЕ 374775), кран башенный КБ 403 А, а также в части отказа в истребовании у ООО "Мой Банк" паспорта на кран башенный КБ 403 А.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, решение от 22 декабря 2011 года и постановление от 11 марта 2012 года приняты с нарушением норм права, по неполно исследованным обстоятельствам, содержат выводы, не соответствующие имеющимся доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что погашение должником основного долга и процентов за пользование кредитом прекратило обеспеченное залогом обязательство, поэтому ООО "Мой Банк" не имеет преимущественного права удовлетворения оставшейся части требования (штрафных санкций) за счет предмета залога перед другими кредиторами.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Определение от 21 мая 2012 года о назначении на 28.06.2012 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Темп-2" Казакова Н.Н. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2011 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 года по делу N А19-18247/2011 размещено 22.05.2012 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе конкурсный управляющий ООО "Темп-2" Казаков Н.Н. 24.05.2012 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401150137084) и ООО "Мой Банк" 31.05.2012 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401150137091).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда, отменившего решение от 22 декабря 2011 года и принявшего новый судебный акт, о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены постановления от 11 марта 2012 года.

Как видно из материалов дела, 06.05.2008 между ООО "Темп-2" и ООО "Мой Банк" были заключены договоры залога N 1008/З-1 и N 1008/З-2, обеспечивающие обязательства по кредитному договору N 1008/ИНД от 06.05.2008.

Согласно пункту 1.1 договора залога N 1008/З-1 от 06.05.2008 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Темп-2" (заемщика по кредитному договору N 1008/ИНД от 06.05.2008) в залог ООО "Мой Банк" передан принадлежащий должнику на праве собственности кран башенный КБ 403А, идентификационные признаки которого перечислены в приложении N 1.

В пункте 6.4 договора N 1008/З-1 от 06.05.2008 стороны предусмотрели срок действия договора с момента его подписания до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 1.1 договора залога N 1008/З-2 от 06.05.2008 ООО "Темп-2", именуемое в договоре залогодателем, передало в залог ООО "Мой Банк", именуемому залогодержателем, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Темп-2" (заемщика по кредитному договору N 1008/ИНД от 06.05.2008), принадлежащие ему на праве собственности автотранспортные средства, идентификационные признаки которых перечислены в приложении N 2.

В пункте 3.1.1 договора залога N 1008/З-2 от 06.05.2008 предусмотрено, что переданные залогодержателю паспорта на транспортные средства возвращаются залогодателю по акту приема-передачи после прекращения действия настоящего договора при условии надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 ноября 2010 года по делу N А19-19460/09 ООО "Темп-2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Казаков Н.Н.

Определением от 13 декабря 2010 года по делу N А19-19460/09 требование ООО "Мой Банк" признано обоснованным в размере 2.147.800 рублей 42 копеек, в том числе 1.500.000 рублей основной долг, 14.239 рублей 72 копейки проценты за пользование кредитом и 633.560 рублей 70 копеек штраф, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Темп-2" с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", за счет средств, полученных от реализации имущества должника, являющегося предметом договоров о залоге N 1008/З-1 и N 1008/3-2 от 06.05.2008, а именно:

- КамАЗа-53213 КС 4272, регистрационный знак О 583 МГ 38, паспорт транспортного средства 38 МХ 840528,

- КамАЗа-5511, регистрационный знак Н 629 ЕР 38, паспорт транспортного средства N 38 ЕН 490635,

- ЗИЛа-130, регистрационный знак У 483 ЕХ 38, паспорт транспортного средства 38 ЕХ 911994,

- KIA PREGIO, регистрационный знак Р 211 НЕ 38, паспорт транспортного средства 25 TE 828197,

- САНГ-ЙОНГ ИСТАНА, регистрационный знак В 280 МУ 38, паспорт транспортного средства 38 КР 612195,

- HINO Ranger, регистрационный знак Е 641 ОВ 38, паспорт транспортного средства 38 КР 612043,

- KIA Carnival, регистрационный знак У 210 НМ 38, паспорт технического средства 25ТМ 804016,

- GREAT WALL CC 6460 KY, регистрационный знак У 749 РА 38, паспорт транспортного средства N 50 МЕ 374775,

- КамАЗа-54115-15, регистрационный знак В 690 РМ 38, паспорт технического средства 16 МЕ 578416,

- ПП НЕФАЗ - 9334-10-01, регистрационный знак AM 4818 38, паспорт технического средства 02 ММ 244209,

- UAZ PATRIOT, регистрационный знак X 936 ОТ 38, паспорт технического средства 73 МК 130389,

- крана башенного КБ 403А, регистрационный номер 25067.

30.03.2011 ООО "Мой Банк" утвердило Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Темп-2", заложенного в обеспечение требования залогового кредитора.

15.08.2011 проведены торги по продаже транспортных средств ООО "Темп-2", находящихся в залоге у ООО "Мой Банк".

Согласно сведениям, содержащимся в протоколах о результатах торгов N 85029 от 15.08.2011, продано имущество должника на общую сумму 2.179.055 рублей, а, именно, КамАЗ-54115-15, HINO Ranger, UAZ PATRIOT, САНГ-ЙОНГ ИСТАНА, ПП НЕФАЗ - 9334-10-01.

По платежным поручениям N 17 от 25 августа 2011 года, N 18 от 15 сентября 2011 года и N 21 от 19 сентября 2011 года на счет ООО "Мой Банк" перечислены 1.514.239 рублей 14 копеек, составляющие основной долг и проценты за пользование кредитом.

26.09.2011 истец направил ООО "Мой Банк" претензию N 13/421 с требованием о передаче паспортов на следующие транспортные средства и механизм: КамАЗ-5511, регистрационный знак Н 629 ЕР 38; ЗИЛ-130, регистрационный знак У 483 УХ 38; KIA PREGIO, регистрационный знак Р 211 НЕ 38; KIA Carnival, регистрационный знак У 210 НМ 38; GREAT WALL СС 6460 KY, регистрационный знак У 749 РА 38; кран башенный КБ 403А.

Претензия получена ООО "Мой Банк" 26.09.2011, но оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о прекращении залога и о возложении на ответчика обязанности возвратить паспорта на транспортные средства и механизм.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Иркутской области, руководствовавшийся пунктом 1 статьи 352, пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 137, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что обязательство по уплате штрафа по кредитному договору в размере 633.560 рублей 70 копеек должником не исполнено, следовательно, обеспеченное залогом обязательство не прекратилось, соответственно, не прекратился залог.

Отменяя решение от 22 декабря 2011 года, и частично удовлетворяя исковые требования, Четвертый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что поскольку имущество, которое являлось предметом договора о залоге (КамАЗ-54115-15, HINO Ranger, UAZ PATRIOT, САНГ-ЙОНГ ИСТАНА, ПП НЕФАЗ - 9334-10-01), продано, торги в порядке, предусмотренном законом, не оспорены и недействительными не признаны, поэтому залог в отношении этого имущества прекратился, соответственно, прекратились обременения, которые в силу закона вытекают из залога, в связи с чем отсутствуют основания для отказа ООО "Темп-2" в иске о прекращении залога на имущество, которое реализовано на торгах; из того, что оснований для прекращения залога на остальное имущество, переданное ответчику по договорам залога N 1008/З-1 и N 1008/З-2 от 06.05.2008, не имеется, поскольку само по себе открытие конкурсного производства не прекращает залоговые правоотношения и факт признания должника банкротом не может приводить к прекращению залога; из того, что удержание ответчиком у себя паспортов на транспортные средства и механизм, переданных по договору залога, является неправомерным, поскольку залогодержатель обязан выдать в конкурсную массу не только сам предмет залога, но и все относящиеся к нему документы; из того, что поскольку материалами дела не подтверждается наличие у ответчика паспорта на кран башенный КБ 403А, поэтому у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования об его истребовании.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в постановлении от 11 марта 2012 года, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен при повторном рассмотрении дела без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая законности постановления от 11 марта 2012 года в части удовлетворения исковых требований, выражает несогласие с выводами Четвертого арбитражного апелляционного суда о наличии оснований, позволивших частично отказать в удовлетворении иска.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно выписке из реестра требований кредиторов ООО "Темп-2" по состоянию на 13.12.2011 обязательство ООО "Темп-2" перед ООО "Мой Банк" по уплате 633.560 рублей 70 копеек штрафа по кредитному договору должником не исполнено, что не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в связи с погашением должником основного долга и процентов за пользование кредитом, обеспеченное залогом обязательство прекращено, в связи с чем ООО "Мой Банк" ни имеет преимущественного права удовлетворения своих требований (штрафных санкций) за счет предмета залога перед другими кредиторами, является ошибочным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие по причине неисполнения обеспеченного залогом обязательства.

В связи с этим предусмотренные пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" залоговые требования не обладают преимуществом перед требованиями об уплате основного долга и процентов, не обеспеченных залогом. После удовлетворения требования залогового кредитора по основному долгу и процентам оставшаяся часть выручки от реализации предмета залога направляется на удовлетворение незалоговых требований по основному долгу и процентам, а затем - на удовлетворение требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", среди которых соответствующие требования залогового кредитора обладают правом на преимущественное удовлетворение за счет оставшейся части выручки от реализации предмета залога.

Учитывая изложенное, Четвертый арбитражный апелляционный суд правомерно не нашел оснований для прекращения залога в отношении имущества должника (КамАЗ-5511, ЗИЛ-130, KIA PREGIO, KIA Carnival, GREAT WALL СС 6460 KY и кран башенный КБ 403А), переданного ответчику по договорам залога N 1008/З-1 и N 1008/З-2 от 06.05.2008, которое не было реализовано в ходе конкурсного производства.

В материалах дела N А19-18247/2011, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика паспорта на кран башенный КБ 403А, в связи с чем судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования об его истребовании.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства установлено, что в обжалуемом судебном акте дана оценка приобщенным к материалам дела доказательствам, представленным сторонами, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены Четвертым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, который принят без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 года по делу N А19-18247/2011 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Требование заявителя кассационной жалобы об отмене решения Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2011 года не может быть удовлетворено, поскольку названный судебный акт отменен постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 года.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "Темп-2", от имени которого действует заявитель кассационной жалобы, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 года по делу N А19-18247/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Темп-2" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2.000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Умань

Судьи

Д.Н. Бандуров Н.В. Некрасова