Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июля 2012 г. N Ф02-2401/12 по делу N А19-13569/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Соколовой Л.М.,

судей: Воробьевой Н.М., Горячих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АвтоКомплектСнаб" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2011 года по делу N А19-13569/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кулик Е.Н.; суд апелляционной инстанции: Клочкова Н.В., Макарцев А.В., Юдин С.И.),

установил:

Закрытое акционерное общество "АвтоКомплектСнаб" (ОГРН 1033801748914, место нахождения: г. Иркутск, ул. Терешковой 2, 22) (далее - ЗАО "АвтоКомплектСнаб") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АзияСтройЛТД" (ОРГН 1053810055639, место нахождения: г. Иркутск, ул. Воровского 19, Б) (далее - ООО "АзияСтройЛТД") об истребовании имущества в виде электроустановки КТПН N 2210.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы недоказанностью истцом обстоятельств получения ответчиком спорного имущества и владения им в отсутствие законных оснований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "АвтоКомплектСнаб" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием представленным в материалы дела доказательствам выводов арбитражных судов о совершении истцом и ответчиком договора купли-продажи электроустановки КТПН N 2210 путем подписания сторонами актов приема-передачи от 02.12.2009, а также с учетом фактических действий сторон. Данный акт представителем ЗАО "АвтоКомплектСнаб" не подписывался, кроме того, является копией, оригинал в материалы дела не представлен, что свидетельствует о принятии указанного документа судом в качестве надлежащего доказательства в нарушение статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению ЗАО "АвтоКомплектСнаб", истцом в материалы дела представлены все доказательства для подтверждения обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "АзияСтройЛТД" против доводов заявителя возразило, указав на их несостоятельность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 14099, 14100, 14101), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

ЗАО "АвтоКомплектСнаб", обращаясь на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании из незаконного владения ответчика спорного имущества, исходил из того, что на основании заявления ответчика от 12.01.2010 ОАО "ИЭСК" "Южные электрические сети" на него был переоформлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 7556 от 21.01.2006.

Как указал истец, ранее в декабре 2009 года в связи с приобретением ООО "АзияСтройЛТД" в собственность земельного участка, на котором расположена электроустановка КТПН N 2210, истцом в адрес ответчика направлена оферта о выкупе данной электроустановки КТПН N 2210, однако договор о купле-продаже спорного имущества между сторонами заключен не был. В настоящее время истец полагает, ответчик незаконно владеет и пользуется спорным имуществом, принадлежащим ЗАО "АвтоКомплектСнаб" на праве собственности.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, 3 июля 2009 года на основании заключенного с ЗАО "АвтоКомплектСнаб" (продавец) договора купли-продажи недвижимого имущества ООО "АзияСтройЛТД" (покупатель) в собственность приобретено недвижимое имущество (железнодорожные подъездные пути, расположенные по адресу: г. Иркутск, ул. Толевая, 4 (кадастровый N 38:36:000011:0000:25:401:001:020195900), а также 3 земельных участка (кадастровые номера 38:36:000011:795; 38:36:000011:812; 38:36:000011:811), общей площадью соответственно 1 187 кв.м, 1 484 кв.м, 13 207 кв.м).

На территории указанных земельных участков с целью электроснабжения производственной базы расположена электроустановка с техническими характеристиками - ВЛ 6 кВ L = 50 м, КТПН 400/6/0,4 кВ, Руст = 200 кВт, допуск в эксплуатацию электроустановки произведен согласно акту от 23.01.2007 N ЭУПп 039/2007.

Судом первой инстанции установлен факт приобретения истцом трансформаторной подстанции КТПН 400/10-04 в комплекте с трансформатором ТМ 400/10-04 (заводской номер 46014) на основании договора купли-продажи от 04.07.2006, заключенного с ООО "Электротехстрой", и акта приема-передачи от 07.07.2006.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон спора, установив фактические обстоятельства дела, арбитражные суды пришли к выводу, что ответчик является законным владельцем электроустановки КТПН N 2210, поскольку получил ее в собственность на основании акта приема-передачи электроустановки от 02.12.2009, содержащего все существенные условия договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно положениям пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Исходя из пунктов 1 - 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено арбитражными судами, подписанный сторонами акт приема-передачи электроустановки от 02.12.2009 наряду с другими документами и фактические действия сторон свидетельствуют о заключении ЗАО "АвтоКомплектСнаб" (продавец) и ООО "АзияСтройЛТД" (покупатель) сделки купли-продажи, оформленной указанным актом и исполненной посредством передачи имущества покупателю.

В соответствии с требованиями части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанный акт приема-передачи представлен в арбитражный суд в форме надлежащим образом заверенной копии. Следовательно, являясь письменным доказательством в смысле статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно положен судом в основу суждений по делу.

С учетом изложенного довод заявителя кассационной жалобы о том, что указанный документ является ненадлежащим доказательством по делу, подлежит отклонению. При рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционным судом ЗАО "АвтоКомплектСнаб" о фальсификации доказательств не заявляло.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2011 года по делу N А19-13569/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2011 года по делу N А19-13569/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.М. Соколова

Судьи

Н.М. Воробьева Н.А. Горячих