Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июля 2012 г. N Ф02-2646/12 по делу N А10-3830/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 сентября 2010 г. по делу N А10-3830/2008, от 25 февраля 2011 г. по делу N А10-3830/2008, от 25 февраля 2011 г. по делу N А10-3830/2008, от 11 октября 2012 г. N Ф02-3935/12 по делу N А10-3830/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кайдаш Н.И.,

при выполнении судебного поручения об организации видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края судьей Федотовой Е.А. и ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Кяго М.В., в Арбитражном суде Республики Бурятия судьей Хатуновой А.И. и ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Шобоевой Е.А.,

с участием в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Бурятмясопром" Казюрина Евгения Александровича - Мороз Елены Николаевны (доверенность от 01.06.2012, паспорт), в Арбитражном суде Республики Бурятия предстателя Федеральной налоговой службы России Цыремпиловой Анжелики Николаевны (доверенность N 2-1838 от 11.05.2012, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Бурятмясопром" Казюрина Евгения Александровича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 года по делу N А10-3830/2008 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Оширова Л.В., Даровских К.Н.),

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 июня 2009 года открытое акционерное общество "Бурятмясопром" (далее - ОАО "Бурятмясопром", должник, ОГРН 1020300887991, ИНН 0323044044) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Казюрин Евгений Александрович.

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО "Бурятмясопром" Казюрина Е.А., в которой просила признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2011 года в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 года определение суда от 12 декабря 2011 года изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Жалобу Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего ОАО "Бурятмясопром" Казюрина Евгения Александровича удовлетворить частично.

Признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Бурятмясопром" Казюрина Евгения Александровича действия, связанные с привлечением для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Центр антикризисного управления" и уплатой указанному лицу в качестве вознаграждения за методологические услуги 1 353 333 рублей 33 копеек;

сохранением в штате должника единицы начальника отдела кадров с заработной платой в сумме 35 235 рублей в месяц после увольнения должником в течение 2009 года 549 работников предприятия;

заключением договоров аренды имущества должника N 123/10 от 01.03.2010 и N 375/210 от 01.07.2010 с обществом с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" на явно невыгодных для должника условиях;

заключением договора на оказание услуг по организации торгов с обществом с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративных услуг" на явно невыгодных для должника условиях и выплатой указанному лицу в качестве вознаграждения за услуги по организации торгов 25 174 303 рублей 86 копеек;

нарушением порядка расходования денежных средств должника.

В удовлетворении остальной части требований Федеральной налоговой службе отказать".

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 13 апреля 2012 года, конкурсный управляющий Казюрин Е.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение суда от 12 декабря 2011 года оставить в силе.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий Казюрин Е.А. приводит доводы о том, что привлечение специалистов ООО "Центр Антикризисного управления" было направлено на достижение целей конкурсного производства и исполнения обязанностей конкурсного управляющего; на то, что начальник отдела кадров Большакова Т.И. отвечала за ведение секретного делопроизводства и являлась ответственным лицом за хранение материальных ценностей мобилизационного резерва; на то, что заключение договоров аренды с ООО "Бурятмяспром" было направлено на обеспечение сохранности имущества должника и сохранение производства продукции, ранее изготовляемой ОАО "Бурятмясопром"; на то, что при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих реальную рыночную стоимость аренды недвижимого имущества и оборудования, выводы суда апелляционной инстанции о том, что договоры заключены на явно невыгодных для должника условиях являются предположительными; на то, что апелляционный суд, в нарушение пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел довод, который не заявлялся уполномоченным органом в жалобе и который не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и просил в удовлетворении жалобы отказать.

Присутствующие в судебном заседании представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Следовательно, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", необходимо учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса об обоснованности заключения конкурсным управляющим договора с ООО "Центр антикризисного управления", придя к выводу о том, что услуги указанного общества при проведении процедуры банкротства в отношении ОАО "Бурятмясопром" не требовались, признал данные действия конкурсного управляющего Казюрина Е.А. неразумными, недобросовестными и совершенными с грубым нарушением требований пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Так, судом первой инстанции установлено, что привлеченными специалистами ООО "Центр антикризисного управления" оказаны следующие услуги: осуществление делопроизводства (получение, обработка, анализ, отправка корреспонденции, услуги секретаря), подготовка и направление запросов в регистрирующие и контролирующие органы с целью выявления имущества, участие в инвентаризации (товарно-материальных ценностей 711 997 единиц, основных средств 210 единиц) с техническим составлением ведомостей, участие в инвентаризации дебиторской задолженности, подготовка уведомлений о предстоящем увольнении работников, консультационная помощь по вопросам трудовых отношений (497 работников уволены, расторгнуты срочные трудовые договоры с 201 работником), работа с дебиторской задолженностью (486 дебиторов), претензионная работа, участие в комиссии по работе с дебиторской задолженностью, работа по подготовке документов для технической инвентаризации недвижимости, подготовка документов и информации для проведения оценки, подготовка документов для передачи памятника в муниципальную собственность, работа по снятию автотранспортных средств с регистрационного учета (43 единицы), подготовка и рассылка уведомлений кредиторам в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве, подготовка информации для организатора торгов для опубликования сведений о реализации имущества должника, участие в разработке положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества, а также залогового имущества, участие в организации, проведении торгов, техническом оформлении результатов торгов по реализации доли должника в уставном капитале ООО "Кяхтинское", подготовка документов для проведения заседаний комитета кредиторов (23 заседания), собраний кредиторов (3 собрания), текущие консультации и т.д.

Признавая правомерными действия арбитражного управляющего Казюрина Е.А. в указанной части суд первой инстанции исходил из того, что значительный объем имущества (товарно-материальных ценностей 711 997 единиц, основных средств 210 единиц), дебиторской задолженности (486 дебиторов), количество кредиторов должника, расположение имущества не только по юридическому адресу влечет потребность в дополнительном привлечении специалистов для осуществления конкурсным управляющим своих полномочий в соответствии с положениями пункта 1 статьи 20.3 и статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также установил, что услуги, оказываемые привлеченным лицом, были напрямую связаны с целями проведения процедуры конкурсного производства, в частности в целях взыскания дебиторской задолженности, проведения инвентаризации, реализации конкурсной массы, осуществления иных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

В связи с чем действия конкурсного управляющего Казюрина Е.А. по привлечению ООО "Центр антикризисного управления" признаны судом первой инстанции законными.

При этом правильно руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимая во внимание объем проделанной работы привлеченными арбитражным управляющим специалистами, а также отсутствие доказательств завышенного размера оплаты их услуг, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что конкурсный управляющий должника обоснованно для обеспечения своей деятельности заключил договор с ООО "Центр антикризисного управления".

С учетом изложенного и при наличии в материалах дела документов, подтверждающих факт оказания обществом "Центр антикризисного управления" услуг, а также то, что эти услуги напрямую связаны с целями проведения процедуры конкурсного производства, у суда апелляционной инстанции не было оснований для признания ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим обязанностей, выразившегося в заключении с ООО "Центр антикризисного управления" договора.

Далее, признавая ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего в части сохранения в штате должника единицы начальника отдела кадров, суд апелляционной инстанции исходил из того, что допуск к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, имел сам арбитражный управляющий и, учитывая незначительный документооборот, вполне мог справиться лично.

Вместе с тем, законодательство о банкротстве не ограничивает право конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства привлекать необходимых специалистов на основании трудовых договоров. В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" также указано на возможность сохранения штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства.

Судами установлено наличие на предприятии материальных ценностей мобилизационного резерва. Указанные материальные ценности до настоящего времени не переданы в установленном порядке. В связи с отказом Росрезерва от принятия материальных ценностей вопрос о понуждении рассматривается в рамках дела N А40-76486/2011 в Девятом арбитражном апелляционном суде.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О государственном (материальном) резерве" в состав государственного резерва входят запасы материальных ценностей для мобилизационных нужд Российской Федерации (в том числе мобилизационный резерв), запасы стратегических материалов и товаров, запасы материальных ценностей для обеспечения неотложных работ при ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций.

Учитывая наличие на предприятии материальных ценностей мобилизационного резерва, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости до передачи имущества в порядке, предусмотренном частями 1, 2 статьи 132 Закона о банкротстве, надлежащего хранения, учета материальных ценностей мобилизационного резерва, ведения секретного делопроизводства, соблюдения требований, предусмотренных Федеральным законом "О государственном (материальном) резерве" и иными нормативными актами.

Поскольку данные обязанности мобилизационного работника были возложены на начальника отдела кадров Большакову Т.И., суд округа поддерживает выводы суда первой инстанции о необходимом и обоснованном оставлении ее в штате предприятия.

Уполномоченный же орган не представил доказательств того, что сохранение в штате должника единицы начальника отдела кадров не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства. Также, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФНС России не представила доказательств ненадлежащего исполнения начальником отдела кадров своих обязанностей.

В связи с чем суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции в указанной части также правильными.

Кроме того, признавая ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего в части заключения договоров аренды имущества должника N 123/10 от 01.03.2010 и N 375/10 от 01.07.2010 с ООО "Бурятмяспром", суд апелляционной инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий, заключил указанные договора на явно невыгодных для должника условиях.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами, на основании договоров о предоставлении отступного N 085900/4008, 085900/4009, 085900/4012 от 20.11.2008 открытое акционерное общество "Россельхозбанк" приобрело у должника движимое и недвижимое имущество.

Решениями Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.10.2009 по делу N А10-3080/2009, от 03.11.2009 по делу N А10-3192/2009, от 18.03.2010 по делу N А10-5937/2009 указанные договоры отступного были признаны недействительными, имущество возвращено должнику.

Должник, в свою очередь, по договорам аренды N 123/10 от 01.03.2010, N 375/210 от 01.07.2010 передал то же самое имущество тому же самому обществу "Бурятмяспром".

Суд апелляционной инстанции, установив, что банк сдавал имущество по двум договорам за 3 954 669 и 545 000 рублей, в то время как конкурсный управляющий сдал то же самое имущество за 350 000 и 100 000 рублей, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Казюриным Е.А. обязанностей конкурсного управляющего.

Между тем, в рамках исследования этого вопроса судом первой инстанции установлено отсутствие доказательств возможности сдачи имущества должника в аренду по стоимости большей, чем это предусмотрено договорами аренды N 123/10 от 01.03.2010, N 375/210 от 01.07.2010, либо доказательств, подтверждающих реальную рыночную стоимость аренды недвижимого имущества и оборудования должника. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что объектом аренды является специфический имущественный комплекс, предназначенный для колбасного и мясоконсервного производства.

Судом первой инстанции также учтено, что надлежащих доказательств передачи имущества конкурсным управляющим в аренду по заведомо заниженной цене, суду не представлено и с заявлением о признании договоров аренды недействительными сделками лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, не обращались.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными.

Уполномоченный орган в жалобе также ссылался на нарушение конкурсным управляющим порядка расходования денежных средств должника, а именно конкурсный управляющий Казюрин Е.А. в нарушение требований статьи 133 Закона о банкротстве поручил организатору торгов непосредственно с его счета, минуя основной счет должника, перечислить 80% от цены реализации залогового имущества залоговому кредитору ОАО "Россельхозбанк".

Суд апелляционной инстанции признал доводы налогового органа обоснованными.

Вместе с тем как правильно отметил суд первой инстанции, указанные действия со стороны конкурсного управляющего не нарушают права и законные интересы заявителя жалобы, так как они не повлекли нарушения порядка расчетов с кредиторами, не привели к необоснованной или чрезмерной выплате денежных средств залоговому кредитору. Все расчеты с залоговым кредитором отражены конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности, об использовании денежных средств. Факт нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа не обоснован и не подтвержден соответствующими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего действия связанные с заключением договора на оказание услуг по организации торгов с обществом с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративных услуг" на явно невыгодных для должника условиях и выплатой указанному лицу в качестве вознаграждения за услуги по организации торгов 25 174 303 рублей 86 копеек. Вместе с тем, согласно жалобе уполномоченного органа и дополнений к ней, указанные действия конкурсного управляющего ФНС России не обжаловались, доводы о неправомерности заключения договоров на оказание услуг по организации торгов в жалобе не приведены.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Однако суд апелляционной инстанции в нарушение указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку действиям конкурсного управляющего, которые не были предметом обжалования ФНС России.

С учетом изложенного, у Четвертого арбитражного апелляционного суда отсутствовали, в данном случае, правовые основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2011 года по данному делу, вынесенного без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, соответственно, для принятия нового судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской, а определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2012 года - оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 года по делу N А10-3830/2008 отменить.

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2011 года по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий судья

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко