Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июля 2012 г. N Ф02-2540/12 по делу N А19-424/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июля 2012 г. N Ф02-2616/12 по делу N А19-424/2011, Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 марта 2013 г. N Ф02-537/13 по делу N А19-424/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Соколовой Л.М.,

судей: Воробьевой Н.М., Левошко А.Н.,

при участии в открытом судебном заседании представителей: закрытого акционерного общества "Иркутскслюда" Бабина Романа Евгеньевича (доверенность от 09.12.2009, Юрченко Алексея Леонидовича (доверенность N 036 от 29.02.2012), администрации города Иркутска Климова Ивана Владимировича (доверенность N 039-72-486/11 от 09.08.2011), товарищества собственников жилья "Свердлова-40" Аликиной Любови Константиновны (доверенность от 22.02.2011),

рассмотрев кассационные жалобы администрации города Иркутска и товарищества собственников жилья "Свердлова-40" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 ноября 2011 года по делу N А19-424/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Грибещенко Г.Н.; суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Бушуева Е.М., Макарцев А.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Иркутскслюда" (ОГРН 1023801007053, место нахождения: г. Иркутск, ул. Свердлова, д. 41) (далее - ЗАО "Иркутскслюда", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 1103850013772, место нахождения: г. Иркутск, ул. Российская, д. 17) (далее - управление):

- о признании права собственности на сети энергоснабжения, расположенные по адресу: г. Иркутск, ул. Свердлова, 40-41: водопроводная сеть (кадастровый номер 38:36:000000:0:2440), канализационная сеть (кадастровый номер 38:36:000000:0:2439), теплопроводная сеть (кадастровый номер 38:36:000000:0:2437), линия электропередачи;

- о признании незаконным отказа управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от 08.11.2010 N 01/089/2010-32-34 в регистрации сетей энергоснабжения;

- об обязании управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области произвести государственную регистрацию сетей энергоснабжения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2011 года прекращено производство по делу в части исковых требований о признании незаконным отказа управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от 08.11.2010 N 01/089/2010-32-34 в регистрации сетей энергоснабжения и об обязании произвести государственную регистрацию сетей энергоснабжения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, место нахождения: г. Иркутск, ул. Академическая, д. 70), товарищество собственников жилья "Свердлова-40" (ОГРН 1083808000165, место нахождения: г. Иркутск, ул. Свердлова, д. 40) (далее - ТСЖ "Свердлова-40", товарищество), администрация города Иркутска (ОГРН 1053808211610, место нахождения: г. Иркутск, ул. Ленина, д. 14) (далее - администрация), министерство имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564, место нахождения: г. Иркутск, ул. К. Либкнехта, д. 47).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 года производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Интеграл-Техцентр" прекращено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 135, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы доказанностью истцом факта возникновения у него права собственности на спорное имущество в порядке приватизации государственного имущества.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "Свердлова-40" и администрация обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить.

Администрация просит принять новый судебный акт по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с недоказанностью истцом факта возникновения у него права собственности на спорное имущество в результате приватизации государственного предприятия.

Заявитель кассационной жалобы считает подтвержденным планом приватизации факт того, что спорные объекты в уставный капитал общества не вошли, следовательно, не выбыли из государственной собственности.

Также оспаривает выводы судов, основанные на оценке акта оценки стоимости сооружений, входящих в стоимость зданий по состоянию на 01.01.1994, который является ненадлежащим доказательством по делу как противоречащий сведениям плана приватизации и представленный в арбитражный суд в виде копии.

ТСЖ "Свердлова-40" в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в части признания права на тепловую камеру, являющуюся составной частью тепловых сетей, и на электрические сети.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, тепловая камера в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации является общедолевой собственностью, поскольку предназначена для обслуживания не только здания истца, но и иных зданий.

Доводы товарищества в отношении электрических сетей сводятся к тому, что за истцом признано право на несуществующий объект, указанные объекты перенесены на другой земельный участок; кадастровый паспорт на электрические сети от 19.05.2011 сделан на основании поддельного документа - акта оценки стоимости сооружений, входящих в стоимость зданий по состоянию на 01.01.1994.

Кроме того, товарищество указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части не привлечения к участию в деле в качестве ответчика администрации.

Заявители кассационных жалоб сослались на нарушение арбитражными судами норм материального права, а именно статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Верховного Совета России от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1).

В отзыве на кассационные жалобы ЗАО "Иркутскслюда" против доводов заявителей возразило, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Присутствующие в судебном заседании представители администрации, товарищества и общества поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены гражданским законодательством, так, возможность предъявления требования о признании права собственности как способ защиты нарушенного права предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права на конкретный объект имущества тому или иному лицу.

Истцом по такому иску должен быть собственник индивидуально-определенной вещи. Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований необходимо наличие спора о праве, нарушение прав истца или их оспаривание, и доказательства наличия у истца вещного права на данное имущество, являющееся объектом гражданского оборота.

Заявляя требования, истец сослался на установление распоряжением Государственного комитета по управлению государственным имуществом Иркутской области, ценным бумагам и инвестициям, с правами Иркутского территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 06.06.1997 N 49/АК приватизации государственного предприятия "Иркутская слюдяная фабрика", результате которой создано акционерное общество открытого типа "Иркутскслюда" (правопредшественник истца).

В подтверждение указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлен план приватизации с включением в него имущества государственного предприятия как единого имущественного комплекса, состоящего из ряда зданий (здания главного производственного корпуса N 1, производственного корпуса N 2, производственного цеха и ремонтно-столярных работ, здания склада вентиляционной камеры, здания проходной, гаража, производственного здания, трансформаторной подстанции).

Обосновывая требования о признании права собственности на спорное имущество, являющееся сетями энергоснабжения, истец указал на то, что возникновение права собственности на производственные здания в порядке приватизации влечет приобретение прав и на инженерные сети, призванные обслуживать выкупленные здания и сооружения.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из подтверждения материалами дела фактов включения спорных объектов в уставный капитал вновь образованного в порядке приватизации общества, владения истцом спорным имуществом, несения расходов на его содержание. Суды также указали то, что сети коммуникаций энергоснабжения вошли в состав приватизируемого имущества по умолчанию о них в плане приватизации в связи с наличием хозяйственной зависимости между принадлежащими истцу объектами недвижимости, как главной вещи, и инженерными сетями, как их принадлежности.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа принятые по делу судебные акты считает подлежащими отмене в связи со следующим.

Согласно действующему в период приватизации государственного предприятия "Иркутская слюдяная фабрика" законодательству приватизация государственного имущества осуществлялась в порядке, определенном Законами РСФСР "О собственности в РСФСР" и "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", во исполнение которых было принято Постановление N 3020-1.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 3020-1 и абзаца 4 пункта 1 Приложения N 3 к указанному постановлению объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского транспорта передаются в муниципальную собственность городов.

Согласно Положению о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" сооружения водопровода и канализации, электрические и тепловые сети, объекты благоустройства, другие сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры (за исключением находящихся на территории предприятий), относящиеся к объектам коммунально-бытового назначения, подлежат передаче в муниципальную собственность.

При этом на предприятия, планы приватизации которых утверждены, указанным Постановлением Правительства Российской Федерации возложена обязанность внесения в установленном порядке изменений в планы приватизации, включив в них перечни передаваемых объектов отдельным разделом.

Таким образом, в силу прямого указания закона объекты коммунальной инфраструктуры, находящиеся на балансе предприятий и используемые для нужд муниципального образования, при приватизации предприятий относятся исключительно к муниципальной собственности. Исключением из этого правила являются лишь объекты, которые находятся на территории предприятия.

Признавая право собственности на спорные объекты, суды исходили из того, что инженерные сети фактически вошли в состав имущества акционерного общества "Иркутскслюда" на момент его приватизации и являются принадлежностью главной вещи - единого имущественного комплекса предприятия, поскольку связаны с ней хозяйственной зависимостью.

Более того, суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства включения спорных объектов в перечень муниципального имущества.

Вместе с тем, признавая право собственности на спорные объекты, суды не включили в предмет судебного исследования обстоятельства использования инженерных сетей на момент приватизации предприятия как объектов инфраструктуры, участвующих в процессе оказания услуг по тепло-, энерго-, водоснабжению и водоотведению объектов, не находящихся на балансе предприятия, в том числе объектов социального назначения; не приняли мер к выяснению обстоятельств возможного их включения в состав сетей города, а также правомерности включения в состав приватизируемого имущества государственного предприятия объектов, относящихся к коммунальной инфраструктуре и не находящихся на территории предприятия.

Отсутствие доказательств, подтверждающих включение спорных объектов в состав муниципальной собственности, не может иметь правового значения для рассматриваемого спора, поскольку в случае установления факта нахождения спорных объектов за территорией предприятия и использования их для нужд муниципального образования, данные объекты в силу закона подлежат отнесению в состав муниципальной собственности.

Кроме того, определяя характеристики (описание, месторасположения) спорных объектов суды необоснованно приняли во внимание данные технических паспортов на объекты, оформленные после завершения процедуры приватизации предприятия.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть обоснованными и мотивированными.

Согласно части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть обязательно указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При этом арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследует имеющиеся в деле доказательства, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 65, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные требования арбитражного процессуального законодательства арбитражными судами соблюдены не были.

В связи с тем, что принятие решения по существу спора невозможно без исследования и оценки доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 ноября 2011 года по делу N А19-424/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 года по тому же делу следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо включить в предмет судебного исследования обстоятельства приватизации спорных объектов в составе единого имущественного комплекса предприятия, наличие (отсутствие) обстоятельств, препятствующих в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством приватизации инженерных сетей с учетом порядка и схем их использования, с учетом разрешенных обстоятельств рассмотреть вопрос о привлечении в качестве ответчика по делу администрации муниципального образования; выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора при применении соответствующих спорным правоотношениям норм материального права; оценить доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; а также распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 ноября 2011 года по делу N А19-424/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.М. Соколова

Судьи

Н.М. Воробьева А.Н. Левошко