Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июля 2012 г. N Ф02-2729/12 по делу N А33-19690/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 5 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.М.,

судей: Горячих Н.А., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Пластининой Н.Н.,

при участии в судебном заседании, проводимом при использовании систем видеоконференц-связи, находящегося в Арбитражном суде Красноярского края представителя открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" Пархамович Н.П. (доверенность N 15 от 13.01.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пивоваренная компания "Балтика" в лице филиала "Балтика-Пикра" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2012 года по делу N А33-19690/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мельникова Л.В.; апелляционный суд: Споткай Л.Е., Кириллова Н.А., Белан Н.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК - 13)" (ОГРН 1051901068020, г. Красноярск; далее - ОАО "Енисейская ТГК-13") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Пивоваренная компания "Балтика" в лице филиала "Балтика-Пикра" (ОГРН 1027801526433, г. Санкт-Петербург; далее - ОАО "Пивоваренная компания "Балтика") о взыскании 135 258 рублей 37 копеек неустойки за отклонение количества теплопотребления в июне 2011 года от заявленного количества в меньшую сторону.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2012 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность обжалуемых судебных актов, указывая на неправильное толкование судами норм материального права. Считает положения пункта 7.5 договора от 30.05.2007 N 1000, противоречащими нормам действующего законодательства, поскольку у энергоснабжающей организации отсутствует право на самостоятельное установление платы за тепловую энергию, потребленную в количестве, отличном от указанного в договоре. Следовательно, указывает на отсутствие оснований для взыскания платы за недоиспользование договорной величины тепловой энергии в паре.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Енисейская ТГК-13" ссылается на законность обжалуемых судебных актов, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представитель ОАО "Енисейская ТГК-13", присутствующий в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края, поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания (уведомление о вручении почтового отправления N 10570).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.05.2007 между ОАО "Енисейская ТГК-13" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" (абонент) заключен договор на поставку и потребление тепловой энергии в паре N 1000 (в редакции дополнительных соглашений и протоколов разногласий), предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии в паре до границы раздела с энергоснабжающей организацией и оплата абонентом принятой энергии, а также соблюдение предусмотренного договором режима потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении паропроводов и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии в паре.

В разделе 2 договора сторонами согласованы количество, качество и цена тепловой энергии.

Пунктом 7.5 договора (в редакции протокола разногласий от 25.02.2009) установлено, что в случае, если отклонение от заявленного количества тепловой энергии в отборном или редуцированном паре в меньшую сторону составляет более 8%, абонент оплачивает энергоснабжающей организации 0,5% стоимости за каждую Гкал невостребованной теплоэнергии в отборном или редуцированном паре.

На основании письма ответчика от 23.05.2011 N 185 энергоснабжающая организация скорректировала договорную величину потребления пара на июнь 2011 года в количестве 2 700 Гкал.

В июне 2011 года ответчиком потреблено тепловой энергии в паре 2 317 Гкал, фактическое недоиспользование тепловой энергии в паре составило 383 Гкал, что выше предусмотренного договором допустимого отклонения.

Неуплата ответчиком неустойки за недоиспользование тепловой энергии, начисленной истцом на основании пункта 7.5 договора, послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленного требования, ответчик указал на то, что пунктом 7.5 договора прямо не предусмотрено применение неустойки как формы гражданско-правовой ответственности и способа обеспечения обязательства, а данным пунктом установлен размер платы невостребованной тепловой энергии, потребленной свыше установленного договором количества; взыскиваемая истцом сумма неустойки не является расходами энергоснабжающей организации и не находится в причинной связи с недобором энергии, при этом расходы, установленные пунктом 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу представляют собой убытки, размер и обоснованность которых подлежат доказыванию энергоснабжающей организацией; неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования со ссылкой на статьи 15, 309, 329, 330, 333, 394, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору по потреблению согласованной величины тепловой энергии.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, согласился с его выводами.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реальный ущерб является составной частью убытков, следовательно, пункт 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ограничение в применении меры гражданско-правовой ответственности в виде убытков (упущенной выгоды). Положения указанной статьи не распространяются на другие гражданско-правовые меры ответственности за нарушение обязательств. Между тем, наряду с возмещением убытков в виде реального ущерба ответственность за нарушение договора энергоснабжения может выражаться и во взыскании неустойки.

В случаях, когда договором установлена неустойка, при нарушении соответствующего обязательства и применении в связи с этим ответственности соотношение подлежащих уплате неустойки и возмещения убытков должно определяться по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Однако данная норма является диспозитивной, в связи с чем законом или договором может быть определено иное соотношение неустойки и убытков.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений и свободы договора, в связи с чем правила статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации не вступают в противоречие со статьями 329 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Включая в договор от 30.05.2007 N 100 пункт 7.5, стороны согласовали возможность применения к своим правоотношениям неустойки, носящей характер дополнительного имущественного обременения, направленного на стимулирование абонента к надлежащему исполнению обязательств по договору.

Поскольку материалами дела подтверждается факт недоиспользования ответчиком согласованной договорной величины потребления тепловой энергии в июне 2011 года, суд первой инстанции, проверив и признав правильным арифметический расчет заявленной ко взысканию суммы неустойки, правомерно удовлетворил исковых требований ОАО "Енисейская ТГК-13".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что установление повышенной ответственности за отклонение от количества потребления тепловой энергии по соглашению сторон противоречит требованиям законодательства Российской Федерации в сфере электроэнергетики, в частности пункту 62 Основ ценообразования, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку данное положение не лишает сторон права на согласование в договоре дополнительной меры ответственности в виде неустойки.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о снижении неустойки.

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика. Поскольку ответчик таких доказательств не представил, суд первой инстанции правомерно отклонил его ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и получили правильную правовую оценку судами первой и апелляционной инстанций с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценка которых в силу положений главы 35 названного Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции и постановления апелляционного суда, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2012 года по делу N А33-19690/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2012 года по делу N А33-19690/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.М. Воробьева

Судьи

Н.А. Горячих Л.М. Соколова